Ухвала

від 08.11.2018 по справі 826/2473/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 листопада 2018 року

Київ

справа №826/2473/17

адміністративне провадження №К/9901/62417/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Шипуліної Т.М., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №826/2473/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМП ІНФОРМ ГРУП" до Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

26.09.2018 на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017.

08.10.2018 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у зв'язку з пропущенням строку на касаційне оскарження.

16.10.2018 скаржником отримано вищезазначену ухвалу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 08.10.2018 Головне управління ДФС у м.Києві подало клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. Зазначене клопотання мотивовано, тим що скаржник вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою у справі №826/2473/17 проте ухвалою цього ж Суду від 22.02.2018 скаргу було повернуто у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору.

Разом з тим, Суд вже давав оцінку наведеним скаржником причин пропуску строку в ухвалі від 08.10.20018, визнавши їх неповажним

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень у справі №826/2473/17.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Окрім того, з огляду на приписи статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який діє як суб'єкти владних повноважень, однак, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на касаційне оскарження судового рішення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, які відповідають положенням Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання касаційної скарги.

Зазначені ж у клопотанні відповідача підстави про поновлення строку касаційного оскарження не відповідають наведеним вище критеріям і не можуть бути визнані поважними, оскільки не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надають їй права у будь-який необмежений після спливу цього строку час реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись статтями 329, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у м.Києві про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №826/2473/17.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.08.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2017 у справі №826/2473/17.

Надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. А. Гончарова

Судді Т.М.Шипуліна

Р. Ф. Ханова