Ухвала

від 11.10.2018 по справі 202/3965/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3965/18

Провадження № 1-кс/202/5874/2018

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання Державної організаціїКвартирно-експлуатаційноговідділу м.Дніпро вособі керівника ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання Державної організаціїКвартирно-експлуатаційноговідділу м.Дніпро вособі керівника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт на врожай сільськогосподарських культур у вигляді соняху, площа якого сягає 185, 6502 га, який знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 1223256200:02:001:1001 загальною площею 753,2000, розташованій на території с. Знаменівка Черкаської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, якою безстроково користується Державна організація Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (код ЄДРПОУ 08004581) на підставі державного акту на право користування землею серії Б № 020061, виданого Дніпропетровській квартирно-експлуатаційній частині району у 1988 році виконавчим комітетом Новомосковської районної ради депутатів трудящих та скасувати заборону суб`єктам господарювання розпоряджатися засіяним врожаєм та використовувати його, в тому числі проводити будь-які польові роботи на даній земельній ділянці, здійснювати збір врожаю до скасування арешту майна, які накладені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2018 року (справа № 202/3965/18; провадження № 1-кс/202/4702/2018) у кримінальному провадженні № 12018040000000541 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду даного клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяви про розгляд клопотання без його участі не подавав.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

У судові засідання призначені на 21 вересня 2018 року, 01 жовтня 2018 року, 05 жовтня 2018 року та 11 жовтня 2018 року ані представник заявника ані слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, заяви про розгляд клопотання без їх участі не подавали.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки повідомленні належним чином представник заявника та слідчий повторно не з`явилися у судове засідання та не повідомили слідчого суддю про причини своєї неявки, що призводить до затягування судового розгляду клопотання у розумні строки, встановлені ч. 2 ст. 174 КПК України.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ратифікованої Законом Українивід 17.07.1997року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 110, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Державноїорганізації Квартирно-експлуатаційноговідділу м.Дніпро вособі керівника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1