Ухвала

від 25.10.2018 по справі 202/3965/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3965/18

Провадження № 1-кс/202/6485/2018

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі м. Дніпро скаргу голови Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

08жовтня 2018року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга голови Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про видачу для ознайомлення захиснику Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12018040000000541 від 06 червня 2018 року та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 видати для ознайомлення матеріали вищевказаного кримінального провадження.

Голова Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив, заяви про розгляд скарги без його участі не подавав.

Слідчий СУ ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

У судові засідання призначені на 11 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року та 25 жовтня 2018 року ані скаржник ані слідчий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили, заяви про розгляд скарги без їх участі не подавали.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, а саме п. 1 ст. 6 установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі вище зазначено, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки повідомленні належним чином скаржник та слідчий повторно не з`явилися у судове засідання та не повідомили слідчого суддю про причини своєї неявки, що призводить до затягування судового розгляду скарги у розумні строки, встановлені ст. 318 КПК України.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ратифікованої Законом Українивід 17.07.1997року № 475/97-ВР, правовими висновками викладеними в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011, ст. ст. 110, 303, 309, 318 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги голови Селянського (фермерського) господарства «Барвінок» ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 вересня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1