Ухвала

від 23.11.2018 по справі 202/3965/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/288/18 Справа № 202/3965/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах СФГ Вікторія, на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000541,-

за участю:

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді накладено арешт на:

- земельну ділянку площею 28,4 га з кадастровим номером 1224281200:01:001:6420 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області;

- на земельну ділянку площею 52.7415 га з кадастровим номером 1224285600:01:002:1648, яка знаходиться на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області;

- на посіви соняшнику, які перебувають на вказаній земельній ділянці.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування злочину, передбаченого ч.1 ст. 197- 1 КК України, в якому земельні ділянки та посіви соняшнику визнані речовим доказом, тому на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речового доказу, а також його знищення, переробки або приховування наклав арешт.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору для усунення недоліків.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя не звернув уваги на невідповідність клопотання слідчого про арешт майна, вимогам ст. 171 КПК України, оскільки до нього не додано доказів, що земельну ділянку було самовільно захоплено, в свою чергу відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка 52.7415 га з кадастровим номером 1224285600:01:002:1648 знаходиться у користуванні СФГ Вікторія, яке є діючим, а також в клопотанні не зазначено розмір шкоди заподіяної її власнику та жодній особі СФГ Вікторія підозра не вручена. Крім того захисник вказує, що слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Позиції учасників апеляційного розгляду

В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримав подану апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви апеляційного суду

Відповідно до змісту ч.2 ст.131 КПК України арешт майна входить до видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Апеляційний суд перевіривши клопотання слідчого та надані до нього матеріали вважає, що воно не відповідає вказаним вимогам кримінально процесуального закону.

Так, з наданих до клопотання слідчого матеріалів видно, що ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 12018040000000541 від 06.06.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 197- 1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельних ділянок. (а.с.6)

Слідчий подавши клопотання про накладення арешту на земельні ділянки та посіву соняшнику, які розташовані на них, не зазначив кому належать земельні ділянки, а також не надав документи, які підтверджують право власності на земельні ділянки.

Крім того, слідчим не зазначено в клопотанні розмір завданої шкоди вчиненим кримінальним правопорушення. В той же час ч.1 ст. 197-1 КК України є злочином із матеріальним складом.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати, а клопотання слідчого повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах СФГ Вікторія - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000541 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018040000000541 повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4