Постанова

від 22.11.2018 по справі 922/1998/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2018 р. Справа № 922/1998/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

секретар судового засідання - Гузікова Я.А.

за участю:

від апелянта - Омельченко О.В.

від відповідача - Соколенко О.В.

від третіх осіб - Люта В.А. (представник СТ ЖБК Авантаж )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент", м. Харків (вх.№456Х/2)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/1998/18 (постановлена в м. Харкові о 14:32 годині, повний текст ухвали складено 17.09.2018р., суддя - Жельне С.Ч),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "НЬЮ СИСТЕМС ХОЛДІНГ", м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТРІЯ ЛТД", м. Київ,

3. Споживче товариство "ЖБК "Авантаж", м. Харків

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром", в якому просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром" (ідентифікаційний код 32950504) від 21 травня 2014 року, оформлене протоколом від 21 травня 2014 року.

23.08.2018 представник відповідача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі (вх.№24226/18).

В обґрунтування вказаного клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Кром" зазначає, що рішення, прийняте господарським судом Харківської області у справі №922/2292/18 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КРОМ" від 19.05.2014, укладеному між ТОВ "Нью Системс Холдінг" та ТОВ "Партія ЛТД", безпосередньо може вплинути на результати розгляду справи № 922/1998/18, оскільки справа №922/2292/18 стосується питання визначення складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром" на момент ухвалення оскаржуваного рішення загальних зборів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. у справі №922/1998/18 клопотання ТОВ "Кром" вх. № 24226/18 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі № 922/1998/18 до набрання законної сили кінцевим судовим рішенням у справі господарського суду Харківської області № 922/2292/18.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з'ясування обставин, які розглядаються в господарській справі №922/2292/18 мають істотне значення для вирішення спору у справі №922/1998/18, оскільки обставини є пов'язаними, існує об'єктивна неможливість розгляду спору у даній справі, у зв'язку з чим провадження у справі №922/1998/18 підлягає зупиненню

Суд першої інстанції, посилаючись на те, що господарський суд при вирішенні спору у справі №922/2292/18 встановить факт законності (незаконності) Договору продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КРОМ" від 19.05.2014, дійшов до висновку, що від встановлення даного факту залежить вирішення питання порушення прав позивача та відсутності (наявності) кворуму при прийняті виконавчим органом ТОВ "КРОМ" рішення, що оформлене протоколом від 21.05.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. у справі №922/1998/18, в якій просить її скасувати.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не врахував можливості самостійно оцінити докази, які є предметом доказування (щодо кворуму загальних зборів - на підставі рішення загальних зборів від 19.05.2014р. та нової редакції статуту товариства, затвердженої цими зборами), що призвело до порушення пункту 5 ч.1 ст.227 ГПК України.

Апелянт посилається на те, що кворум загальних зборів учасників ТОВ Кром , які відбулися 21.05.2014р., має визначатися на підставі рішення загальних зборів від 19.05.2014р. та нової редакції статуту товариства, які не є предметом розгляду справи №922/2292/18 і можуть бути самостійно досліджені судом в межах даної справи. На думку скаржника, договір купівлі-продажу частки від 19.05.2014р. на визначення кворуму не впливає, а тому його дійсність не є обставиною, яка підлягає дослідженню в межах справи №922/2292/18.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Кром вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки саме визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Кром від 19.04.2014р., укладеного між ТОВ Нью Систем Холдінг та ТОВ Патрія ЛТД є предметом у справі №922/2292/18, до розгляду якої зупинено провадження у даній справі. На думку ТОВ Кром , саме від встановлення даного факту залежить вирішення питання порушення прав позивача при прийнятті загальними зборами ТОВ Кром оспорюваного рішення, оформленого протоколом від 21.05.2014р.

ТОВ Кром вважає, що саме в рамках справи №922/2292/18 буде встановлено або спростовано чинність договору продажу частки (у випадку визнання такого договору недійсним, сторони змушені будуть повернутися у первісний стан).

У відзиві на апеляційну скаргу Споживче товариство "ЖБК "Авантаж" вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки з'ясування обставин, кому належала частка у статутному капіталі ТОВ Кром в розмірі 80,21% станом на дату проведення оспорюваних загальних зборів 21.04.2014р. є безпосереднім предметом дослідження і входить до предмету доказування у справі №922/1998/18, тоді як наявні в матеріалах справи докази відносно цього, а саме - договір купівлі-продажу частки від 19.05.2014р., оскаржується в межах справи №922/2292/18.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного господарського суду та утворенням Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, на підставі розпорядження керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018р. "Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційного господарських судів" відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/1998/18, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду, до Східного апеляційного господарського суду, який розпочав свою роботу з 03.10.2018р.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018р. сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2018р. у справі №922/1998/18, розгляд справи призначено на 22.11.2018 року

Стаття 269 ГПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно вимог ст.ст.222, 223 та п.17.7 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали з урахуванням повноважень, визначених в ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, суд зазначає, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

З наведеної норми вбачається, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку має з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення та унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження по вказаній справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Кром" зазначає, що рішення прийняте господарським судом Харківської області у справі №922/2292/18 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КРОМ" від 19.05.2014, що укладений між ТОВ "Нью Системс Холдінг" та ТОВ "Партія ЛТД", безпосередньо може вплинути на результати розгляду справи № 922/1998/18.

До клопотання про зупинення провадження у справі №922/1998/18 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кром" додано копію ухвали господарського суду Харківської області від 21.08.2018р. про відкриття провадження у справі №922/2292/18, копію позовної заяви СТ ЖБК Авантаж про визнання договору недійсним (а.с. 80-86).

З Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень, яка є відкритою для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України відповідно до Закону України Про доступ до судових рішень від 22.12.2005 року № 3262-IV) у справі №922/2292/18 вбачається, що Споживче товариство ЖБК Авантаж звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Системс Холдінг та Товариства з обмеженою відповідальністю Партія ЛТД про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Кром від 19.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.08.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 17.09.2018 року.

З наявної в матеріалах справи копії позовної заяви Споживчого товариства ЖБК Авантаж у справі №922/2292/18 вбачається, що предметом позову є визнання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Кром , укладеному 19.05.2014р. між ТОВ "Нью Системс Холдінг" та ТОВ Патрія ЛТД , недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, ч.3 ст.258 ЦК України.

Позивач у справі №922/2292/18 посилаючись на те, що оспорюваний договір, який має очевидні ознаки недійсності через порушення норми ч.3 ст.258 ЦК України, то він не може створювати юридичних наслідків, вважає, що у випадку визнання недійсним оскаржуваного договору, буде підтверджено судовим рішенням факт, що ТОВ Нью Системс Холдінг є законним учасником ТОВ Кром та мало право приймати участь у загальних зборах ТОВ Кром 21.05.2014р. та голосувати на них.

СТ ЖБК Авантаж вважає, що оспорюваний договір стосується складу учасників ТОВ Кром та може стати підставою для зміни складу учасників цього товариства, починаючи з 19.05.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги у справі №922/1998/18 обґрунтовані тим, що рішення Загальних зборів учасників товариства від 21.05.2014 було прийнято з порушенням встановленого чинним законодавством порядку, зокрема, за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, оскільки станом на момент прийняття оскаржуваного рішення, ТОВ "Нью Системс Холдінг", яке 19.05.2014р. у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі з ТОВ Патрія ЛТД , втратило право учасника ТОВ Кром , однак приймало участь у цих зборах (21.05.2014р.) під час голосування з часткою голосів 80,21 відсотків.

Позовні вимоги також обґрунтовані тим, що позивача не було належним чином та у встановлений строк повідомлено про час та місце проведення зборів від 21.05.2014р., їх порядок денний, у зв'язку з чим позивач не зміг своєчасно ознайомитися з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, чим було порушено його корпоративні права на участь у загальних зборах, на яких вирішувались питання про відчуження майна товариства.

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

При цьому, судом можуть бути визнанні недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси.

Тобто самої обставини, на яку посилається апелянт в апеляційній скарзі, щодо неналежного повідомлення позивача у справі №922/1998/18 про час та місце проведення загальних зборів учасників ТОВ Кром від 21.05.2014р. недостатньо для розгляду справи №922/1998/18 по суті та визнання недійсним рішення загальних зборів.

Враховуючи, що позивач у справі №922/1998/18 заперечує наявність кворуму під час проведення загальних зборів учасників ТОВ Кром 21.05.2014р., предметом доказування у вказаній справі є питання щодо наявності/відсутності права голосу у ТОВ "Нью Системс Холдінг" та ТОВ Патрія ЛТД .

При цьому, саме за договором від 19.05.2014р. ТОВ "Нью Системс Холдінг" відчужило на користь ТОВ Патрія ЛТД частку в статутному капіталі ТОВ Кром.

Відповідно до п.2.2. договору від 19.05.2014р. покупець зобов'язаний провести розрахунки в строк до 31.12.2014р.

З урахуванням вищенаведеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що від результатів розгляду спору щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Кром , укладеному 19.05.2014р. між ТОВ "Нью Системс Холдінг" та ТОВ Патрія ЛТД , яке є предметом позову у справі №922/2292/18, залежить вирішення питання щодо відсутності (наявності) кворуму при прийнятті загальними зборами ТОВ Кром оспорюваного рішення, що оформлене протоколом від 21.05.2014р., оскільки у випадку визнання такого договору недійсним, сторони змушені будуть повернутися у попередній стан.

Наявність/відсутність у ТОВ "Нью Системс Холдінг" права приймати участь у загальних зборах ТОВ Кром 21.05.2014р. пов'язане з дослідженням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ Кром від 19.05.2014р. При цьому, суд в межах предмету позову у справі №922/1998/18 (визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кром" (ідентифікаційний код 32950504) від 21 травня 2014 року, оформлене протоколом від 21 травня 2014 року) позбавлений можливості самостійно встановити обставини дійсності правочину - договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Кром , укладеному 19.05.2014р. між ТОВ "Нью Системс Холдінг" та ТОВ Патрія ЛТД , за наявності порушеної господарським судом Харківської області справи №922/2292/18.

В Україні основоположним принципом судочинства згідно Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що господарський суд при вирішенні спору у справі №922/2292/18 повинен встановити факт законності (незаконності) Договору продажу частки у статутному капіталі ТОВ "КРОМ" від 19.05.2014, від чого безпосередньо залежить встановлення складу учасників ТОВ "КРОМ" станом на 21.05.2014, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані обставини можуть підтвердити або спростувати доводи сторін у справі №922/1998/18.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваного процесуального документа, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обставини, які розглядаються в господарській справі №922/2292/18, мають істотне значення для вирішення спору у даній справі, зазначені справи є пов'язаними та існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення по суті спору у справі №922/2292/18.

За таких обставин висновок суду про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/1998/18 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/2292/18 є обгрунтованим.

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент", викладені в апеляційній скарзі на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/1998/18, не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/1998/18 не підлягає задоволенню.

Ухвала господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/1998/18 підлягає залишенню без змін.

Судовою колегією апеляційної інстанції взято до уваги також те, що на дату розгляду апеляційної скарги у справі №922/1998/18 з Єдиного державного реєстру судових рішень у справі №922/2292/18 вбачається, що від представників ТОВ Нью Систем Холдінг , ТОВ Патрія ЛТД , Споживчого товариства ЖБК Авантаж до господарського суду Харківської області надійшли заяви у справі №922/2292/18 про врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.11.2018р. у справі №922/2292/18 клопотання представників сторін про врегулювання спору за участю судді задоволено, вирішено провести у справі №922/2292/18 врегулювання спору за участю судді.

Прийняття судом першої інстанції процесуального документа за наслідками врегулювання спору за участю судді у справі №922/2292/18 буде підставою для поновлення провадження у справі №922/1998/18.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн Інвестмент" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/1998/18 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.09.2018 у справі №922/1998/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 26.11.2018

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя І.А. Шутенко