Постанова

від 22.11.2018 по справі 903/195/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року Справа № 903/195/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Олейник І.Ю.

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" на рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 року у справі №903/195/18, ухвалене суддею Кравчук А.М., повний текст рішення складено 30.07.2018 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ"

до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище"

про стягнення 190 325,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ" звернулося в господарський суд Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про стягнення 3 996 825 грн. 00 коп., в тому числі 3 806 500 грн. 00 коп. основного боргу (що є еквівалентом 115 000, 00 євро відповідно до курсу ПАТ "Кредобанк" на момент звернення до суду), 190 325 грн. 00 коп. штрафу за прострочку оплати товару.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем передбачених договором поставки №110-17 від 22.08.2017 року зернової сівалки HorschPronto 6 DC PPF (2017 р.в.) зобов'язань по оплаті товару.

У заяві №16 від 16.04.2018 року позивач просить зменшити позовні вимоги, стягнути з відповідача 190 325 грн. 00 коп. штрафу за прострочку оплати та повернути з Державного бюджету 57 098 грн. 12 коп. зайво сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 у справі №903/195/18 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ" до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про стягнення 190 325,00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) - задоволено.

Не погоджуючись із рішенням господарського суду Волинської області від 18.07.2018, Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище"- звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 р. по справі №903/195/18 та прийняти нове рішення, яким провадження по справі №903/195/18 за позовною вимогою ТОВ Золочів ТХ до ФГ Агроінвест-Топилище про стягнення 3 806 500 грн. 00 коп. основного боргу (що є еквівалентом 115 000, 00 євро відповідно до курсу ПАТ Кредобанк на момент звернення до суду), закрити на підставі ч.4 ст.231 ГПК України, у зв'язку із відмовою позивача від її стягнення. Провадження по справі №903/195/18 за позовом ТОВ ЗОЛОЧІВ ТХ до ФГ Агроінвест-Топилище про стягнення суми коштів, закрити на підставі ч. 2 ст.231 ГПК України.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду Волинської області є незаконним та необ'єктивним через невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам, що мали місце, дійсним матеріалам справи та чинному законодавству України. Відтак, на думку скаржника, рішення підлягає скасуванню через порушення норм процесуального законодавства.

Зокрема апелянт звертає увагу апеляційного суду, що 16 квітня 2018 року ТОВ ЗОЛОЧІВ ТХ подало до господарського суду Волинської області заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої ТОВ Золочів ТХ просить стягнути із ФГ Агроінвест-Топилище 190 325 грн. штрафу прострочення оплати товару.

Однак, господарський суд Волинської області продовжував розгляд позовних вимог в первісній редакції, виходячи із котрих було відкрито провадження у даній справі, оскільки судом не вирішено питання щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог до провадження .

Оскільки судом першої інстанції не було винесено ухвали про зменшення розміру позовних вимог, відповідач не мав можливості надати свої обґрунтування щодо поданої заяви позивача.

Разом з тим скаржник зазначає, що не має жодних заперечень щодо подальшого розгляду судом у даній справі позовних вимог про стягнення із відповідача виключно розміру штрафу у сумі 190 325 грн. 00 коп.

Також, відповідач звертає увагу апеляційного суду, що в зв'язку із підписанням додаткової угоди до договору №110-17 від 22 серпня 2017 року договір в частині сплати вартості техніки є припиненим. Враховуючи цю обставину, скаржник стверджує, що провадження справі має бути закрито.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від "30" серпня 2018 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" на рішення господарського суду Волинської області від 30.08.2018 у справі №903/195/18 - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" усунути протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

10.09.2018 через канцелярію апеляційного суду на виконання вимог ухвали суду скаржником подано докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

01.10.2018 адресу апеляційного господарського суду від ТОВ Золочів ТХ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 у справі №903/195/18 без змін.

У відповідності до абз. 3 п. 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Рівненський апеляційний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

Частиною 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

05.10.2018 р. в газеті "Голос України" опубліковано оголошення про початок роботи Північно-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018 "Про комісію для передачі судових справ та матеріалів" згідно акта здачі судових справ від 03.10.2018 до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" у справі №903/195/18.

19.10.2018 представник Товариства з обмеженою відповідальністю Золочів ТХ надіслав на адресу апеляційного господарського суду клопотання про відшкодування судових витрат за рахунок Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" в розмірі 5000 грн. та клопотання про зупинення провадження у справі №903/195/18 до набрання законної сили рішення по справі №903/298/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ" до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про визнання додаткової угоди недійсною.

19.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/195/18, забезпечення проведення якої просить у Господарському суді Київської області, або у Господарському суді міста Києва, або у Північному апеляційному господарському суді, або у Голосіївському районному суді міста Києва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2018 р. прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" на рішення господарського суду Волинської області від 14.09.2018 року у справі №903/195/18 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. Зобов'язано Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" надати апеляційному суду письмові пояснення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ" про зупинення провадження по справі №903/195/18. Розгляд апеляційної скарги призначено в режимі відеоконференції в Голосіївському районному суді міста Києва.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 р. розгляд апеляційної скарги відкладено на "22" листопада 2018 р. об 17:00год. в режимі відео конференції. Доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду Київської області

Представник позивача в судовому засіданні 22.11.2018 р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 р. у справі №903/195/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" не реалізував процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомив. При цьому колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ" (продавець) та Фермерським господарством "Агроінвест-Топилище" (покупець) було укладено договір №110-17, згідно умов якого, продавець зобов'язався передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку - зернову сівалку HorschPronto 6 DC PPF (виробництво Німеччина) в кількості 1 шт., 2017 року виготовлення договірною вартістю 115 000 Євро, що еквівалентно національній валюті України на день укладення договору становило 3 474 115,50 грн..

Згідно п. 1.1. договору продавець зобов'язується передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, а саме зернова сівалка HorschPronto 6 DC PPF (виробництво Німеччина) в кількості 1 шт., 2017 року виготовлення, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього відповідну грошову суму згідно умов договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару становить; зернова сівалка HorschPronto 6 DC PPF 1 шт. по ціні - 115 000,00 Євро, що еквівалентно національній валюті України на день укладення договору - 3 474 115 грн. 50 коп. в тому числі ПДВ - 579019,25 грн.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що на дату підписання договору між сторонами погоджено курс обміну купівлі валюти, що діяв на 21 серпня 2017 року у ПАТ Кредобанк у відношенні 30,2097 грн = 1,00 євро.

Вартість товару може змінюватися у залежності від зміни курсу обміну купівлі євро, що складеться у ПАТ Кредобанк на день оплати згідно п.4.1. даного договору. (п.2.4. договору)

Умовами Розділу 3 Строки та умови поставки договору №110-17 від 22.08.2017р. сторонами було визначено, що доставка товару покупцю здійснюється продавцем власними засобами та за власний рахунок з місцем передачі зернової сівалки с.Топилище Іваничівського району Волинської області впродовж трьох календарних днів з моменту підписання угоди, але не пізніше 25.08.2017р..

Розділу 4 Умови оплати договору №110-17 від 22.08.2017р. сторонами було узгоджено, що покупець зобов'язується здійснити оплату за товар шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця впродовж чотирьох календарних днів з моменту підписання угоди.

У відповідності до п.5.1 договору, гарантійний строк складає 1 рік із дати підписання сторонами видаткової накладної на отримання відповідного товару.

Згідно пункту 6.1. договору продавець зобов'язаний, зокрема, разом із товаром передати покупцю належним чином завірену копію сертифіката якості на товар, що постачається, а також оригінали експлуатаційних та технічних документів на товар, оригінали видаткових накладних, рахунки-фактури.

Пунктом 6.3. договору встановлено, що покупець зобов'язаний, зокрема, провести оплату за товар згідно умов цього договору з обов'язковим зазначенням в платіжному дорученні номеру і дати укладення цього договору.

У відповідності до п.6.5. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту повного розрахунку з продавцем.

Згідно п.11.3. договору За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті вартості товару, покупець сплачує на користь продавця пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. У разі затримки покупцем оплати вартості товару, згідно п. 4.1 договору понад 10 календарних днів, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5,0% від ціни непоставленого товару.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та його скріплення печатками і діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань. Зміни в цей договір можуть бути внесені за згодою сторін, що оформляється додатковою угодою до нього. (п. 12.1 та 12.2 договору).

Вказану угоду зі сторони продавця було підписано та скріплено печаткою ТОВ "Золочів ТХ" директором ОСОБА_2, а зі сторони покупця відповідно підписано та скріплено печаткою головою ФГ "Агроінвест-Топилище" ОСОБА_3, відповідно до преамбули угоди від 22.08.2017р. зазначені посадові особи діяли виключно на підставі та згідно Статутів суб'єктів господарювання.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав сівалку HorschPronto 6 DC сер.№23485147, 2017 р. вип. за ціною 3 886 868 грн. 15 коп., що підтверджується накладною №19-07 від 01.02.2018 року з посиланням на договір №110-17 від 22.08.2017 р..

Гарантійним листом від 01.02.2018 року відповідач гарантує оплату позивачу в гривневій сумі, еквівалентній 115 000 Євро за зернову сівалку HorschPronto 6 DC сер. №23485147, 2017 р. вип., поставлену згідно договору №110-17 від 22.08.2017 року та у зв'язку з складною економічною ситуацією (тимчасова відсутність обігових коштів) просить перенести термін оплати, встановлений п. 3.3 договору з 25.08.2017 року по 15.02.2018 року. Одночасно підтверджує вчасне отримання спірної сівалки, претензії/зауваження щодо строків поставки відсутні.

З метою розстрочення оплати вартості товару відповідач звернувся до позивача з проханням укладення додаткової угоди №1 від 15.02.2018 року до договору від 22.08.2017 року, згідно умов якої продавець надає покупцю розстрочку у погашенні заборгованості із сплати за сівалку HorschPronto 6 DC сер.№23485147, 2017 р. вип., що утворилась станом на 15.02.2018 року в сумі 115 000 Євро внаслідок прострочення оплати вартості товару більше шести місяців - шляхом встановлення наступних строків оплати: 115 000 Євро в еквіваленті національної валюти України по курсу валюти ПАТ "Кредобанк" на момент фактичної оплати в термін до 01.04.2018 року. Дана додаткова угода " не підписана ТОВ "ОСОБА_4

Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" звернувся р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ" із заявою від 22.02.2018 в якій вказав, що для попередження аварії на виконання вказівки заводу Horsch Maschinen GmbH, Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" просить провести безкоштовні ремонтні роботи в порядку черговості сівалки Horsch Pronto 6 DC PPF 2017 р. вип., яка згідно з договором №110-17 від 22.08.2017 року отримана і введена в експлуатацію ФГ "Агроінвест-Топилище" в серпні 2017 року.

Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" всупереч вимогам умов договору №110-17 від 22.08.2017 року оплату за отриману сівалку не здійснив.

07.02.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ" звернулося до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" із зверненням про проведення оплати ціни товару у сумі 115 000,00 євро у строк до 15.02.2018 р.

14.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ" повторно звернулося із претензією до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про оплату за Договором №110-17 від 22.08.2017 р. - за поставку зернової сівалки HorschPronto 6 DC PPF 2017 р. вип.

Звернення та претензія позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

28.03.2018 року між ТОВ "Золочів ТХ" та ФГ "Агроінвест-Топилище" укладено додаткову угоду до договору №110-17 від 22.08.2017 року, згідно умов якої сторони вирішили розірвати договір №110-17 від 22.08.2017 року із 28.03.2018 року. ФГ "Агроінвест-Топилище" зобов'язалося в строк до 29.03.2018 року передати, а ТОВ "Золочів ТХ" прийняти раніше переданий товар - зернову сівалку HorschPronto 6 DC сер.№23485147, 2017 р.в. в якості виконання раніше взятих зобов'язань на підставі спірного договору.

Повернення товару відбувається на підставі видаткової накладної на повернення товару та/або за бажанням сторін може бути додатково також оформлено актом прийому-передачі товару. Сторони погодили, що не мають жодних претензій одна до одної згідно договору №110-17 від 22.08.2017 року. Будь-які фінансові та майнові претензії (як в частині сплати суми заборгованості за товар, так і в частині сплати інших можливих нарахувань - курсової різниці, пені, штрафу тощо) ТОВ "Золочів ТХ" до ФГ "Агроінвест-Топилище" згідно договору №110-17 від 22.08.2017 року відсутні.

29.03.2018 року сторони підписали акт №1 про повернення постачальнику спірної сівалки, виконавши таким чином додаткову угоду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ", враховуючи виконання додаткової угоди і повернення предмета договору продавцю, звернулося в господарський суд Волинської області із заявою №16 від 16.04.2018 року про зменшення позовних вимог. Позивач зменшив вимоги та просив стягнути з відповідача 190 325 грн. 00 коп. штрафу за прострочення оплати відповідачем передбаченої договором поставки №110-17 від 22.08.2017 року вартості зернової сівалки HorschPronto 6 DC PPF (2017 р.в.).

Додаткова угода №1 від 28.03.2018 була предметом судового розгляду у справі №903/298/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ" до Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про визнання недійсної угоди. Постановою від 23.10.2018 Північно-західним апеляційним господарським судом залишено без змін рішення господарського суду Волинської області від 23.07.2018 року, яким позов задоволено і визнано недійсною додаткову угоду до договору №110-17 від 22.08.2017.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами по справі договір є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм §3 глави 54 Цивільного кодексу України та §1 глави 30 Господарського Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення щодо визначення поставки містяться у ч.1 ст. 265 ГК України, згідно із якою за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму

Спір виник у зв'язку з несплатою відповідачем вартості зернової сівалки HorschPronto 6 DC PPF (2017 р.в.) за договором поставки №110-17 від 22.08.2017 року. На підставі п. 4.1 договору позивачем нараховано штраф у розмірі 190 325 грн. 00 коп. за прострочення оплати придбаного товару більш як на 10 днів.

Згідно ч.2 ст.4 Господарського кодексу України особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим кодексом. Згідно зі статтями 230, 231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку відповідач зобов'язаний сплатити за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов'язання. Якщо розмір штрафних санкцій не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

Застосування штрафу в господарських відносинах відповідає цивільному законодавству, з огляду на наступне.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Таким чином, ці види штрафної договірної відповідальності мають подвійну правову природу, які одночасно з тим, що стимулюють сторони дотримуватися умов договору, як спосіб забезпечення, ще й повинні мати компенсаційний характер санкції за порушення господарсько-правових зобов'язань.

Таким чином, застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, штрафних санкцій у вигляді пені, штрафу, передбачених ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України, є правомірним, оскільки суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов'язань, а не тільки за невиконання грошового зобов'язання.

Відтак, нараховані позивачем 5% штрафу в сумі 190 325 грн. 00 коп. підставні та підлягають до стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Наявність підстав нарахування штрафу за договором №110-17 від 22.08.2017 року та його суму відповідач не заперечує.

Однак, Фермерське господарство "Агроінвест-Топилище" в апеляційній скарзі просить суд закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, оскільки на думку скаржника у зв'язку із підписанням додаткової угоди до договору №110-17 від 22 серпня 2017 року договір в частині сплати вартості техніки є припиненим.

Колегія суддів критично оцінює вище зазначені доводи враховуючи наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача лише 190 325 грн. 00 коп. штрафу за прострочення оплати товару. Суд першої інстанції протокольною ухвалою від 13.06.2018 року заяву про зменшення розміру позовних вимог прийняв, у зв'язку з чим предметом розгляду була лише вимога про стягнення суми штрафних санкцій, яка складає 190 325,00 грн. штрафу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Заява про відмову від позову суду не подавалась.

Вбачається, що користуючись своїм процесуальним правом, позивач звернувся до господарського суду Волинської області із заявою про зменшення позовних вимог відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України. Оскільки право звернутися із заявою про зменшення позовних вимог або відмовитися від позову належить лише позивачу, відтак колегія судів критично оцінює доводи апеляційної скарги відповідача щодо наявності підстав для закриття провадження на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Таким чином, суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані сторонами. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

З врахуванням вище викладеного, рішення господарського суду Волинської області від 18 липня 2018 року у справі №903/195/18 ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Також, 19.10.2018 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Золочів ТХ" надійшло клопотання про відшкодування судових витрат по справі №903/195/18, зокрема просить відшкодувати за рахунок ФГ "Агроінвест-Топилище" понесені судові витрати на стадії апеляційного розгляду справи, а саме витрати на надання професійної правової допомоги в розмірі 5000,00грн..

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.126 ГПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем додано до матеріалів справи свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №421 від 26.05.2009р. та посвідчення адвоката Олейника І.Ю., договір про надання правової допомоги від 01.03.2018р., ордер серії ВЛ №000035298, акт від 16.10.2018р. виконаних робіт до договору про надання правової допомоги, платіжне доручення від 05.10.2018р. №895 про сплату 5000,00грн.

Відповідно до приписів ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст.126 ГПК України).

Як свідчать матеріали справи, позивач просить стягнути з відповідача 5000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема, згідно акту від 16.10.2018р. виконаних робіт до договору про надання правової допомоги: за ознайомлення з матеріалами справи (документами господарської справи №903/195/18 - 1 год., підготовкою процесуальних документів для захисту та представництва інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції (відзив, клопотання) - 3 год., представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у даній справі - 1 год..

Отже, враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ТОВ "Золочів ТХ" від 16.10.2018р. про відшкодування судових витрат по справі №903/195/18 та стягнення з ФГ "Агроінвест-Топилище" на користь ТОВ "Золочів ТХ" 5000,00грн. витрат по оплаті професійної правничої допомоги адвоката.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" на рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 року у справі №903/195/18 - залишити без задоволення, рішення господарського сулу Волинської області - залишити без змін.

Стягнути з Фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (45341 Волинська область, Іваничівський район, с.Топилище, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34626298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ" (80700 Львівська область, Золочівський район, м. Золочів, вул. Промислова, 4, ідентифікаційний код 01737300) 5000грн. 00коп. витрат по оплаті професійної правничої допомоги адвоката.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №903/195/18 повернути господарському суду Волинської області.

Повний текст постанови складений "26" листопада 2018 року

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.