Ухвала

від 25.02.2019 по справі 903/195/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 лютого 2019 року

м. Київ

Справа № 903/195/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (далі - Господарство)

на рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 та

постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золочів ТХ"

до Господарства

про стягнення 190 325 грн.,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Господарство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 зі справи № 903/195/18, провадження у справі про стягнення коштів закрити на підставі частини другої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Крім того, Господарство просить: звільнити скаржника від сплати судового збору у справі №903/195/18; поновити строк на касаційне оскарження у справі №903/195/18.

Касаційна скарга Господарства не відповідає вимогам статті 290 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду встановлено в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання позовної заяви майнового характеру було встановлено: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (за станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Отже, з урахуванням викладеного та беручи до уваги майновий характер спору, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 5 709,75 грн. [(190 325 грн. х 1.5%) х 200 %].

Проте до касаційної скарги Господарством не додано доказів сплати судового збору.

Водночас Господарство у касаційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 зі справи № 903/195/18.

Клопотання мотивоване тим, що скаржник є сезонним товаровиробником, у якого наразі відсутні кошти для сплати судового збору. Крім того, скаржник зазначає, що можливість такої сплати очікується в період кінця вересня - жовтня 2018 року після збору сільськогосподарських культур.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання Господарства на неможливість сплатити судовий збір не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§ 60).

Враховуючи положення статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, звертаючись з касаційною скаргою Господарство просить поновити строк на касаційне оскарження у справі №903/195/18.

Клопотання Господарства про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що: повний текст постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 було складено 26.11.2018; скаржник не отримав повного тексту оскаржуваної постанови поштою та дізнався про неї з відомостей, наявних у Єдиному державному реєстр судових рішень, на підтвердження чого скаржник додав до касаційної скарги роздруківку оскаржуваної постанови з названого сайту. З огляду на вказані обставини скаржник вважає причини пропуску ним строку на касаційне оскарження поважними.

За приписом частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі №903/195/18 прийнята 22.11.2018, повний текст оскаржуваної постанови складено 26.11.2018, а тому строк на її оскарження закінчився 17.12.2018 .

З касаційною скаргою Господарство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 13.02.2019 , тобто з пропуском (на 58 днів) строку на касаційне оскарження.

Звертаючись до Суду з клопотанням про поновлення строку, Господарство мотивує поважність причин пропуску строку касаційного оскарження тим, що не було обізнане про повний текст оскаржуваної постанови, оскільки вона не надходила скаржнику на юридичну адресу. Проте скаржником не надано доказів на підтвердження викладених доводів.

Крім того, скаржник зазначає про те, що дізнався про оскаржуване судове рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, проте не зазначає коли саме (якого числа) і не наводить аргументів стосовно того, що саме позбавляло скаржника можливості дізнатися про постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 раніше, адже назване судове рішення було опубліковане в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.11.2018 (тобто за 20 днів до спливу строку на касаційне оскарження даного судового рішення).

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що саме відповідач - Господарство було скаржником у суді апеляційної інстанції, а тому було обізнане про дане судове провадження.

За таких обставин звернення до суду касаційної інстанції у встановлений строк для касаційного оскарження рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 зі справи № 903/195/18 залежало від суб'єктивних обставин та не мало об'єктивного (незалежно від волі скаржника) характеру.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що клопотання Господарства є необґрунтованим, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що касаційна скарга Господарства подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, а підстави, наведені Господарством у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, визнані Судом неповажними, суд касаційної інстанції в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу Господарства на рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 зі справи № 903/195/18 без руху.

При цьому суд касаційної інстанції зазначає, що Господарство протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку та навести інші підстави для поновлення строку, надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з викладеного, суд касаційної інстанції зазначає, що Господарству необхідно: навести підстави, за їх наявності, для поновлення строку на касаційне оскарження та надати докази на їх підтвердження; надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме - у сумі 5 709,75 грн ., за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: 31219207026007 ;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

- Символ звітності банку: 207.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу Господарства на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 зі справи № 903/195/18 відхилити.

2. Касаційну скаргу фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" на рішення господарського суду Волинської області від 18.07.2018 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018 зі справи № 903/195/18 залишити без руху.

3. Надати фермерському господарству "Агроінвест-Топилище" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Роз'яснити фермерському господарству "Агроінвест-Топилище", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов