Ухвала

від 26.11.2018 по справі 908/1993/14

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

26.11.2018 м. Дніпро Справа № 908/1993/14

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФСУ у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2018 у справі № 908/1993/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Запорізький домобудівний комбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФСУ у Запорізькій області подало апеляційну скаргу про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 06.09.2018 у справі № 908/1993/14 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.10.2018 вказану апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до неї не надано доказів сплати судового збору, доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам справи та визнано судом неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянту надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №4900067040630 копію ухвали апеляційного господарського суду відповідачем отримано 07.11.2018.

Таким чином, з урахуванням приписів статей 253, 254 ЦК України, статті 116 ГПК України відповідачу необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 19.11.2018 включно.

14.11.2018 відповідачем подано докази направлення копії апеляційної скарги учасникам справи, нове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також клопотання про продовження терміну для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині оплати судового збору.

Таким чином, протягом встановленого судом строку скаржник не усунув усіх недоліків поданої ним апеляційної скарги, однак, подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків, мотивуючи його відсутністю бюджетних коштів для оплати судового збору; при цьому, апелянт не наводнить строку, у який судовий збір може бути ним оплачено, не додає жодних доказів можливості такої оплати найближчим часом.

Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Отже, положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

У спірних правовідносинах, враховуючи положення наведеного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України закріплено крайній строк на усунення недоліків заяви/скарги, який не може бути продовжений судом. Отже наданий апеляційним господарським судом Головному управлінню Державної фіскальної служби у Запорізькій області ухвалою суду від 29.10.2018 десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги не може бути продовжений, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду.

Окрім того, підставою для залишення апеляційної скарги без руху були обставини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження при цьому, наведені апелянтом підстави для його поновлення визнані судом неповажними.

Так, ухвала, що оскаржується, складена у повному обсязі 11.09.2018, відтак, останній день подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення - 21.09.2018, апеляційна скарга подана 04.10.2018. В апеляційній скарзі апелянт посилається, що отримав ухвалу 17.09.2018 та строк на подання апеляційної скарги має обчислюватися з цієї дати.

Проте, суд зазначив, що десятиденний строк, встановлений для оскарження ухвали, навіть з дати отримання оскаржуваної ухвали (17.09.2018) минув, тоді як апелянт не наводить інших поважних підстав, які зумовили його пропуск.

В поданому новому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт не зазначає жодних підстав, які зумовили пропуск встановленого процесуального строку на подачу апеляційної скарги, а лише зазначає, що неможливість оскарження судового рішення у даній справі призведе до подальших втрат з Державного бюджету та позбавить органи ДФС можливості захистити економічні інтереси держави в повному обсязі. В клопотанні апелянт фактично наводить доводи у зв'язку з якими не погоджується з ухвалою суду, на яку ним подано апеляційну скаргу.

Проте, апеляційний господарський суд не вбачає такі доводи апелянта поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

При цьому, право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 року у справі "Мушта проти України").

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що апелянтом не наведено жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за поданою апеляційною скаргою на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 261, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 908/1993/14 за апеляційною скаргою Головного управління ДФСУ у Запорізькій області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.09.2018 у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаток:

- апеляційна скарга № 1539/8-01-10-04 від 04.10.2018 з додатками всього на 9 аркушах;

- заява про усунення недоліків № 1658/8-01-10-04 від 13.11.2018 з додатками всього на 14 аркушах, конверт.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко