Рішення

від 15.11.2018 по справі 910/11142/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2018Справа № 910/11142/18

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (м. Київ) в особі філії Дирекція "Автотранспошта" (м. Київ)

До Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" (м. Київ)

Про стягнення 60.000,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін:

Від позивача: Шкарупа О.В.

Від відповідача: Поліщук С.С.

Від третьої особи: Тертичний О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі філії Дирекція "Автотранспошта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 60.000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов Договору Гарантією № 666-0218/KAZ3t від 14.02.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.18. відкрито провадження у справі № 910/11142/18, залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Київ АСМ-Запчастини , призначено підготовче засідання на 02.10.18.

21.09.18. відповідачем подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з наступних підстав:

- вимога до відповідача підписана в.о. директора філії Нікітіним Є.С. та заступником директора філії Лапіним А.С. на підставі довіреностей, які додано до вимоги, однак які посвідчені Касіяненко І.В., на підтвердження повноважень якого не додано доказів;

- в осіб, які підписали вимогу від імені позивача відсутній необхідний обсяг цивільної дієздатності, оскільки у осіб, які діяли від імені ПАТ Українська залізниця в момент вчинення відповідного правочину були відсутні повноваження на представництво інтересів філії позивача у взаємовідносинах з відповідачем;

- відповідач не міг встановити наявність відповідних повноважень у підписантів вимоги, оскільки з відомостей, які знаходяться у вільному доступі бази ЄДР підписант не був ні керівником філії, ні керівником ПАТ Українська залізниця , ні підписантом.

21.09.18. третьою особою подано письмові пояснення щодо позову, в яких він проти позову заперечує та вказує, що позивачем на адресу третьої особи не направлено жодного офіційного документу щодо укладення договору за результатами закупівлі (проекту договору, інших документів щодо укладення договору).

02.10.18. позивачем подано клопотання про витребування від третьої особи листа-скарги № 21/03-2018/01 від 21.03.18., що була подана в рамках закупівлі № UA-2018-01-30-000330-с.

02.10.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 18.10.18.

11.10.18. позивачем подано відповідь на пояснення щодо позову третьої особи.

17.10.18. відповідачем подано клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, клопотання про закриття провадження у справі № 910/11142/18 та клопотання про витребування доказів від позивача.

18.10.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача та клопотання відповідача про витребування доказів з наступних підстав.

За приписами ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Однак, заявниками, не вказано відомостей, визначених пунктами 2, 4, 5 частини 2 ст. 81 ГПК України. Також заявниками не доведено, а судом не встановлено необхідності у витребуванні зазначених сторонами доказів.

18.10.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи, з підстав викладеного далі.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. (ст. 99 ГПК України).

При цьому, питання, запропоновані позивачем для експертизи виходять за межі предмета спору в даній справі та не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 910/11142/18 з підстав відсутності предмета спору обґрунтоване тим, що правовідносини у відповідача виникли з Пат Укрпошта , яке не є позивачем в даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Разом з тим, предмет спору в даній справі не припинив своє існування під час розгляду справи, а клопотання відповідача про закриття провадження у справі не підлягає.

Про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі судом 18.10.18. без виходу до нарадчої кімнати постановлено відповідну ухвалу.

18.10.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.10.18.

23.10.18. третьою особою подано письмові заперечення по справі.

25.10.18. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.11.18.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

При розгляді справи по суті судом було заслухано вступне слово, з'ясовано обставини справи та досліджено докази відповідно до ст.ст. 208-210 ГПК України, після чого суд перейшов до судових дебатів (ст.ст. 217, 218 ГПК України).

Представник позивача в судовому засіданні 15.11.18. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 15.11.18. проти позову заперечували.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.11.18. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ЗУ Про публічні закупівлі якщо вартість предмету закупівлі - товару перевищує для замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання (зокрема, надання послуг поштового зв'язку), 1 мільйон гривень, закупівля повинна здійснюватися із застосуванням цього закону, тобто - на підставі проведеної процедури закупівлі.

Публічним акціонерним товариством Укрпошта , в особі філії Дирекція Автотранспошта Публічного акціонерного товариства Укрпошта (Бенефіціар), згідно оголошення № UA-2018-01-30-000330-с, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель Prozorro, було оголошено проведення 16 лютого 2018 р. відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015-34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запчастини до автомобілів), згідно тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету дирекції від 26.01.18.

У відповідності до Протоколу від 22.02.18. № 3-3 розгляду тендерних пропозицій, пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" за закупівлю: Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запчастини до автомобілів) Код ДК 021:2015-34330000-9 обрано переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до вимог тендерної документації даних торгів, згідно ч. 1 ст.24 ЗУ Про публічні закупівлі , виконання учасником даної процедури закупівлі в разі визнання його переможцем процедури закупівлі обов'язку з укладення (підписання) із замовником торгів договору про закупівлю було забезпечено банківською гарантією.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до Гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.18., оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" (надалі - Учасник торгів, Принципал), подає пропозицію за процедурою відкритих торгів, які будуть проведені "16" лютого 2018 року, на закупівлю: ДК 021:2015 - 34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запчастини до автомобілів), згідно тендерної документації, затвердженої Протокол засідання тендерного комітету від 26 січня 2018 року та згідно оголошення № UA-2018-01-30-000330-с, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу, (надалі - відкриті торги), які оголосила та проводить Дирекція Автотранспошта Публічне акціонерне товариство Укрпошта (надалі - Бенефіціар), Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (надалі - Гарант) приймає на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання здійснити Бенефіціару платіж в сумі UAH 60.000,00 грн. у випадку настання обставин, які передбачені цією Гарантією. Сума Гарантії залишається незмінною. Строк дії гарантії по "18" травня 2018 року включно. В разі, відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними, та/або не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю, та/або ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці другому частини третьої Статті 17 Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону, та/або ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією, Гарант без будь-якого дозволу з боку та усупереч будь-яким запереченням зі сторони Учасника торгів, зобов'язується виплатити Бенефіціару суму, вказану в цій Гарантії, протягом 5 (п'яти) банківських днів після отримання від Бенефіціара вимоги в письмовій формі, за умови, що Бенефіціар в своїй вимозі зазначить, що запитувана сума належить йому по настанні вищевказаних обставин, зазначить обставину або обставини, що настали. Будь-які вимоги або повідомлення стосовно цієї Гарантії мають бути надіслані Гаранту в письмовій формі та в такий час, щоб Гарант мав можливість отримати їх не пізніше тієї дати, після якої ця Гарантія втрачає чинність та всі зобов'язання Гаранта втрачають силу без будь-яких наслідків для нього. Зобов'язання Гаранта згідно цієї Гарантії втрачають силу без будь-яких наслідків для нього в разі: укладення договору про закупівлю з учасником, що став переможцем тендеру; закінчення строку дії забезпечення тендерної пропозиції, зазначеного в тендерній документації; відкликання тендерної пропозиції до закінчення строку її подання; завершення процедури закупівлі в разі не укладення договору про закупівлю із жодним з учасників, які подали тендерні пропозиції; сплати Бенефіціарові суми, на яку видано гарантію за цією Гарантією; відмови Бенефіціара від своїх прав за цією Гарантією шляхом подання Гаранту письмової заяви про звільнення його від обов'язків за цією Гарантією; в інших випадках, передбачених тендерною документацією; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю (ч. 2 ст. 32 ЗУ Про публічні закупівлі ).

За результатами проведеної процедури закупівлі позивач мав намір укласти договір на закупівлю товару з переможцем, однак, у визначений законом строк (не пізніше 20 днів після оголошення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі) Товариство з обмеженою відповідальністю Київ АСМ-Запчастини не підписало із замовником договір про закупівлю, чим порушило вимоги ч. 2 ст. 32 ЗУ Про публічні закупівлі .

Про відсутність у третьої особи наміру укладати договір про закупівлі з позивачем свідчить посилання в листі № 21/06-2018/01 від 21.03.18. на те, що 14.03.18. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" просило відхилити його пропозицію по п. 4 ч. 1 ст. 30 ЗУ Про публічні закупівлі .

За вказаних підстав мало місце не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Протоколом № 3-4 від 15.03.18. розгляду тендерних пропозицій встановлено, що граничним терміном для підписання договору є 14.03.18., однак, станом 15.03.18. договір не був підписаний представниками третьої особи, з огляду на що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" відхилена так як переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, а підставами для відхилення тендерної документації є приписи п. 2 ч. 1 ст. 30 ЗУ Про публічні закупівлі .

Позивач направив відповідачу вимогу № 07-227 від 20.03.18. здійснення платежу по Гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.18.

У вимозі Бенефіціара викладено що учасник торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" (Принципал) 22.02.18. за результатами проведених Бенефіціаром відкритих торгів був визнаний переможцем процедури закупівлі, але у визначений чинним законодавством строк - до 14.03.18. включно - Принципал не підписав Бенефіціаром Договір про закупівлю (проект договору, в якому зазначено всі основні умови договору, був наявний в оприлюдненій тендерній документації на веб-порталі уповноваженого органу). Отже, фактично, учасник торгів Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" відмовився від підписання договору, хоча був визнаний переможцем відкритих торгів.

Листом № 658/12-б/б-01 від 27.03.17. відповідач вказав, що подана позивачем Вимога не відповідає умовам гарантії, оскільки не подано документів на підтвердження повноважень підписанта вимоги.

Претензією від 02.04.18. позивач надав відповідачу додаткові документи для підтвердження повноважень особи - підписанта Вимоги.

Вимогою № 2 від 20.04.18. позивач вимагав від відповідача сплати 60.000,00 грн. по Гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.18.

Листами від 25.04.18. відповідач відмовив у виплаті з підстав неналежного посвідчення позивачем копій документів та неподання документів на підтвердження настання гарантійного випадку.

Надалі, вимогами від 10.05.18. та від 18.05.18. позивач, подаючи витребувані відповідачем документи, ще двічі звертався за виплатою по Гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.18.

Відповідач листами від 16.05.18. та 24.05.18. і надалі відмовляв у виплаті з одних і тих же підстав.

Вказане і зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

У розділі І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 №639 (надалі - Положення), визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов'язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії.

Статтею 200 Господарського кодексу України визначено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Частинами 1, 2, 3 статті 563 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Отже, з умов Гарантії та норм права слідує, що обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №3-63гс11 від 12.09.2011.

Судом встановлено відповідність отриманих відповідачем вимог умовам Гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.18.

Крім вказаного, вище судом встановлено порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Підстав для втрати сили без будь-яких наслідків зобов'язань Гаранта згідно Гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.18. судом не встановлено.

Відповідач проти позову заперечував в письмовому вигляді з підстав не підтвердження повноважень осіб, які підписали Вимогу та завірили копії, діяти від імені ПАТ Українська залізниця . Разом з тим, позивачем в даній справі та Бенефіціаром за Гарантією № 666-0218/KAZ3t від 14.02.18. є ПАТ Укрпошта , а отже доводи відповідача, викладені в письмовому відзиві, судом не приймаються.

При цьому судом встановлено, що повноваження директора філії Дирекція "Автотранспошта" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" Козинського В.Д. належним чином підтверджені Довіреністю від 22.11.17., посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козяриком В.М., та зареєстрованою в реєстрі № 3561, та положенням про Дирекція "Автотранспошта" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта".

Матеріалами справи підтверджується недотримання відповідачем зобов'язання за гарантією щодо сплатити позивачу грошових коштів в розмірі 60.000,00 грн.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи і наявних у ній доказів, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача тендерного забезпечення в розмірі 60.000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" (03150, м. Київ, вул. Ділова, 9-А; ідентифікаційний код 21570492) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, б. 22; ідентифікаційний код 21560045) в особі філії Дирекція "Автотранспошта" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення,13; ідентифікаційний код 25777646) 60.000 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп. тендерного забезпечення на підставі банківської гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.18. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 26.11.18.

Суддя Т.М. Ващенко