Постанова

від 08.04.2019 по справі 910/11142/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. Справа № 910/11142/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

на рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 р. (повне рішення складено 26.11.2018 р.)

у справі № 910/11142/18 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Дирекція "Автотранспошта"

до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини"

про стягнення 60000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Укрпошта" в особі філії Дирекція "Автотранспошта" звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 60000,00 грн тендерного забезпечення на підставі банківської гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р.

Вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за банківською гарантією № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2018 р. відкрито провадження у справі № 910/11142/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 р. (повне рішення складено 26.11.2018 р.) у справі № 910/11142/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Дирекція "Автотранспошта" задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а також неповно з`ясовано обставини, які мають значення для розгляду справи.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що подані позивачем вимоги про виплату суми забезпечення тендерної пропозиції не відповідали умовам гарантії, оскільки були підписані неуповноваженою особою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя), Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2019 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11142/18 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано заявнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11142/18, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України, а також встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу впродовж 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У встановлений строк учасники справи не скористалися правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

Зі встановлених судом першої інстанції обставин справи убачається, що Публічним акціонерним товариством "Укрпошта" в особі філії Дирекція "Автотранспошта" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" згідно з повідомленням № UA-2018-01-30-000330-с, оприлюдненим на веб-порталі Уповноваженого органу у сфері публічних закупівель Prozorro, було оголошено проведення 16.02.2018 р. відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015-34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів (Запчастини до автомобілів) , відповідно до тендерної документації, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету від 26.01.2018 р.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій № 3-3 від 22.02.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" обрано переможцем вищевказаної процедури закупівлі.

Відповідно до вимог тендерної документації даних торгів та згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" виконання учасником даної процедури закупівлі в разі визнання його переможцем процедури закупівлі обов'язку з укладення (підписання) із замовником торгів договору про закупівлю було забезпечено банківською гарантією.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ст. 560 ЦК України).

За умовами банківської гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р. Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" (гарант) прийняло на себе безвідкличні та безумовні зобов'язання здійснити позивачу (бенефіціару) платіж у сумі 60000,00 грн, зокрема, у випадку не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю. Строк дії зазначеної гарантії встановлено по 18.05.2018 р. включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

За результатами проведеної процедури закупівлі позивач мав намір укласти договір на закупівлю товару з переможцем, однак у визначений законом строк (не пізніше 20 днів після оголошення про намір укласти договір з переможцем процедури закупівлі) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" не підписало із замовником договір про закупівлю, чим порушило вимоги ч. 2 ст. 32 Закону України "Про публічні закупівлі".

Про відсутність у третьої особи наміру укладати договір про закупівлю з позивачем свідчить посилання у листі № 21/06-2018/01 від 21.03.2018 р. на те, що 14.03.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" просило відхилити його пропозицію на підставі п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, як правомірно зазначено судом першої інстанції, за вказаних обставин мало місце не підписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю.

Протоколом розгляду тендерних пропозицій № 3-4 від 15.03.2018 р. встановлено, що граничним терміном для підписання договору є 14.03.2018 р., однак станом 15.03.2018 р. договір не був підписаний представниками третьої особи, з огляду на що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ АСМ-Запчастини" відхилена, так як переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації.

Зазначене повністю узгоджується з приписами п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", відповідно до яких замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі, якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю.

Згідно з умовами банківської гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р. відповідач зобов'язався сплатити грошову суму у розмірі 60000,00 грн за першою письмовою вимогою позивача протягом п'яти банківських днів після її отримання у письмовій формі.

Позивач направив відповідачу вимогу № 07-227 від 20.03.2018 р. з приводу здійснення платежу по гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р.

Листом № 658/12-б/б-01 від 27.03.2018 р. відповідач вказав, що подана позивачем вимога не відповідає умовам гарантії, оскільки до неї не додано документів на підтвердження повноважень підписанта вимоги.

Претензією від 02.04.2018 р. позивач надав відповідачу додаткові документи для підтвердження повноважень особи підписанта вимоги.

Вимогою № 2 від 20.04.2018 р. позивач вимагав від відповідача сплати 60000,00 грн згідно з умовами гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р.

Листами від 25.04.2018 р. Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" відмовило у виплаті з підстав неналежного посвідчення позивачем копій документів та неподання документів на підтвердження настання гарантійного випадку.

У подальшому, вимогами від 10.05.2018 р. та від 18.05.2018 р. позивач, надаючи запитувані відповідачем документи, ще двічі звертався за виплатою грошових коштів по гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р.

Однак, відповідач листами від 16.05.2018 р. та 24.05.2018 р. і надалі відмовив у виплаті з одних і тих же підстав.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Дирекція "Автотранспошта" до суду першої інстанції з позовом до Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 60000,00 грн тендерного забезпечення на підставі банківської гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що повноваження директора філії Дирекція "Автотранспошта" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" були підтверджені належним чином, а отже Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" неправомірно відмовило позивачу у задоволенні вимоги з приводу здійснення платежу по гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р.

З наведеним висновком також погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

У розділі І Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004 р., визначено, що гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов'язань, відповідно до якого банк-гарант приймає на себе грошове зобов'язання перед бенефіціаром (оформлене в письмовій формі або у формі повідомлення) сплатити кошти за принципала в разі невиконання останнім своїх зобов'язань у повному обсязі або їх частину в разі пред'явлення бенефіціаром вимоги та дотримання всіх вимог, передбачених умовами гарантії. Зобов'язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від основного зобов'язання принципала (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на таке зобов'язання безпосередньо міститься в тексті гарантії. Гарантійний лист - це гарантія, що оформлена належним чином на паперовому носії.

Відповідно до ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень.

Статтею 563 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до ч. 1 ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Таким чином, як правильно зазначено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, з умов гарантії та норм законодавства вбачається, що обов'язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Суд зазначає, що повноваження директора філії Дирекція "Автотранспошта" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" ОСОБА_4, що є підписантом вимог з приводу здійснення платежу по гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р., належним чином підтверджені довіреністю від 22.11.2017 р., посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козяриком В.М., та зареєстрованою у реєстрі за № 3561, копія якої надана позивачем до матеріалів справи, та положенням про Дирекцію "Автотранспошта" Публічного акціонерного товариства "Укрпошта", затвердженим наказом В. о. генерального директора ПАТ Укрпошта № 829 від 23.06.2017 р.

Відповідно до вказаного положення, філія Дирекція "Автотранспошта" не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені товариства в межах повноважень, наданих їй товариством і закріплених цим положенням.

Пунктом 5.1 положення встановлено, що управління філією здійснює директор філії, або особа, яка виконує обов`язки.

Відповідно до п. 5.3 положення директор філії діє на підставі довіреності товариства у межах повноважень, закріплених цим положенням (посадовою інструкцією).

З наданих до матеріалів справи позивачем доказів убачається, що Публічне акціонерне товариство Укрпошта" на підставі довіреності від 22.11.2017 р., посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козяриком В.М., та зареєстрованої у реєстрі за № 3561, делегувало повноваження директору філії Дирекція "Автотранспошта" ОСОБА_4, зокрема, представляти інтереси товариства з правом ведення переговорів, поданням та отриманням відповідних документів в правовідносинах з усіма юридичними та фізичними особами. Також згідно з п. 3 цієї довіреності директор філії наділений повноваженнями на підписання документів, що пов`язані з участю у процедурах закупівель, готувати, подавати та отримувати від імені товариства документи, необхідні для участі в закупівлях.

Таким чином, директор філії Дирекція "Автотранспошта" ОСОБА_4 мав належним чином підтверджені повноваження діяти від імені Публічного акціонерного товариства Укрпошта" та філії, зокрема, і у відносинах з відповідачем з приводу пред`явлення вимоги стосовно здійснення платежу по гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р.

Враховуючи вищезазначене, доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, з приводу того, що вимоги позивача про сплату коштів не відповідали умовам гарантії, оскільки підписані неуповноваженою особою, спростовуються вищенаведеними твердженнями.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції встановлено відповідність отриманих відповідачем вимог умовам гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р., а також встановлено порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк" неправомірно відмовило у задоволенні вимог позивача стосовно здійснення платежу по гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р. у розмірі 60000,00 грн.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, судом першої інстанції правомірно задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі філії Дирекція "Автотранспошта" про стягнення з відповідача 60000,00 грн тендерного забезпечення на підставі банківської гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006 р.).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином відповідач не довів та не підтвердив належними засобами доказування відсутність обов`язку щодо сплати позивачу суми тендерного забезпечення відповідно до умов гарантії № 666-0218/KAZ3t від 14.02.2018 р.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 р. у даній справі прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" не підлягає задоволенню.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Айбокс Банк" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 15.11.2018 р. у справі № 910/11142/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Приватне акціонерне товариство "Айбокс Банк".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст складено 10.04.2019 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай