Постанова

від 27.01.2010 по справі 26/192

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 р. № 26/192

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Козир Т.П. - головуючого , Малетича М. М., Мамонтов ої О. М., за участю представни ка відповідача Куликова І. А. дов. від 05.10.2009 року № 1072/09,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві к асаційну скаргу ТОВ «ЕКО Тр ускавецькурортцентр»на пос танову Львівського апеляцій ного господарського суду від 20 жовтня 2009 року у справі госпо дарського суду Львівської об ласті за позовом ТОВ «ЕКО Тру скавецькурортцентр»до ЗАТ « Альфа-Банк», третя особа - пр иватний нотаріус Київського міського нотаріального окру гу Войтовський В. С., про ви знання виконавчого напису та ким, що не підлягає виконанню , та його скасування,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2009 року ТОВ «ЕК О Трускавецькурортцентр»зв ернулось до господарського с уду Львівської області з поз овом до ЗАТ «Альфа-Банк»про в изнання виконавчого напису т аким, що не підлягає виконанн ю, та його скасування та з клоп отанням про забезпечення поз ову.

Позивач вважає, що при ватний нотаріус вчинив викон авчий напис без достатніх пр авових підстав.

Ухвалою господарського с уду Львівської області від 18 с ерпня 2009 року порушено провад ження у справі, призначено сп раву до розгляду та вжито зах одів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення н а підставі спірного виконав чого напису.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 20 жовтня 2009 року у задов оленні апеляційної скарги ТО В «ЕКО Трускавецькурортцент р»на вказану ухвалу господар ського суду відмовлено.

Рішення апеляційної інста нції мотивоване тим, що до суд у першої інстанції позивачем не заявлялось вимоги щодо ро зширення меж забезпечення по зову шляхом заборони відпові дачеві вчинення будь-яких за ходів, спрямованих на викона ння оспорюваного виконавчог о напису.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати постанов у Львівського апеляційного г осподарського суду від 20 жовт ня 2009 року та змінити резолюти вну частину ухвали господарс ького суду Львівської област і від 18 серпня 2009 року шляхом до повнення її резолютивної час тини наступним змістом: "Забо ронити ЗАТ "Альфа-Банк" вживат и будь-які заходи, спрямовані на виконання виконавчого на пису від 21.07.2009 р., вчиненого прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу Войтовським В. С., зареє строваного в реєстрі за №4199, пр о звернення стягнення на нер ухоме і рухоме майно, що належ ить на праві власності ТОВ "ЕК О Трускавецькурортцентр".

У судове засідання не з' яв ився представник заявника ка саційної скарги.

Враховуючи, що про час і міс це розгляду касаційної скарг и сторони повідомлені належн им чином, суд вважає за можлив е розглянути касаційну скарг у за його відсутності.

Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що з метою забезпечення викона ння зобов' язань за договоро м про відкриття кредитної лі нії № 101-В/07 від 20 квітня 2007 року мі ж ЗАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "ЕКО Тр ускавецькурортцентр" 20 квітн я 2007 року був укладений догові р №210/07 застави рухомого та неру хомого майна, переліченого у додатку № 1 до цього договору.

Органом Державної виконав чої служби України відкрито виконавче провадження з прим усового виконання виконавчо го напису № 4199 від 21 липня 2009 року , вчиненого приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Войтовс ьким В. С., шляхом звернення с тягнення на нерухоме та рухо ме майно, яке належить на прав і власності позивачу та пере дане в заставу та іпотеку від повідачу.

У зв' язку з цим ТОВ "ЕКО Тру скавецькурортцентр" звернув ся до суду першої інстанції з клопотанням про забезпеченн я позову шляхом зупинення ст ягнення на підставі виконавч ого напису.

Відповідно до ст. 66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який под ав позов, або із своєї ініціат иви має право вжити заходів д о забезпечення позову. Забез печення позову допускається в будь-яких стадіях провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим виконан ня рішення господарського су ду.

Отже, підставою для вжиття з аходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення про те, що невжиття зах одів до забезпечення позову у подальшому утруднить або з робить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Оскаржувана ухвала господ арського суду першої інстанц ії обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки органом при мусового виконання можуть бу ти вчинені заходи примусу дл я звернення стягнення на май но позивача, що може призвест и до невідворотних наслідків , які не можна буде усунути в р азі задоволення господарськ им судом позовних вимог.

Статтею 67 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено вичерпний пере лік заходів до забезпечення позову, серед яких, зокрема, зу пинення стягнення на підстав і виконавчого документу або іншого документа, за яким стя гнення здійснюється у безспі рному порядку.

Вибір способу забезпеченн я позову залежить від суті за явлених у позовній заяві вим ог.

Враховуючи, що предметом да ного спору є визнання викона вчого напису таким, що не підл ягає виконанню та його скасу вання, господарським судом о бґрунтовано та законно засто совано як спосіб забезпеченн я позову зупинення стягнення на підставі виконавчого док ументу.

Згідно ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

Вимога позивача щодо допов нення резолютивної частини у хвали господарського суду за бороною відповідачеві вжива ти будь-які заходи, спрямован і на виконання оспорюваного виконавчого напису, в господ арському суді першої інстанц ії не заявлялась

Відтак, судом апеляційної інстанції законно й обґрунт овано відмовлено у задоволен ні апеляційної скарги.

З огляду на викладене, суд ові рішення законні й обґрун товані, а тому зміні чи скасув анню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-11 19, 11111 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залиши ти без задоволення, а постано ву Львівського апеляційного господарського суду від 20 жов тня 2009 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді М. Малетич

О. Мамонтова