Ухвала

від 26.11.2018 по справі 404/7479/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7479/17

провадження № 22-з/4809/6/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА про визнання наказу протиправним в частині та його скасування, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року, задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та задоволено частково апеляційну скаргу відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року в частині визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА від 03 листопада 2017 року № 342-к про звільнення ОСОБА_2, директора Новомиргородської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, з роботи 06 листопада 2017 року за скороченням штату, поновлення ОСОБА_2 на посаді директора навчально-виховного об'єднання Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-дошкільний навчальний заклад Новомиргородської районної ради Кіровоградської області - скасовано, а в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню - змінено. Визнано незаконним та скасовано наказ відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА від 03 листопада 2017 року № 342-к про звільнення ОСОБА_2, директора Новомиргородської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, з роботи 06 листопада 2017 року. Стягнуто з відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА на користь ОСОБА_2, 90943 грн. 16 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів і зборів. В задоволенні позовних вимог в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді директора навчально-виховного об'єднання Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 2-дошкільний навчальний заклад Новомиргородської районної ради Кіровоградської області відмовлено. Визнано ОСОБА_2 звільненим за п. 1 ст. 40 КЗпП України. В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня 2018 року залишено без змін.

21 вересня 2018 року Відділ освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області заяву передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду та 17 жовтня 2018 року автоматизованого розподілу судової справи визначено суддю-доповідача ( т. 2 а.с. 111).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року заяву про роз'яснення рішення залишено без руху і запропоновано протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір, надати оригінал квитанції про його сплату до апеляційного суду.

Ухвала суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлена на адресу заявника та отримана уповноваженою особою під розписку 01 листопада 2018 року (т. 2 а.с.119).

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу вимоги ухвали суду про залишення заяви про роз'яснення рішення суду без руху не виконані, недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно положень ч.3 ст.185 якщо не усунуто недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що недоліки заяви у встановлений судом строк не усунуті, судовий збір не сплачено, заява про роз'яснення рішення суду підлягає поверненню у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву Відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської РДА про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Особі, яка подала заяву надіслати копію ухвали разом з заявою про роз'яснення рішення суду та доданими до неї матеріалами.

Копію заяви про роз'яснення рішення залишити в суді апеляційної інстанції. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до Верховного суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька