Ухвала

від 08.02.2010 по справі 16/316-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.01.10р. Справа № 16/316-09

За позовом Акціонерн ого комерційного промислово -інвестиційного банку (ЗАТ), Фі лія "Відділення Промінвестба нку в м. Дніпродзержинськ Дні пропетровської області", м. Дніпродзержинсь к Дніпропетровської області

до відповідача-1: Підр озділу примусового виконанн я рішень відділу державної в иконавчої служби Головного у правління юстиції у Дніпропе тровській області, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи - ОСОБА_1, м. Дні пропетровськ

про визнання недійсною оцінки вартості майна

Су ддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Терехова О .О. - представник, довір. від 23. 11.2009р. ВМК №559385 (був прсутній у суд ових засіданнях 03.12.2009р. та 24.12.2009р.);

від відповідача-1: не з'явив ся, про час і місце судового за сідання був повідомлений нал ежним чином;

від відповідача-2: не з'явивс я, про час і місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсною оцінку вартості ма йна: будівель та споруд, що зна ходяться за адресою: Дніпроп етровська область, Верхньодн іпровський район с. Новомико лаївка, вул. Залізнична,7, пров едену підрозділом примусово го виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиці ї у Дніпропетровській област і при примусовому виконанні наказу господарського суду Д ніпропетровської області ві д 28.05.2008р. у справі №16/43-08, а також про сить призначити проведення п овторної експертної оцінки а рештованого нерухомого майн а за участю судового експерт а, що включений до державного реєстру атестованих судових експертів державних і підпр иємницьких структур і громад ян із рецензуванням звіту оц інки.

Відповідачі відзивів на по зов та витребуваних господар ським судом документів не на дали, у судове засідання не з' явилися, про час і місце судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- в матеріалах справи м іститься копія висновку від 19.05.2009р. суб'єкта оціночної діяль ності оцінювача Приватного підприємця ОСОБА_1 про ва ртість нежитлових будівель і споруд, що належать ТОВ «Укра їнські хімічні технології»т а розташовані за адресою: Дні пропетровська область, Верхн ьодніпровський район, смт. Но вомиколаївка, вул. Залізничн а,7, згідно якого вартість майн а за результатами оцінки роз рахована з використанням вит ратного, порівняльного і дох одного підходів і станом на 19. 05.2009р. становить 5 053 312 грн. 00 коп. (бе з ПДВ);

- позивач не погодився із з дійсненою відповідачем-2 оці нкою нежитлових будівель та споруд та просить визнати її недійсною та призначити пов торну експертну оцінку арешт ованого нерухомого майна;

- положеннями статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України встановлено пр аво юридичних осіб на зверне ння до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів;

- відповідно до пункту 1 част ини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу Укра їни господарським судам підв ідомчі справи у спрах, що вини кають при укладанні, зміні, ро зірванні, виконанні господар ських договорів, та з інших пі дстав, а також у спорах про виз нання недійсними актів з під став, зазначених у законодав стві;

- підвідомчість - це визнач ена законом сукупність повно важень судів щодо розгляду с прав, віднесених до їх компет енції;

- як вбачається правовою під ставою звернення до суду з по зовом про визнання недійсним висновку про оцінку майна, зд ійснену в рамках виконавчого провадження, позивач зазнач ив статтю 57 Закону України «Пр о виконавче провадження»;

- відповідно до преамбули За кону України «Про виконавче провадження»цей закон визна чає основи організації та ді яльності державної виконавч ої служби, її завдання, правов ий статус працівників органі в державної виконавчої служб и та їх соціальний захист;

- статтею 57 вказаного Закону визначено право сторін у вик онавчому провадженні на оска рження оцінки майна до суду в 10-ти денний строк з дня отрима ння повідомлення державного виконавця про таку оцінку;

- відповідно до положень цьо го закону оцінка майна є проц есуальною дією державного ви конавця;

- отже, суд вважає, що приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провад ження право на оскарження оц інки майна як процесуальної дії державного виконавця, ос кільки відповідно до частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»держ авний виконавець лише залуча є оцінювача, який здійснює св ою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку м айна, майнових прав та профес ійну оціночну діяльнісь в Ук раїні»;

- при цьому, згідно частини 3 с татті 12 Закону України «Про оц інку майна, майнових прав та п рофесійну оціночну діяльніс ть в Україні»акт оцінки майн а є документом, що містить вис новки про вартість майна та п ідтверджує виконані процеду ри з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльно сті - органом державної влад и або органом місцевого само врядування самостійно; якщо процедурами з оцінки майна д ля складання акта оцінки май на передбачене попереднє про ведення оцінки майна повніст ю або частково суб'єктом оцін очної діяльності - суб'єктом г осподарювання, звіт про оцін ку такого майна додається до акта оцінки майна; акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого с амоврядування;

- Державна виконавча служба віднесена чинним законодавс твом до системи органів Міні стерства юстиції України і є органом в системі органів ви конавчої влади в Україні;

- оскільки в силу імперативу частини 3 статті 57 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня»державний виконавець обо в'язково залучає оцінювача в разі проведення оцінки неру хомого майна, транспортних з асобів, повітряних, морських , річкових суден та майна, варт ість якого перевищує сто нео податковуваних мінімумів до ходів громадян, то акт оцінки , складений відповідачем-2, під лягав обов'язковому затвердж енню керівником ВДВС Головно го управління юстиції в Дніп ропетровській області;

- з наведеного випливає, що в исновок про оцінку майна, зді йснену в рамках виконавчого провадження, міг бути оскарж ений як дія державного викон авця по оцінці майна;

- нормативний акт - це прийн ятий уповноваженим державни м органом у межах його компет енції офіційний письмовий до кумент, який встановлює, змін ює чи скасовує норми права, но сить загальний чи локальний характер та застосовується н еодноразово; що ж до актів нен ормативного характеру (індив ідуальних актів), то вони поро джують права і обов'язки тіль ки того суб'єкта (чи визначено го ними певного кола суб'єкті в), якому вони адресовані.

З урахуванням викладеного , оскаржуваний висновок Суб'є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1 не є нормативн им правовим актом, оскільки в ін не встановлює, не змінює і н е скасовує норми права та нео дноразово не застосовується ; не є актом ненормативного ха рактеру (індивідуальним акто м), оскільки він не породжує пр ава і обов'язки для позивача т а йому не адресований.

Аналіз положень Закону Укр аїни «Про оцінку майна, майно вих прав та професійну оціно чну діяльність в Україні»(ст атті 3, 12) свідчить про те, що вис новок оцінювача по своїй сут і є лише результатом практич ної діяльності фахівця - оці нювача з визначених питань т а не є актом державного чи інш ого органу, який може бути пре дметом оскарження в господар ському суді.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 19.01.2006р. у справі №38/309.

Також господарському суду не підвідомчі спори щодо при значення проведення експерт ної оцінки арештованого неру хомого майна.

Тому провадження у справі п ідлягає припиненню на підста ві пункту 1 частини 1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України у вип адках припинення провадженн я у справі повторне зверненн я до господарського суду зі с пору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підс тав не допускається.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Публічному акц іонерному товариству «Акціо нерний комерційний промисло во-інвестиційний банк»в особ і Філії «Відділення ПАТ Пром інвестбанк в м. Дніпр одзержинськ Дніпропетровсь кої області»державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., сплачене згід но платіжного доручення від 15.06.2009р. №734, оригінал якого знаход иться у справі, видати довідк у.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО