Ухвала

від 27.11.2018 по справі 917/147/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. Справа № 917/147/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод спортивних виробів" (вх.№726 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2018, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Білоусовим С.М., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 14.08.2018, у справі № 917/147/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод спортивних виробів", м. Полтава

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" звернулось до місцевого господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод спортивних виробів", в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24 720, 05грн заборгованості, у тому числі, 22 147, 20грн основного боргу за договором №6074 від 13.03.2017, 502, 00грн 3% річних та 2 070, 85грн інфляційних з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.08.2018 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод спортивних виробів" на користь Приватного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" 22 147, 20грн основного боргу, 502, 00грн 3% річних, 2 070, 85грн інфляційних та 1 762, 00грн судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що виконання зобов'язання за договором щодо виготовлення та передачі продукції позивачем виконано у повному обсязі; матеріалами справи підтверджується, що порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунків за продукцію мало місце, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів, які б спростували позицію позивача, доказів погашення боргу відповідачем також не надано. Заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача інфляційних та 3% річних суд визнав правомірними та такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених сум.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що викладені в оскаржуваному рішенні факти мають протиріччя, які істотно впливають на вирішення спору, а саме, позивач не виконував умови договору, про що відповідач повідомив листом про призупинення дії договору, позивач не виконав умов реалізації, продукцію у комплектах не надав, умовами договору не передбачено розрахунки за окремі деталі комплекту, на окремі деталі комплекту не узгоджені ціни та не надані у додатку до договору; представник відповідача не був присутній у судовому засіданні, тому що він не був повідомлений належним чином та час, дату і місце судового засідання.

Апелянт також звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, посилаючись на те, що копію повного тексту судового рішення апелянт отримав лише 29.08.2018.

Разом з тим, Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, постановлено ліквідувати Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

29.10.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №917/147/18.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 було встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою для залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод спортивних виробів" на рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2018 без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 3 статті 258 цього Кодексу визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 762, 00грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства сплачено судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви у розмірі 1 762, 00грн.

Відтак, ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 2 643, 00грн (1 762, 00грн * 150%).

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, про що судом складено акт №13-42 від 24.09.2018, відповідно до якого при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод спортивних виробів" від 17.09.2018 у справі №917/147/18 встановлено факт відсутності копії апеляційної скарги та документу про сплату судового збору.

Отже, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 встановлено, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги додано опис вкладення у цінний лист, відповідно до якого у цінний лист, що підлягає надсиланню Приватному акціонерному товариству "Полтавський турбомеханічний завод" вкладено апеляційну скаргу.

Проте, в описі вкладення не зазначено адреси ПрАТ "Полтавський турбомеханічний завод", на який даний лист був надісланий, і апелянтом не надано поштову квитанцію про надсилання поштового відправлення позивачу.

За таких обставин, судом в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 встановлено, що апелянтом не надано належних доказів надсилання копії апеляційної скарги саме на адресу позивача.

Враховуючи, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а також належних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод спортивних виробів" рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2018 без руху.

Постановлено апелянту усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, апелянт мав надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі, а також належні докази надсилання копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на рішення суду, судом в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 зазначено, що пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає поновленню.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 була надіслана апелянту на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, а також, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: м. Полтава, вул. Зенківська, 6.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 також була надіслана на адресу, зазначену апелянтом як адреса для листування: м. Полтава, вул. Майдан Незалежності , буд. 1, кв. 20.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення апелянта про залишення ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 його апеляційної скарги без руху.

Проте, ухвала суду від 31.10.2018 не була отримана апелянтом за жодною зазначеною вище адресою, про що на адресу суду були повернуті поштові конверти із зазначенням причини повернення 12.11.2018 "за закінченням терміну зберігання".

Судова колегія зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Проте, сам лише факт не отримання апелянтом ухвали, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, йому надіслав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неподання апелянтом у встановлений судом строк доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31.10.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом.

Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Звернувшись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2018, апелянт не був позбавлений можливості дізнатись в Єдиному державному реєстрі судових рішень про подальший перебіг питання щодо розгляду судом його апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія доходить висновку, що у встановлений судом строк до апеляційного господарського суду від апелянта не надійшли докази усунення недоліків при поданні апеляційної скарги, встановлені судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 31.10.2018.

Наведене вище є підставою для її повернення без розгляду як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод спортивних виробів" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга на 8 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя Н.О. Мартюхіна