Ухвала

від 22.11.2018 по справі 804/1354/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 листопада 2018 року Справа № 804/1354/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Неклеса О.М.

при секретарі Колеснику І.О.

за участю:

представника позивача представника третьої особи - 2, 3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №804/1354/17 за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Іляшика В.О." до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства "Іляшика В.О." до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовними вимогами щодо:

визнання протиправним та скасування рішення Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди земельної ділянки), індексний номер 31414744 від 16.09.2016р. за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_4, загальною площею 6,51 га, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, власником якої є ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_2);

визнання протиправним та скасування рішення Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (право оренди земельної ділянки), індексний номер 31414861 від 16.09.2016р. за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (податковий номер НОМЕР_1) на земельну ділянку за кадастровим номером НОМЕР_5, загальною площею 6,51 га, яка знаходиться на території Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, власником якої є ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_3).

Від ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування поданого клопотання третя особа 2,3 зазначають, що не підписували договір оренди земельної ділянки від 14.11.2006 року та не надавали позивачу свою згоду на передачу в оренду земельної ділянки у будь-який інший спосіб. З'ясування питання чи підписувались ОСОБА_3, ОСОБА_4 договори оренди земельних ділянок з позивачем є вирішальним для прийняття рішення по цій справі. Оскільки за тієї умови, що вищезазначені договори оренди не підписувались, вони є неукладеними, а отже позивач немає будь-яких правових підстав для звернення до суду із даним позовом.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання, в якому представник зазначає, що у випадку задоволення клопотання про призначення судової експертизи, експерту потрібно поставити питання, які заявляє позивач.

Від позивача 14 вересня 2018 року до суду надійшло заперечення щодо призначення експертизи, в якому представник зазначає, що почеркознавча експертиза не може бути призначена по справі, оскільки в ході цієї експертизи будуть встановлені факти, що не можуть мати значення для справи про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію.

Частиною 1 ст. 180 КАС України передбачено, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

В зв'язку з вищевикладеним суд розглядає надане клопотання у підготовчому засіданні.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Представник третьої особи 2,3 клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі.

Розглянувши клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Отже, експертиза у справі призначається тільки у випадках визначених частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом частин 1, 2 статті КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 стверджують, що ними не підписувались договори оренди землі з СФГ "Іляшика В.О." від 14.11.2006р.

До повноважень адміністративних судів не належить перевірка чи встановлення факту дійсності чи не дійсності правочинів та вирішення спорів щодо їх підписання. Тобто питання правомірності укладення цивільно - правових договорів, в даному випадку договорів оренди земельних ділянок, підлягають розгляду в іншому судочинстві залежно від суб'єктного складу учасників правовідносин.

З огляду на вищевказане, суд не вбачає у клопотанні третьої особи 2,3 підстав для призначення почеркознавчої експертизи по справі № 804/1354/17.

Керуючись статтями 102,103, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі №804/1354/17, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.11.2018р.

Суддя О.М. Неклеса