Ухвала

від 23.11.2018 по справі 640/19418/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Київ №640/19418/18 (ДМ 5458)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву директора Товариства з обмеженою відпові-дальністю "КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАР" Кузюка Р.І. про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАР" до Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), Міністерства культури України (далі - Мінкульт), Державної установи "Український інститут книги" (далі - ДУ "Український інститут книги") про визнання протиправною та нечинною постанови, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- скасувати рішення Експертної ради ДУ "Український інститут книги", оформлене протоколом від 27.10.2018, про затвердження Зведеного переліку індивідуальних оціночних відомостей членів Експертної ради з відбору книжкової продукції, що пропонується до закупівлі для поповнення бібліотечних фондів та формування переліку книжкової продукції, що пропонується до закупівлі для поповнення бібліотечних фондів у 2018р.;

- визнати протиправною та нечинною постанову КМУ від 07.11.2018 про затвер-дження Переліку книжкової продукції, що пропонується до закупівлі для поповнення бібліо-течних фондів у 2018р., сформованого ДУ "Український інститут книги".

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони Мінкульту та ДУ "Український інститут книги" вчиняти дії, спрямовані на проведення процедури закупівлі книжкової продукції для поповнення бібліотечних фондів у 2018р. із застосуванням переговорної процедури у порядку, визначеному Законом України "Про публічні закупівлі" до набрання рішенням у справі законної сили;

- зупинення дії постанови КМУ від 07.11.2018 про затвердження Переліку книжкової продукції, що пропонується до закупівлі для поповнення бібліотечних фондів у 2018р., сфор-мованого ДУ "Український інститут книги", до набранням рішення у справі законної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2018 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення її недоліків. Зали-шення позовної заяви без руху не перешкоджає розгляду судом заяви про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що явними та грубими порушеннями є наяв-ність потенційного та реального конфлікту інтересів членів Експертної ради та декількох ви-давців, які за результатами розгляду їх пропозицій набрали достатню кількість балів для то-го, щоб бути включеними до Переліку книжкової продукції, що рекомендована до закупівлі бібліотечних фондів у 2018р., а також допущення до участі у відборі пропозицій, які підля-гали відхиленню ще на стадії прийняття їх до розгляду ДУ "Український інститут книги".

Враховуючи, що проведення закупівлі книжкової продукції планується здійснити, як зазначає заявник, в кінці листопада - на початку грудня 2018р., невжиття визначених пози-вачем заходів забезпечення позову, на його думку, унеможливить виконання рішення суду та ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Суд вважає заяву необґрунтованою і не вбачає підстав для вжиття заходів забезпе-чення позову, виходячи з такого.

Заявником не вказано права чи інтересу позивача, ефективний захист і поновлення якого неможливе без застосування запропонованих заходів забезпечення позову. Водночас посилання заявника на наявність, на його думку, потенційного та реального конфлікту інте-ресів членів Експертної ради та декількох видавців, а також інші порушення, не свідчать про очевидність порушення прав та інтересів позивача та є, фактично, доводами, якими обґрун-товані заявлені позовні вимоги у справі, та мають значення для вирішення спору по суті. Встановлення цих обставин і їх оцінка повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовують відповідачі свої заперечення та пояснень інших учасників справи.

Інших обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заявник суду не зазначив, а судом таких не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАР" Кузюку Р.І. у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко