Ухвала

від 26.11.2018 по справі 640/18604/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

26 листопада 2018 року № 640/18604/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко А.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Обслуговуючого кооперативу Чорнобилець - Оболонь до третя особаОболонської районної в місті Києві державної адміністрації Державне підприємство Національні інформаційні системи про визнати протиправними дії, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Обслуговуючий кооператив Чорнобилець - Оболонь (далі по тексту - позивач, ОК Чорнобилець - Оболонь ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, Оболонська РДА), третя особа - Державне підприємство Національні інформаційні системи (далі по тексту - третя особа, ДП НАІС ), в якому просить:

- визнати протиправними дії Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, які полягали у направленні до Державного підприємства Національні інформаційні системи повідомлення від 27 серпня 2018 року №104-7651 Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ;

- зобов'язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію направити до Державного підприємства Національні інформаційні системи повідомлення про відкликання повідомлення від 27 серпня 2018 року №104-7651 Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ;

- зобов'язати Оболонську районну в місті Києві державну адміністрації направити до Державного підприємства Національні інформаційні системи повідомлення про внесення до словника іменованих об'єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з зазначенням переліку власних вулиць, які входять на даний час до існуючих юридичних осіб, а саме:

1. до складу Обслуговуючий кооператив Чорнобилець - Оболонь входять вулиці Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, урочище Оболонь .

2. до складу КДТ Оболонь урочище Наталка входять вулиці лінія 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, урочище Наталка .

В обґрунтування позовних вимог Обслуговуючий кооператив Чорнобилець - Оболонь посилається на те, що з листа Державного підприємства Національні інформаційні системи від 13 серпня 2018 року №3605/10.2.1, адресованого заступнику голови Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації Блохову С.В., позивачу стало відомо про те, що на адресу ДП НАІС надійшов лист голови правління Громадської організації ОВАД урочища Оболонь від 03 серпня 2018 року №40-д щодо внесення до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про новостворену громадську організацію ОВД урочища оболонь в Оболонському районі міста Києва. Також у вказаному листі повідомлялось про наявність в реєстрі запису виключно щодо КДТ Чорнобилець , у зв'язку з чим ДП НАІС просило надати додаткову інформацію.

У відповідь на вказаний лист відповідачем надіслано лист від 27 серпня 2018 року №104-7651, у якому зазначено: Оскільки 17 жовтня 2015 року реорганізовано КДТ Чорнобилець шляхом виділу з нього нової юридичної особи та утворення нового товариства ГО ОВД урочища оболонь (раніше КДТ Чорнобилець в урочищі Оболнь) просимо внести зміни до словника іменованих об'єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з зазначенням переліку власних вулиць, які входять на даний час до існуючих юридичних осіб, а саме:

1. до складу ГО ОВД урочища Оболонь входять вулиці Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, урочище Оболонь .

2. до складу КДТ Оболонь урочище Наталка входять вулиці лінія 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, урочище Наталка .

Позивач не погоджується з наданою відповідачем інформацією, оскільки правонаступником КДТ Чорнобилець є ОК Чорнобилець - Оболонь , а не ГО ОВД урочища Оболонь з огляду на наступне.

15 липня 1996 року за адресою: місто Київ, вулиця Богатирська, будинок 30а зареєстровано Кооперативне дачне товариство Чорнобилець (далі по тексту - КДТ Чорнобилець ).

Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26 липня 1997 року №898 надано в постійне користування дві земельні ділянки для дачного будівництва: в урочищі Оболонь 29, 39 га та в урочищі Наталка 26, 75 га. В межах території визначеної державним актом на право постійного користування землею №005403, зареєстрованого за №78-4-00003 від 21 липня 1997 року, до КДТ Чорнобилець в урочищі Оболонь входили вулиці: Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, до КДТВ Чорнобилець в урочищі Наталка належали вулиці - Лінія 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

До словника іменованих об'єктів по місті Києві внесено запис: Чорнобилець кооперативне дачне товариство (Оболонський район) з внесеними вулицями Лінія 1, Лінія 1а, Лінія 3, Лінія 4, Лінія 5, Лінія 6, Лінія 7, Лінія 8, Лінія 9, Лінія 10, Лінія 11, Лінія 12, Лінія 13, Лінія 14, Лінія 15, Лінія 16, Лінія 17, Лінія 18.

17 жовтня 2015 року загальними зборами членів КДТ Чорнобилець прийнято рішення про реорганізацію КДТ Чорнобилець шляхом виділу з нього Кооперативу Чорнобилець - Оболонь , що оформлено протоколом загальних зборів членів КДТ Чорнобилець від 17 жовтня 2015 року.

26 лютого 2016 року зборами уповноважених КДТ Чорнобилець ухвалено затвердити розподільчий баланс та передавальний акт станом на 26 лютого 2018 року, поданий комісією з реорганізації шляхом виділу, що оформлено протоколом борів уповноважених Кооперативного дачного товариства Чорнобилець від 26 лютого 2016 року.

Згідно передавального акту, затвердженого зборами уповноважених КДТ Чорнобилець від 26 лютого 2016 року,відповідно до рішення загальних зборів Кооперативне дачне товариство Чорнобилець від 17 жовтня 2015 року реорганізовується шляхом виділу з КДТ Чорнобилець нової юридичної особи Обслуговуючий кооператив Чорнобилець - Оболонь та передає створеному шляхом виділу ОК Чорнобилець - оболонь майно та майнові права.

На виконання рішення загальних борів КДТ Чорнобилець 26 квітня 2016 року проведено установчі збори засновників ОК Чорнобилець - Оболонь , на яких прийнято рішення створити Обслуговуючий кооператив Чорнобилець - Оболонь шляхом його заснування та виділу з Кооперативного дачного товариства Чорнобилець , що підтверджується протоколом установчих зборів від 26 квітня 2016 року. Адресою місцезнаходження ОК Чорнобилець - Оболонь визначено місто Київ, вулиця Богатирська, 30А.

Реєстрація ОК Чорнобилець - Оболонь проведена 26 квітня 2016 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

24 липня 2016 року проведено загальні збори членів ОК Чорнобилець - Оболонь , на яких прийняті рішення про затвердження змін та доповнень до Статуту, Правил внутрішнього розпорядку, обрання нового Голови Правління та змін у складі Правління ОК Чорнобилець - Оболонь та з інших питань, що підтверджується протоколом №2 загальних зборів членів ОК Чорнобилець - Оболонь від 24 липня 2016 року.

Тобто, як вказано у позовній заяві, ОК Чорнобилець - Оболонь є правонаступником КДТ Чорнобилець .

При цьому, як зазначає позивач у своїй позовній заяві, окремі мешканці урочища Оболонь вирішили створити громадську організацію та оголосили її правонаступником КДТ Чорнобилець - Оболонь . Державна реєстрація юридичної особи Громадська організація Об'єднання власників дач урочища Оболонь проведена 03 травня 2017 року за кодом ЄДРПОУ 41314665.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач не погоджується з тим, що відповідачем до ДП НАІС подано повідомлення про внесення відомостей до словника іменованих об'єктів інформації про Громадську організацію Об'єднання власників дач урочища Оболонь як про правонаступника КДТ Чорнобилець , що, на думку позивача, порушує його права.

Крім того, у позовній заяві зазначено, що з цього приводу останній звертався до Міністерства юстиції України зі зверненнями, в яких просив не вносити до словника іменованих об'єктів інформацію про Громадську організацію Об'єднання власників дач урочища Оболонь як правонаступника КДТ Чорнобилець , проте, станом на дату звернення до суду з даним позовом відповіді не отримав.

Також позивач послався й на те, що ним подано скаргу до відповідача, в якій позивач просив направити до ДП НАІС лист про відкликання листа від 27 серпня 2018 року №104-7651 Щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно як такого, що містить недостовірні відомості та подати до ДП НАІС лист про внесення до словника іменованих об'єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з зазначенням переліку власних вулиць, які входять на даний час до існуючих юридичних осіб, а саме: до складу ГО ОВД урочища Оболонь входять вулиці Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, урочище Оболонь та до складу КДТ Оболонь урочище Наталка входять вулиці лінія 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, урочище Наталка .

Листом від 26 жовтня 2018 року №104-9659 відповідачем надано відповідь, згідно з якою відповідач повідомив, що 23 липня 2017 року до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернувся Голова правління Громадської організації Об'єднання власників дач урочища оболонь стосовно реєстрації громадської організації шляхом внесення інформації до словника поіменованих об'єктів. В свою чергу, Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила Голову правління Громадської організації Об'єднання власників дач урочища Оболонь про необхідність звернутись з цього приводу до Міністерства юстиції України та ДП НАІС . 13 серпня 2018 року до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надійшов лист ДП НАІС , в якому останнє просило надати та у відповідь отримало уточнюючу інформацію необхідну для реєстрації Громадської організації Об'єднання власників дач урочища Оболонь . В разі звернення ДП НАІС до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації щодо реєстрації ОК Чорнобилець - Оболонь відповідь була б аналогічною.

Позивач вважає такі дії відповідача щодо направлення до ДП НАІС повідомлення про внесення до словника іменованих об'єктів інформації про зміну до інформації, що міститься у словнику іменованих об'єктів, про іменований об'єкт - урочище Оболонь без перевірки інформації про правонаступництво заявника Громадської організації Об'єднання власників дач урочища Оболонь після КДТ Чорнобилець протиправними та такими, що порушують його права, оскільки внесення недостовірної інформації про іншу юридичну особу до словника іменованих об'єктів міста Києва вводить в оману невизначене коло осіб щодо дійсного правонаступника КДТ Чорнобилець , що стало підставою для звернення до адміністративного суду з відповідною позовною заявою.

Розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу Чорнобилець - Оболонь та додані до неї матеріали, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Пунктами 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір.

Згідно з абзацом 2 пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

У відповідності до пункту 7 частини 1 тієї ж статті, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Тобто, вказані норми свідчать про те, що визначальною ознакою адміністративної справи є наявність у однієї із сторін спору статусу суб'єкта владних повноважень, такий суб'єкт у спірних правовідносинах по відношенню до інших осіб має здійснювати саме публічно - владні управлінські функції, які б виникали на основі законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під індивідуальним актом розуміється акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Тобто, індивідуальний акт має відповідати таким характеристикам: виданий суб'єктом владних повноважень, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому (яким) він адресований, породжує конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права.

У відповідності до пунктів 2.3 - 2.5 Розділу 2 Порядку ведення словників Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06 липня 2012 року №1014/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09 липня 2012 року №1151/21463, інформація до словника АТУ вноситься на підставі повідомлення органу місцевого самоврядування, оформленого відповідно до законодавства, до якого додана копія відповідного документа щодо найменування (перейменування) назви, зміни, ліквідації адміністративно-територіальної одиниці прийнятого у відповідності до вимог чинного законодавства.

Інформація до словника іменованих об'єктів та словника вулиць вноситься на підставі повідомлення органу місцевого самоврядування, оформленого відповідно до законодавства, на території адміністративно-територіальної одиниці якого розташовані відповідні вулиці або іменовані об'єкти, до якого додається копія відповідного рішення щодо найменування (перейменування) вулиці або найменування (перейменування), уточнення, зміни, ліквідації тощо іменованого об'єкта.

Контроль за повноту інформації, що вноситься до словника АТУ, словника іменованих об'єктів та словника вулиць, здійснюють посадові особи органів місцевого самоврядування, які надали відповідну інформацію.

Внесення інформації до словників Державного реєстру прав здійснюється протягом десяти робочих днів з дати отримання адміністратором Державного реєстру прав відповідного повідомлення. У випадку, якщо інформація, що міститься у повідомленні, потребує додаткового уточнення, внесення інформації до словників Державного реєстру прав здійснюється протягом п'яти робочих днів після отримання необхідної уточненої інформації.

У внесенні відомостей до словників Державного реєстру прав може бути відмовлено, якщо інформація, що міститься у повідомленні, не відповідає вимогам цього Порядку або відповідне повідомлення оформлено без дотримання вимог ведення діловодства.

Наведене в сукупності свідчить про те, що повідомлення органу місцевого самоврядування щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, у відповідності до частини 3 статті 8 Господарського кодексу України господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи. Безпосередня участь держави, органів державної влади та органів місцевого самоврядування у господарській діяльності може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

В той же час, слід зазначити, що зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач не погоджується з наданням Головою правління Громадської організації Об'єднання власників дач урочища Оболонь відомостей щодо правонаступника КДТ Чорнобилець , оскільки, на думку позивача, саме Обслуговуючий кооператив Чорнобилець - Оболонь є правонаступником КДТ Чорнобилець , а тому до словника іменованих об'єктів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно із зазначенням переліку власних вулиць, які входять на даний час до існуючих юридичних осіб необхідно внести інформацію саме про Обслуговуючий кооператив Чорнобилець - Оболонь з зазначенням вулиці Лінія 1, 1а, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, урочище Оболонь .

За таких підстав та враховуючи те, що повідомлення органу місцевого самоврядування щодо внесення інформації до словника Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є актом індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі Занд проти Австрії від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…) . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

З аналізу наведених вище норм слідує, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від основного принципу господарського судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні частини 1 статті 6 вищезгаданої Конвенції.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 6 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням встановлених вище обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

Керуючись статтями 160-162, частинами 1, 6 статті 170, статтею 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження за позовом Обслуговуючого кооперативу Чорнобилець - Оболонь до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа - Державне підприємство Національні інформаційні системи про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

2. Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу Чорнобилець - Оболонь , що повторне звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Роз'яснити Обслуговуючому кооперативу Чорнобилець - Оболонь , що розгляд такої справи віднесено до юрисдикції відповідного господарського суду.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко