Ухвала

від 12.01.2010 по справі 42/327-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" січня 2010 р. Справа № 42/327-09

вх. № 9964/1-42

Суддя господарського суд у Харківської області

при секретарі судовогозас ідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_2 (дов .)

розглянувши справу за позо вом ФО П ОСОБА_3, м. Харкі в

до ФО П ОСОБА_4, м. Харк ів

про видачу виконавчого док ументу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ФО П ОСОБА_3 , звернувся до господарськог о суду Харківської області з заявою до ФОП ОСОБА_4 про видачу виконавчого документ у.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце р озгляду справи повідомлював ся ухвалою суду.

Від позивача через канцеля рію суду 17.12.2009р. надійшла заява про розгляд справи за його ві дсутності.

Від відповідача через канц елярію суду 12.01.2010р. надійшов від зив на позов, в якому відповід ач не заперечує проти наявно сті заборгованості перед поз ивачем, .сплатити заборгован ість не може через відсутніс ть коштів.

У судовому засіданні предс тавник відповідача вказує на те, що відповідач дійсно має з аборгованість перед позивач ем, яку не сплачує через відсу тність коштів.

З постійно діючого Третейс ького суду при товарній бірж і "Біржа з реалізації майна у п роцедурах банкрутства" надій шли матеріали третейської сп рави № 1/29-09.

Суд вважає за можливе розгл янути справу за відсутності позивача за наявними матеріа лами на підставі ст.75 ГПК Укра їни.

Розглянувши матеріали спр ави та дослідивши матеріали третейської справи № 1/29-09, суд в становив наступне.

ФО П ОСОБА_3 звернувся до третейського суду при товар ній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутс тва" з позовною заявою до ФО П ОСОБА_4 про стягнення забо ргованості в сумі 220000,00 грн.

Рішенням постійно діючого третейського суду при товар ній біржі "Біржа з реалізації майна у процедурах банкрутс тва" від 05.11.2009р. по справі № 1/29-09 за з азначеною позовної заявою по зовні вимоги задоволені, з ФО П ОСОБА_4 на користь ФО П ОСОБА_3 стягнуті кошти в сум і 220000,00 грн.

Оскільки відповідач не вик онує рішення третейського су ду, то позивач звернувся до г осподарського суду Харківсь кої області з заявою про вида чу виконавчого документа.

Згідно ч.1 ст. 56 Закону Україн и “Про третейські суди” заяв а про видачу виконавчого до кумента може бути подана до к омпетентного суду протягом т рьох років з дня прийняття рі шення третейським судом. Так а заява підлягає розгляду ко мпетентним судом протягом 15 д нів з дня її надходження до су ду. Про час та місце розгляду з аяви повідомляються сторон и, проте неявка сторін чи одні єї із сторін не є перешкодою д ля судового розгляду заяви.

Згідно статті 2 Закону Украї ни “Про третейські суди" комп етентний суд - місцевий загал ьний суд чи місцевий господа рський суд за місцем розгляд у справи третейським судом.

Оскільки як вбачається з за яви відносини виникли між су б'єктами підприємницької дія льності, то господарський су д Харківської області є комп етентним судом щодо розгляду питання видачі виконавчого документа на виконання рішен ня третейського суду по спра ві № 1/29-09.

Для вирішення питання щодо видачі виконавчого документ а на виконання рішення трете йського суду по справі № 1/29-09 го сподарським судом як компете нтним судом досліджується пи тання щодо правомірності при йняття рішення третейським с удом та його відповідність в имогам Закону України "Про тр етейські суди".

З матеріалів третейської с прави вбачається, що в позовн ій заяві позивач просив стяг нути з відповідача заборгова ність у сумі 220000,00 грн., яка виник ла у зв'язку з невиконанням ві дповідачем умов договору про надання послуг № 09/02/2009/02 від 09.02.2009р ., згідно умов якого відповіда ч зобов'язався надати позива чу поліграфічні послуги, вар тість яких складає 220000,00 грн. Так ож умовами договору передбач ено, що позивач здійснює 100% пер едплату послуг.

До договору від 09.02.2009р. між сто ронами було укладено третейс ьке застереження від 28.10.2009р., в я кому сторони досягли згоди, щ о всі спори, які виникають при виконанні договору про нада ння послуг від 02.02.2009р., підлягаю ть розгляду у постійно діючо му третейському суді при тов арній біржі "Біржа з реалізац ії майна у процедурах банкру тства".

Суд звертає увагу на те, що в третейському застереженні в пункті 1. зазначено, що всі спо ри, які виникають при виконан ні договору про надання полі графічних та рекламно-маркет ингових послуг від 02.02.2009р. підля гають розгляду у третейськом у суді, тобто в даному пункті з азначена дата основного дого вору - 02.02.2009р., в той час коли дог овір був укладений 09.02.2009р. Трете йський суд при розгляді спра ви № 1/29-09 не з'ясував чи стосувал ось дане застереження саме с пірного договору (допущення технічної помилки) або іншог о договору (не з'ясовано питан ня чи укладались між сторона ми інші договори).

Суд також зазначає, що догов ір про надання послуг від 09.02.2009р . та третейське застереження від 28.10.2009р. були укладені між ст оронами, як суб'єктами підпри ємницької діяльності.

Як встановлено рішенням тр етейського суду здійснення п озивачем попередньої оплати в сумі 220000,00 грн. підтверджуєтьс я розпискою від 09.02.2009р.

Суд звертає увагу на те, що з тексту розписки вбачається, що ОСОБА_4 отримав від О СОБА_3 передплату в сумі 220000,00 г рн., тобто кошти були отримані фізичною особою від фізично ї особи.

Третейський суд не звернув увагу на те, що дана розписка не може бути доказом виконан ня умов договору від 09.02.2009р., укл аденого між фізичними особам и-підприємцями, оскільки від повідно до п.2.2 Положення про в едення касових операцій у на ціональній валюті в Україні, затвердженого постановою Пр авління Національного Банку України від 15.12.2004 за N 637, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 13 січня 2005 р. за N 40/10320, під приємства (підприємці) здійс нюють розрахунки готівкою мі ж собою і з фізичними особами (громадянами України, інозем цями, особами без громадянст ва, які не здійснюють підприє мницької діяльності) через к асу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок кошт ів, одержаних із банків. Зазна чені розрахунки проводяться також шляхом переказу готів ки для сплати відповідних пл атежів. Підприємства (підпри ємці) здійснюють облік опера цій з готівкою у відповідних книгах обліку, а пунктом 3.1 цьо го Положення передбачено, що касові операції оформляютьс я касовими ордерами, видатко вими відомостями, розрахунко вими документами, документам и за операціями із застосува нням платіжних карток тощо, я кі згідно із законодавством України підтверджували б фак т продажу (повернення) товарі в, надання послуг, отримання (п овернення) готівкових коштів .

Таким чином надана розписк а не є відповідним платіжним документом, що підтверджує з дійснення розрахунків між пі дприємцями.

Суд зазначає, що умовами дог овору передбачено, що розрах унок проводиться готівками к оштами, але такий розрахунок має бути проведений та оформ лений згідно з вимогами чинн ого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що відповідно до розписки про о тримання ОСОБА_4 від ОСО БА_3 коштів між даними фізич ним особами виникли цивільні взаємовідносини щодо наданн я коштів, а не господарські, а отже третейський суд прийняв ши дану розписку як доказ вий шов за межі третейського зас тереження, укладеного між фі зичними особами - підприємця ми, тому викладене є підставо ю для відмови в задоволенні з аяви про видачу виконавчого документа на підставі п.4 ч.6 ст . 56 Закону України "Про третейс ькі суди", якою передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про вида чу виконавчого документа, як що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбач еному третейською угодою.

Керуючись ст. 86 ГПК України, с т. 56 Закону України "Про третей ські суди", суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви ФО П ОСОБА_3 про ви дачу виконавчого документа н а виконання рішення Постійно діючого третейського суду п ри товарній біржі "Біржа з реа лізації майна у процедурах б анкрутства" від 05.11.2009р. по справ і № 1/29-09.

Суддя