Постанова

від 15.11.2018 по справі 818/1822/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1822/18 Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Макаренко Я.М.

суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Оніщенко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018р., головуючий суддя І інстанції Шаповал М.М., повне рішення складено 04.07.2018 р. по справі № 818/1822/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз"

до Державної служби геології та надр України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (надалі по тексту позивач) звернувся до Державної служби геології та надр України ( надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України № 523 від 28.11.2017 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік" в частині заходу державного нагляду (контролю) планової перевірки з 23.04.2018, зі строком заходу 10 робочих днів, виду господарської діяльності: користування надрами, спеціальний дозвіл № 3734 від 21-01-2010, геологічне вивчення надр з ДПР, вуглеводні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (далі - ТОВ "НВК "Український енергетичний союз";

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача № 89 від 12.03.2018 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року", в частині заходу державного нагляду (контролю) планової перевірки у квітні 2018 з державного геологічного контролю по предмету перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини);

- визнати протиправним направлення № 30/18 від 27.03.2018 на проведення планової перевірки ТОВ "НВК "Український енергетичний союз", виданого Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України (м. Бахмут, Донецька область);

- встановити відсутність повноважень у Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видавати направлення на проведення перевірки № 30/18 від 27.03.2018 про проведення перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування ТОВ "НВК Український енергетичний союз";

- визнати протиправним та скасувати припис № 14/3734 від 27.04.2018 Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України виданий ТОВ "НВК "Український енергетичний союз";

- встановити відсутність повноважень у Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на складання припису №14/3734 від 27.04.2018 ТОВ "НВК "Український енергетичний союз".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" до Державної служби геології та надр України про визнання дій протиправними задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031) № 523 від 28.11.2017 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік" в частині заходу державного нагляду (контролю) планової перевірки з 23.04.2018, зі строком заходу 10 робочих днів, виду господарської діяльності: користування надрами, спеціальний дозвіл № 3734 від 21-01-2010, геологічне вивчення надр з ДПР, вуглеводні, товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд. 22, код ЄДРПОУ 34236405).

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031) № 89 від 12.03.2018 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року", в частині заходу державного нагляду (контролю) планової перевірки у квітні 2018 з державного геологічного контролю по предмету перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалин загальнодержавного значення (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини).

Визнано протиправним направлення № 30/18 від 27.03.2018 на проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд. 22, код ЄДРПОУ 34236405), виданого Східним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України (м. Бахмут, Донецька область).

Встановлено відсутність повноважень у Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видавати направлення на проведення перевірки № 30/18 від 27.03.2018 про проведення перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд. 22, код ЄДРПОУ 34236405).

Визнано протиправним та скасовано припис № 14/3734 від 27.04.2018 Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд. 22, код ЄДРПОУ 34236405)..

Встановлено відсутність повноважень у Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України на складання припису №14/3734 від 27.04.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд. 22, код ЄДРПОУ 34236405).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд. 22, код ЄДРПОУ 34236405) в рахунок повернення судового збору 10572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн, а також витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому, посилаючись на законність та обгрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "НВК "Український енергетичний союз" зареєстровано як юридична особа 21.03.2008, має ліцензію (спеціальний дозвіл) на користування надрами № 3734 від 21.01.2010 (а.с. 52, 18).

До спеціального дозволу на користування надрами, наданого з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислового розроблення нафти, газу, конденсату, затвердження запасів ДКЗ України між Державною службою геології та надр України та ТОВ "НВК "Український енергетичний союз" 21.01.2010 укладено угоду про умови користування надрами, предметом якої є - право користування ділянкою надр з метою геологічного вивчення, в тому числі дослідно - промислової розробки родовищ корисних копалин (а.с. 19-21).

Держгеонадрами України наказом від 28.11.2017 № 523 затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік (а.с. 22).

На виконання наказу Держгеонадр України, Державною службою геології та надр України затверджено наказ від 12.03.2018 № 89 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року" (а.с. 23).

У зв'язку із чим, позивача було повідомлено листом від 14.03.2018 № 4315/03/14-18 про проведення посадовими особами Державної служби геології та надр України планової перевірки дотримання вимог законодавства сфері надрокористування у строк з 23 квітня по 08 травня 2018 року (а.с. 24).

Головним спеціалістом Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальником ДО "Донецька ТІДГК" згідно направлення № 30/18 від 27.03.2018 ( а.с. 25) та маючи при собі посвідчення ( а.с. 26) було здійснено виїзд до позивача, який є власником спеціального дозволу на користування надрами № 3734 від 21.01.2010, для проведення планової перевірки вимог законодавства у сфері надрокористування.

ТОВ "НВК "Український енергетичний союз" вважаючи, що законні підстави для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) відсутні, листом № 01/04 від 23.04.2018 повідомив Державну службу геології та надр України про недопуск до здійснення перевірки. Будучи незгодним із діями відповідача позивач не допустив посадових осіб Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України та начальника ДО "Донецька ТІДГК" до проведення перевірки про що складено відповідний акт 14/3734 № 24.04.2018 про недопущення до перевірки ( а.с. 29 - 31).

Відповідачем на підставі акта про недопущення до перевірки складено припис від 27.04.2018 № 14/3734 підписаний головним спеціалістом Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України ( а.с. 37- 39).

Згідно вказаного припису, позивача зобов'язано у строк до 14.05.2018 усунути порушення вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме: статті 10, 11 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статті 5 Угоди № 3734 від 01.12.2015 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно - промислова розробка шляхом надання до Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України документів та матеріалів, що підтверджують дотримання ТОВ "НВК "Український енергетичний союз" вимог законодавства про надрокористування за наведеним нижче переліком, а також подати в письмовій формі матеріали, які підтверджують факт усунення порушень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його обгрунтованості.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суд зобов'язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно наказу Державної служби геології та надр України від 12.03.2018 року №89 Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року вирішено провести планові перевірки надрокористувачів, зазначених у Переліках надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у квітні 2018 року.

До переліку надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у квітні 2018 року (у межах території Харківської та Сумської областей), затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 12.03.2018 року №89 включено ТОВ Науково-виробнича корпорація Український енергетичний союз .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування наказу Державної служби геології та надр України від 12.03.2018 року №89 Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

28.11.2017 року Державна служба геології та надр України наказом №523 затвердила річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік.

До річного плану включено ТОВ Науково-виробнича корпорація Український енергетичний союз . У п. 217 річного плану встановлено, що державний геологічний контроль щодо позивача буде здійснюватися стосовно виду господарської діяльності користування надрами, спеціальний дозвіл №3734 від 21-01-2010, геологічне вивчення надр з ДПР, вуглеводні .

Згідно з ч.1 ст. 7 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі вищевказаного наказу від 28.11.2017 року №523 Державною службою геології та надр України 12.03.2018 року було видано наказ №89 Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року , яким вирішено провести планові перевірки надрокористувачів, зазначених у Переліках надрокористувачів, щодо яких буде здійснюватися державний геологічний контроль у квітні 2018 року, до яких входить позивач.

Відповідно до п.5 вказаного переліку предметом перевірки ТОВ Науково-виробнича корпорація Український енергетичний союз є дотримання вимог законодавства у сфері геологічного вивчення надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ корисних копалини загальнодержавного значення (горючі газоподібні та рідкі корисні копалини) .

Відповідно до ч.4. ст.4 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виключно законами встановлюються види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю).

Отже, предметом державного нагляду (контролю) є види господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Проте, виданий на виконання наказу від 28.11.2017 року №523 Державною службою геології та надр України наказ від 12.03.2018 року №89 Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року містить інший предмет перевірки ніж визначено у наказі № 523.

Крім того, пунктом 1.2 наказу Державної служби геології та надр України від 12.03.2018 року №89 на Департамент державного геологічного контролю покладено обов'язок залучати в установленому порядку вчених та фахівців, працівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, в тому числі тих, що входять до сфери управління Державної служби геології та надр України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" треті особи - юридичні та фізичні особи (адвокати, аудитори, громадські об'єднання в особі їх уповноважених представників, уповноважені представники організації роботодавців, їх об'єднань та інші), які залучаються суб'єктами господарювання або органами державного нагляду (контролю) в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Вказаний Закон містить лише одну норму, статтю 17, та випадок коли орган державного нагляду (контролю) має право залучати інших осіб до здійснення заходів державного нагляду (контролю)-експертів при призначенні експертизи (випробування).

Проте, Законом України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не передбачено випадків та повноважень органів державного нагляду (контролю) щодо залучення до проведення перевірки вчених, працівників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи, що наказ Державної служби геології та надр України від 12.03.2018 року №89, в частині визначення предмет перевірки позивача відрізняється від предмету державного нагляду (контролю) визначеного в річному плані, затвердженого наказом Державної служби геології та надр України від 28.11.2017 року №523, а також те, що залучення наказом Державної служби геології та надр України від 12.03.2018 року №89 до перевірки третіх осіб не грунтується на приписах діючого законодавства, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність наказу Державної служби геології та надр України від 12.03.2018 року №89 та його скасування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон України від 05.04.2007 №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону України № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, зокрема, наявності одного органу державного нагляду (контролю) у складі центрального органу виконавчої влади (ст. 3 Закону України № 877-V).

Згідно з ч.4 ст.4 Закону України № 877-V виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Статтею 61 Кодексу України про надра визначено, що державний контроль за геологічним вивченням надр (державний геологічний контроль) та раціональним і ефективним використанням надр України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Державний нагляд за веденням робіт з геологічного вивчення надр, їх використанням та охороною, а також використанням і переробкою мінеральної сировини (державний гірничий нагляд) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Державний контроль за використанням і охороною надр у межах своєї компетенції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 391, Державна служба геології та надр України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр.

Отже, з аналізу наведених приписів слідує, що органом, який має повноваження здійснювати у відповідності до Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності є центральний орган виконавчої влади- Державна служба геології та надр України.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на підставі наказу Державної служби геології та надр України від 12.03.2018 року №89 Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року начальником Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Марченко І.В. головному спеціалісту Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Дьомці Павлу Павловичу, начальнику ДО Донецька ТІДГК Флоринській Вірі Миколаївні було видано направлення від 27.03.2018 року №30/18 на проведення у строк з 23 квітня по 07 травня 2018 року планової перевірки ТОВ "НВК Український енергетичний союз".

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Отже, повноваження щодо оформлення та підпису направлення на проведення перевірки належать керівнику органу державного нагляду (контролю) або його заступнику.

При цьому, направлення на проведення перевірки №30/18 від 27.03.2018 року видано та підписано начальником Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1145-р "Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної служби геології та надр" утворено міжрегіональні територіальні органи як структурні підрозділи апарату Служби за переліком: Північний міжрегіональний відділ, Південний міжрегіональний відділ, Західний міжрегіональний відділ, Східний міжрегіональний відділ, Центральний міжрегіональний відділ, Азово-Чорноморський міжрегіональний відділ.

Із зазначеного випливає, що Східний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної службі геології та надр України є міжрегіональним територіальним органом Державної служби геології та надр, як структурний підрозділ апарату Служби.

При цьому, колегія суддів зазначає, що органом, який має повноваження здійснювати у відповідності до Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності є центральний орган виконавчої влади- Державна служба геології та надр України, а не її територіальні органи.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що начальник Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю не належить до керівника органу державного нагляду (контролю), а є керіівником його структурного підрозділу.

Крім того, згідно ст. 2 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Стаття 6 Закону, передбачає, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 18.12.2017 № 1104 затверджено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", до якого включено Держгеонадра, але без територіальних органів.

Згідно вказаних норм тільки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері геологічного вивчення , яким є Держава служба геології та надр України, може проводити перевірку.

Враховуючи, що Східний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної службі геології та надр України повноважень на проведення перевірки позивача не мав та не мав повноважень на видання направлення від 27.03.2018 року 330/18 на проведення перевірки позивача, а тому вірними є висновки суду першої інстанції, що таке направлення видано незаконно.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що начальник Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної службі геології та надр України Марченко І.В. мав повноваження на підписання направлення на перевірку позивача, оскільки є керівником органу державного нагляду (контролю) колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки направлення на проведення державного нагляду (контролю) у відповідності до ст. 7 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підписується керівником органу державного нагляду (контролю), яким згідно ст. 61 Кодексу України про надра є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, тобто Державна служба геології та надр України.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що на підставі акта про недопущення до перевірки головним спеціалістом Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України Дьомкою П.П. видано та підписано припис від 27.04.2018 № 14/3734.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу (ч.7 ст.7 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності").

Частиною 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Отже, припис видається посадовою особою органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеної перевірки, підставою для видання припису органом державного нагляду є акт складений за результатами здійснення заходу нагляду (контролю) в якому має бути викладений опис виявленого порушення з посиланням на норми законодавства.

Оскаржуваний припис складено на підставі акта про недопущення до перевірки ( а.с. 37- 39) та містить опис виявленого порушення не допущення посадових осіб Державної служби геології та надр України до здійснення заходів державного нагляду (контролю) .

Враховуючи, що оспорюваний припис про порушення позивачем вимог законодавства прийнятий на підставі акта про недопущення до перевірки, який складений у зв'язку з неможливістю її проведення, то висновки відповідача, що ним було встановлено порушення позивачем приписів діючого законодавства за наслідками перевірки, яка не була проведена, є незаконними.

Також, колегія суддів зазначає, що оскільки наказ відповідача від 12.03.2018 № 89 "Про проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України у квітні 2018 року", який був підставою для проведення перевірки, було складено з порушенням норм чинного законодавства, перевірка проведена не була, а отже така перевірки немає правових наслідків, а тому припис прийнятий на підставі такого наказу є незаконним.

Наведений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду наведеній у постанові від 03.04.2018 року по справі №818/399/17.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність у Східного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України повноважень на складання припису №14/3734 від 27.04.2018 ТОВ "НВК "Український енергетичний союз", визнання його незаконним та скасування.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що припис позивачу на підставі акту про недопущення до проведення перевірки було винесено правомірно, оскільки позивачем було порушено законодавство в сфері надрокористування в частині обов'язку позивача допускати представників відповідача до здійснення державного геологічного контролю, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки припис складається за наслідками проведеної перевірки, яка відносно позивача проведена не була, а тому припис на підставі акту про недопущення до проведення перевірки складено незаконно.

При цьому, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 523 від 28.11.2017 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік" в частині заходу державного нагляду (контролю) планової перевірки з 23.04.2018, зі строком заходу 10 робочих днів, виду господарської діяльності: користування надрами, спеціальний дозвіл № 3734 від 21-01-2010, геологічне вивчення надр з ДПР, вуглеводні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз", виходячи з наступного.

28.11.2017 року Державна служба геології та надр України наказом №523 затвердила річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік.

До річного плану включено ТОВ Науково-виробнича корпорація Український енергетичний союз . У п. 217 річного плану встановлено, що державний геологічний контроль щодо позивача буде здійснюватися стосовно виду господарської діяльності користування надрами, спеціальний дозвіл №3734 від 21-01-2010, геологічне вивчення надр з ДПР, вуглеводні .

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не зазначено обставин, за яких позивач вважає незаконним включення позивача до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік та такі обставини суду не доведено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача не навів обгрунтованих підстав за яких він вважає вказаний наказ незаконним.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов у наведеній частині, не зазначив мотиви за якими він прийшов до висновку про незаконність оспорюваного наказу.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 523 від 28.11.2017 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік" в частині заходу державного нагляду (контролю) планової перевірки з 23.04.2018, зі строком заходу 10 робочих днів, виду господарської діяльності: користування надрами, спеціальний дозвіл № 3734 від 21-01-2010, геологічне вивчення надр з ДПР, вуглеводні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" з прийняттям в цій частині постанови про відмову у задоволенні вказаної частини позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, то судові витрати, стягнуті судом першої інстанції на користь позивача, підлягають розподілу з урахуванням заяви про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу надану у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частиною 9 ст. 139 КАС України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

23.04.2018 року між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро "Андрія Оніщенка" було укладено договір про надання правової допомоги №375/23/04/18.

Відповідно до п. 3 вказаного договору клієнт зобов'язаний оплачувати правову допомогу у відповідності до умов розділу 4 договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що підтвердженням розміру наданих послуг правової допомоги і їх отримання клієнтом є підписаний сторонами розрахунок вартості наданої правової допомоги.

На підставі вказаного вище договору позивачу Адвокатським бюро "Андрія Оніщенка" надавалася правова допомога як у суді першої так і апеляційної інстанцій.

На виконання умов вказаного договору Адвокатським бюро "Андрія Оніщенка" виставлено розрахунки вартості наданих послуг адвоката у Сумському окружному адміністративному суді та у Харківському апеляційному адміністративному суді.

Згідно розрахунку вартості наданих послуг адвоката у Сумському окружному адміністративному суді від 29.05.2018 року позивачем було сплачено Адвокатському бюро "Андрія Оніщенка" 3000,00 грн з урахуванням домовленості про обмеження вартості послуг, що підтверджується платіжним дорученням №103 від 29.05.2018 року.

Колегією суддів з розрахунку вартості наданих послуг адвоката у Сумському окружному адміністративному суді від 29.05.2018 року встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило:

-усна консультація клієнту з питань звернення (завдання) клієнта -651,53 грн;

-складання проекту позовної заяви з питань звернення (завдання) клієнта та підготовки копій документів до суду -2233,80 грн;

-представництво інтересів позивача в Сумському окружному адміністративному суді по справі №818/1822/18 -1861,50 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що з розрахунку вартості наданих послуг не вбачається, яка саме усна консультація була надана, що така консультація була пов'язана з розглядом справи № 818/1822/18, надання такої консультації позивачем відповідними доказами не підтверджено.

Отже, позивачем не доведено, що витрати з надання усної консультації у розмірі 651,53 грн пов'язані з розглядом справи № 818/1822/18, а тому такі витрати на правову допомогу колегія суддів вважає необгрунтованими.

Згідно розрахунку вартості наданих послуг адвоката у Харківському апеляційному адміністративному суді від 19.09.2018 року позивачем було сплачено Адвокатському бюро "Андрія Оніщенка" 8097,53 грн, що підтверджується платіжним дорученням №204 від 20.09.2018 року.

Колегією суддів з розрахунку вартості наданих послуг адвоката у Харківському апеляційному адміністративному суді від 19.09.2018 року встановлено, що до вартості наданих адвокатом послуг входило:

-усна консультація клієнту з питань звернення (завдання) клієнта -651,53 грн;

-складання та надання клієнту відзиву на апеляційну скаргу -3723,00 грн;

-представництво інтересів позивача у Харківському апеляційному адміністративному суді по справі №818/1822/18 -3723,00 грн.

Проте, колегія суддів зазначає, що з розрахунку вартості наданих послуг не вбачається, яка саме усна консультація була надана, що така консультація була пов'язана з розглядом справи № 818/1822/18, надання такої консультації позивачем відповідними доказами не підтверджено.

Отже, позивачем не доведено, що витрати з надання усної консультації у розмірі 651,53 грн пов'язані з розглядом справи № 818/1822/18, а тому такі витрати на правову допомогу колегія суддів вважає необгрунтованими.

Враховуючи, що розмір оплати послуг адвоката у суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 1303,06 грн є необгрунтованими, то витрати позивача на правову допомогу підлягають зменшенню (8097,53-651,53) та (3000-651,53).

З матеріалів справи колегією суддів також встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом було сплачено судовий збір в сумі 10572,00 грн, про що свідчить платіжне доручення від 11.05.2018 року № 93 ( а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем було заявлено 6 (шість) вимог, які судом першої інстанції було задоволено в повному обсязі.

Проте, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 523 від 28.11.2017 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік" з прийняттям в цій частині постанови про відмову у задоволенні вказаної частини позову.

Отже, за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції задоволеними є 5 (п'ять) вимог позивача з 6 (шести) ним заявлених.

Таким чином, з урахуванням приписів ст.139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на відшкодування йому судових витрат ( у т.ч. витрат на сплату судового збору, витрат на правову допомогу) у розмірі 16972,06 (10572,00+7446 (8097,53-651,53)+2348,47 (3000-651,53):6*5) грн.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про часткову відмову в позові та про обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо задоволення 5 позовних вимог, то рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з прийняттям нового рішення про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь ТОВ "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" понесених судових витрат у загальному розмірі 16972,06 грн.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задовольнити частково .

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 по справі № 818/1822/18 скасувати в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України № 523 від 28.11.2017 "Про затвердження Річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою геології та надр України на 2018 рік" в частині заходу державного нагляду (контролю) планової перевірки з 23.04.2018, зі строком заходу 10 робочих днів, виду господарської діяльності: користування надрами, спеціальний дозвіл № 3734 від 21-01-2010, геологічне вивчення надр з ДПР, вуглеводні, Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз", а також в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" в рахунок повернення судового збору 10572 (десять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн, а також витрат на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн та прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд.16, код ЄДРПОУ 37536031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукововиробнича корпорація Український енергетичний союз" (42240, Сумська область, Лебединський район, с. Ворожба, вул. Першотравнева, буд.22, код ЄДРПОУ 34236405) судові витрати в сумі 16972 грн.06 коп.

В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року по справі № 818/1822/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді (підпис) (підпис) О.М. Мінаєва Н.С. Бартош Повний текст постанови складено 27.11.2018.