Рішення

від 18.11.2010 по справі 2-1256/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-1256\10

18 листопада 2010 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді КалашніковоїО.І.

При секретарі Міщанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім єю та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила ухвалити рішення, яким встановити факт проживання однією сім єю з ОСОБА_4 з травня місяця 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року і визнати за нею - позивачкою- право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 У судовому засіданні позивачка свої вимоги уточнила в частині часу, з якого вона і ОСОБА_4 проживали однією сім єю з червня місяця 2003 року по день смерті ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в іншій частині вимоги підтримала.

Відповідачка позов не визнала.

Суд вислухав сторони, свідків, вивчив матеріали по справі і встановив наступне: ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4 у віці 88 років. Після її смерті відкрилась спадщина на квартиру АДРЕСА_1, що належала їй на підставі свідоцтва про право власності на житло від 7 вересня 1995 року, і на квартиру АДРЕСА_2, що належала їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 вересня 2004 року. Заповіту ОСОБА_4 не залишила. До нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини 7 квітня 2009 року надала ОСОБА_2 - родичка ОСОБА_4 в третьому поколінні, яка не отримала свідоцтво про право спадщину, тому як не надала документів, що підтверджують родинні стосунки зі спадкодавицею. Факт родинних стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було встановлено рішенням Шевченківського райсуду м.Києва від 17 вересня 2009 року.

9 грудня 2008 року ОСОБА_3 надала до Київського райсуду заяву про встановлення факту проживання однією сім єю більше 5 років з ОСОБА_4 Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 2 жовтня 2009 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з тих підстав, що вимоги заявниці підлягають вирішенню в позовному провадженні, а не в окремому провадженні - право на спадщину доводять як ОСОБА_3 так і ОСОБА_2 і між ними виник спір щодо права на спадщину.

9 жовтня 2009 року ОСОБА_3 надала до Київського райсуду позов до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім єю і визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка стверджує, що з ОСОБА_4 знайома з 1992 року - вони проживали по- сусідству в одному будинку АДРЕСА_5 Більше 10 років вони підтримували добрі стосунки, а з червня 2003 року проживали однією сім єю. Ініціатива проживати однією сім єю виходила від ОСОБА_4, коли у 2003 року у неї трапилась діабетична кома. Після загострення хвороби ОСОБА_4 лікувалась, але її стан здоров я погіршився. У 2003 році у квартирі АДРЕСА_3 проживав рідний брат ОСОБА_4 - ОСОБА_5- інвалід першої групи, який за станом здоров я потребував сторонньої допомоги. На прохання ОСОБА_4 позивачка допомагала доглядати брата, який помер 16 березня 2004 року, допомагала у похованні брата, в організації і проведенн поминальних обідів, встановленні пам ятника на могилі, оформленні спадщини. Позивачці на праві власності належить трикімнатна квартира АДРЕСА_4, тому вони з ОСОБА_4 проживали у цій квартирі. Разом з тим вони не залишали бе догляду квартири №6 і №14 у цьому ж будинку- щодня заходили до квартир, прибирали, періодично ночували у квартирі №14. Позивачка стверджує, що з ОСОБА_4 вони мали єдиний бюджет, який складався з двох пенсій і витрачався на продукти харчування, ліки, оплату комунальних послуг, предмети побуту. Разом з тим, їм матеріальну допомогу надавала і дочка позивачки - ОСОБА_6, яка також проживає у АДРЕСА_6. Витрати на поховання ОСОБА_7 сплатила ОСОБА_6

На обгрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на такі докази: правовстановлюючі документи на квартири АДРЕСА_7 на ім. я ОСОБА_4, довідку з місця проживання ОСОБА_4, довідки з Управління пенсійного фонду про розмір пенсій, квитанції про сплату комунальних послуг, квитанції про витрати на поховання, фотографії, на яких позивачка зображено разом з ОСОБА_4, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12

Відповідачка, не визнаючи позов, надала такі пояснення: вона - ОСОБА_2 постійно проживає і працює у м.Києві, до троюрідної тітки ОСОБА_4 вперше приїхала в гості у 2002 році і надалі щороку відвідувала тітку, з тіткою спілкувалась часто по телефону, надавала їй матеріальну допомогу шляхом грошових переказів і поштових посилок. Відповідачка стверджувала, що ОСОБА_4 до 2004 року проживала однією сім єю з братом ОСОБА_5, а після його смерті тітка проживала одна, вона сама себе обходила, а продукти і ліки їй приносила соціальний працівник - ОСОБА_13, яка приходила до неї два рази на тиждень, починаючи з 2003 року. Відповідачка ніколи не бачила ОСОБА_14 в квартирі у ОСОБА_4, ніколи тітка не казала, що вона проживає разом з ОСОБА_15, що ОСОБА_3 надає якусь допомогу тітці. Позивачка неправомірно після смерті ОСОБА_4 захопила квартири, що належали спадкодавці. На обгрунтування своїх доводів відповідачева сторона посилалась на такі докази: рішення Шевченківського райсуду м.Києва від 17 вересня 2009 року та ухвалу апеляційного м.Києва про відхилення скарги ОСОБА_1, роздруківки вихідних дзвінків домашнього телефону відповідачки, з якої вбачається що ОСОБА_2 часто телефонувала ОСОБА_4, квитанції про грошові перекази та іншу матеріальну допомогу, фотографії, на яких разом зображені ОСОБА_2 та ОСОБА_4, лист ОСОБА_4 до ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_16- чоловіка ОСОБА_2, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20

При вищенаведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з таких підстав:

Надані суду докази з боку позивачки безперечно підтверджують факт її проживання з ОСОБА_4 однією сім єю більше п яти років. Суд вважає доведеним той факт, що ініціатива проживати однією сім єю виходила від ОСОБА_4 у 2003 році, коли вона - людина похилого віку, інвалід 3-ї групи, страждала на цукровий діабет, влітку 2003 року перенесла кому, після чого потребувала інтенсивного лікування і водночас повинна була доглядати брата- інваліда першої групи. Викладене підтверджується карткою медичного обстеження ОСОБА_4 від 25.05.2003 року, довідкою №706 від 27.08.2010 року поліклініки №20 щодо стану здоров я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, листом самої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, де вона зазначає, що брат не виходить на вулицю, поясненнями свідка ОСОБА_9 - мастера ДЕЗ, свідка ОСОБА_10 - медсестри, яку викликала ОСОБА_3 робити ін. акції на дому як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 Факт проживання однією сім є ОСОБА_1 і ОСОБА_4 підтверджується і наявністю у позивачки квитанцій за оплату комунальних послуг по квартирам №6 і №14 з 2003 року. Проаналізувавши ці квитанції, суд встановив, що витрати на водопостачання (водовідведення) і газ по названим квартирам є однаковими (відповідно 7-10 грн і 0,6-2 грн) і не відповідають витратам, які б забезпечували нормальну життєдіяльність особи у квартирі - щоденне готування їжі, миття посуду, прибирання, прання і т.п. До того, ж витрати на комунальні послуги у 2007-2008 роках по цих квартирах складали щомісяця 320-340 грн. Тому суд вважає доведеним і той факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 проживали у квартирі, що належить позивачці, а квартири ОСОБА_4 не залишали без нагляду. Це також підтверджують і свідки ОСОБА_12, ОСОБА_11 - сусіди, які часто бачили ОСОБА_4 в квартирі позивачки або її дочки, коли ОСОБА_4 відпочивала, або обідала. Цей факт підтверджує і пояснення ОСОБА_2 про те, що якось на неодноразові телефонні дзвінки тітка не відповіла, тому вона - ОСОБА_2 зателефонувала до райвідділу міліції і дільничній інспектор міліції у ОСОБА_1 з ясовував де знаходиться ОСОБА_4 і як вона себе почуває. Про спільний побут ОСОБА_1 і ОСОБА_4 свідчать пояснення свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_9 про те, що у зв язку з заливами, що мали місце з квартир №6 і №14, сусіди усі питання щодо відшкодування шкоди вирішували або з ОСОБА_15 або з її дочкою. Свідок ОСОБА_8 - поштар, яка щомісяця більше 10 років приносила пенсію ОСОБА_4, своїми поясненнями підтверджує факт спільного проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_1 Свідки, які проживали і працювали по сусідству з ОСОБА_4, стверджували, що на протязі багатьох років вони бачили, як ОСОБА_4 і ОСОБА_3 разом ходять до магазину, на базар, гуляють у дворі будинку.

Свідки з боку відповідачки ОСОБА_16 та ОСОБА_21 постійно проживають у м.Києві, з ОСОБА_4 зустрічались один раз у житті: ОСОБА_16 на паску у 2003 році, коли приїздив разом з дружиною в гості до її тітки, ОСОБА_21 разом з ОСОБА_2 у 2006 році відпочивали у санаторії в м.Одесі і відвідували тітку ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_22 разом працювала з ОСОБА_4 у 1982-1989 р.р., у неї в квартирі ніколи не була, після 1989 року ніколи з ОСОБА_4 не спілкувалась. Свідок ОСОБА_19 підтвердив той факт, що витрати на поховання ОСОБА_4 понесла ОСОБА_23 Свідок ОСОБА_20 - працівник терцентру соціального обслуговування пенсіонерів Київського району - підтвердила, що ОСОБА_4 з лютого місяця 2003 року перебувала на обліку в центрі як одинока особа похилого віку, яка за станом здоров я потребує нагляду. Свідок також пояснила, що робітник центру двічі на тиждень відвідує пенсіонера і проводить у нього коло 30 хвилин. За своїми обов язками робітник має викликати пенсіонеру лікаря у разі необхідності, за грошові кошти пенсіонера і на його прохання купити продукти харчування, ліки, оплатити комунальні послуги. Прати, прибирати квартиру та виконувати іншу роботу по забезпеченню нормальної життєдіяльності пенсіонера в обов язки робітника терцентру не входить. Свідок пояснила, що у травні 2008 року вона перевіряла відвідування пенсіонерки ОСОБА_4 з боку робітника центру ОСОБА_13 Пенсіонерка двері свідку не відчинила. ОСОБА_12 від квартири мала сусідка - позивачка по справі, з якою ОСОБА_20 і потрапила до квартири ОСОБА_4 Від пенсіонерки на робітника центру скарг не надійшло, тому вона - ОСОБА_20 склала акт за встановленою формою, який свідчить про виконання робітком центру своїх обов язків. Свідок ОСОБА_24 до суду не з явилась, сторони не наполягали на її виклику.

Той факт, що ОСОБА_4 мала пенсію вдвічі більшу пенсії ОСОБА_1 не спростовує тверджень позивачки про спільний бюджет.

Ст.З СК України визначає, що сім ю складають особи, які спільно проживають, пов язані спільним побутом, мають взаємні права та обов язки. За Сімейним Кодексом України сім я може виникнути не тільки з підстав шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а із інших підстав, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. Сім я це не просто правова, суспільна чи економічна одиниця, це спільнота любові і солідарності, це те місце, де зустрічаються різні покоління і допомагають один одному зростати і жити у людській мудрості та узгоджувати індивідуальні права з іншими вимогами суспільного життя. Сім я ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є прикладом цього: дві жінки похилого віку не жили замкнуто, вони часто перебували в сім ї ОСОБА_23.(дочки позивачки), де є неповнолітні діти, вони отримували підтримку від молодого покоління, а самі ділились своїм життєвим досвідом. Ст.1263 ЦК України встановлює, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім єю не менше п яти років до часу відкриття спадщини. У даному випадку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 спільно проживали, були пов язані спільним побутом, мали взаємні права та обов язки з червня місяця 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Як зазначено у ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. З спадкової справи нотаріальної контори вбачається, що заповіту ОСОБА_4 не складала, спадкоємці першої, другої і третьої черги відсутні. ОСОБА_3 є спадкоємецею четвертої черги до майна ОСОБА_4, ОСОБА_2 - є спадкоємицею п ятої черги до майна ОСОБА_4, тому позивачка спадкує майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами ст.ст. 203,215,1216- 1218,1220-1222,1258, 1264,1268,1269 ЦК України.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім єю ОСОБА_1 і ОСОБА_4 з червня місяця 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Визнати за ОСОБА_15 право власності на квартиру АДРЕСА_1 і на квартиру АДРЕСА_2, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя