Ухвала

від 27.11.2018 по справі 127/916/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/916/18

Провадження № 22-ц/801/40/2018

Категорія: 55

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С.

Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27 листопада 2018 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

клопотання відповідача - Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про призначення судово-бухгалтерської експертизи

в справі №127/916/18

за позовом ОСОБА_3 (позивач)

до Державного підприємства Центр державного земельного кадастру (відповідач),

про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнені, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Після закінчення підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції проте до початку її розгляду відповідачем - ДП Центр державного земельного кадастру подано клопотання про призначення у ній судово-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання: коли і на яку суму списані грошові кошти по заборгованості із заробітної плати ОСОБА_3 в розмірі 2356,28 грн.; чи оформлена довідка від 16.11.2015 року №592 із дотриманням усіх передбачених правил, яким нормативним актам вона суперечить; чи відповідає вимогам чинного законодавства відображена в довідці від 16.11.2015 року №592 сума середньоденного заробітку ОСОБА_3; чи відповідає чинному законодавству нарахування сум середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з даним позовом; чи не завищено у довідці від 16.11.2015 року №592 розмір середньомісячного заробітку ОСОБА_3; які порушення вимог нормативних актів, що регламентують нарахування сум заробітної плати, сприяли спричиненню виниклої заборгованості.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши її матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Згідно з статтею 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання про призначення експертизи вирішується судом першої інстанції в підготовчому судовому засіданні (пункт 8 частини 2 статті 197 ЦПК України), а дослідження висновку експерта полягає в його оголошенні в судовому засіданні суду першої інстанції, наданні експертом відповідей на питання учасників справи, роз'ясненні і доповненні висновку (стаття 239 ЦПК України).

В суді ж апеляційної інстанції така процесуальна дія як вирішення питання про призначення експертизи за клопотанням сторін та інших учасників справи вчиняється у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду.

При цьому згідно з частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Отже всупереч вимогам процесуального закону відповідач не подав висновок експертизи або клопотання про її призначення в суді першої інстанції, так само як не заявив про необхідність призначення експертизи в апеляційній скарзі з обґрунтуванням неможливості подання висновку експерта або клопотання до суду першої інстанції, а також не заявив відповідне клопотання до закінчення підготовки справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Крім того, сформульовані відповідачем питання суперечать вимогам частини 2 статті 102 ЦПК України, відповідно до якої предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи, що судом першої інстанції не було порушено порядок вирішення даного питання, а призначення експертизи з відповідних питань не є обов'язковим, підстави для призначення експертизи в суді апеляційної інстанції - відсутні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 102, 103, 367 ЦПК України, Суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства Центр державного земельного кадастру про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М. Судді:Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.