Рішення

від 02.08.2006 по справі 11/237-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/237-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2006 р.                                                            Справа № 11/237-06

вх. № 7912/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сердюченко Ю.В.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ДП  "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків  

до  ПП "Березка - плюс", м. Х-в  

про розірвання договору, звільнення приміщення та стягнення 71824,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 30.06.2006 року просить суд достроково розірвати договір оренди № 1502 дп від 06.11.2003 року, укладений між позивачем та відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконує свої обов'язки щодо внесення орендної плати за оренду нежитлових приміщень на користь позивача, та просить  виселити відповідача із займаних приміщень та повернути їх позивачеві. Крім того просить стягнути з відповідача на користь позивача 58969,34 грн. заборгованості з орендної плати, до складу якої входять також компенсація експлуатаційних витрат у сумі 11617,58 грн., податок на землю у сумі 6277,51 грн. Також просить стягнути пеню у сумі 11086,22 грн. та 3% річних у сумі 1769,08 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та надав заяву про уточнення вимог в частині стягнення пені зменшивши суму до 5531, 31 грн., в зв'язку з уточненням розрахунку пені.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином за місцем державної реєстрації, яка співпадає з адресою, вказаною в матеріалах справи, зокрема договорі оренди.  Відзив на позов відповідач не надав.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

06 листопада 2003 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем  (орендар) був укладений договір оренди № 1502 дп, відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві в оренду нежитлове приміщення загальною площею 620, 6 кв.м. на 1 поверсі (545, 3 кв.м.) в підвалі (75, 3 кв.м.) двоповерхового будинку пожежного депо, яке обліковується на балансі позивача та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7.

Факт передачі приміщень в оренду підтверджується актом прийому – передачі, підписаним сторонами 06 листопада 2003 року.

Розділом 3 договору передбачено, що річна орендна плата визначається на підставі Методики , затвердженої постановою КМУ і складає 25030, 00 грн. без індексів інфляції та ПДВ. Орендна плата за перший місяць – листопад 2003 року  із розрахунку 25 календарних днів складає без ПДВ 1708, 64 грн. Орендна плата за наступні місяці розраховується виходячи із 30 календарних днів з урахуванням індексів інфляції та сплачується щомісячно до 10 числа наступного місяця.

Сторони також передбачили, що компенсація експлуатаційних витрат здійснюється відповідно до додатку № 4 та перераховується у строки сплати орендної плати ( п. 5.10 договору). Компенсація витрат по сплаті податку на землю здійснюється орендатором щомісячно пропорційно площі будівлі та перераховується в строки сплати орендної плати (п. 5.10 договору).

Однак, в порушення умов договору відповідач  вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка  в період з березня 2005 року по березень 2006 року складає з орендної плати у сумі 41074,25 грн., з експлуатаційних витрат 11617,58 грн. з податку на землю 6277,51 грн. .

Оскільки станом на дату прийняття рішення заборгованість відповідачем не сплачена, тобто продовжує існувати обов'язок по сплаті заборгованості після набрання чинності Цивільним кодексом України в редакції від 16.01.2003 року (далі – Кодекс), та зважаючи на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Кодексу, суд застосує його положення до цивільних відносин щодо виконання відповідачем зобов'язань по сплаті заборгованості з орендної плати.

Відповідно до статті 526 Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Кодексу передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати обґрунтованими.

Позивач просить сягнути з відповідача 3 % річних у сумі 1769,08, нарахованих на суму боргу. Зважаючи на приписи статті 625 Цивільного кодексу України, суд знаходить підстави для стягнення вказаної суми.   

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.  

Відповідно до пункту 7.3 договору оренди сторони обумовили, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення. Розмір пені складає  5531,31 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача. Разом з тим, суд не знаходить підстав для стягнення решти суми пені, заявленій позивачем в позовній заяві, оскільки її розрахунок зроблений без врахуванням присів статті 232 ГК України.  

Згідно з п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу до договорів, що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності  Цивільним Кодексом України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

Відповідно до частини 2 статті 651 Кодексу договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

В п. 9.6. договору сторони обумовили, що підставою для розірвання договору є виникнення заборгованості по орендній платі більш ніж 3 місяці.  

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та в період з березня 2005 року по  березень 2006 року орендна плата не сплачувалася, що дає підстави суду дійти висновку про встановлення факту невнесення відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд та істотного порушення умов договору.

Такі фактичні обставини справи свідчать про обґрунтованість вимог позивача про розірвання договору оренди та виселення відповідача із об'єкту оренди.      

 Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За вимоги заявлені позивачем підлягало сплаті 888, 24 грн. Позивач сплатив 973, 24 грн. Таким чином, підлягає поверненню позивачу зайво сплачене мито у сумі 85, 00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями  6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди № 1502дп, укладений між позивачем та відповідачем 06 листопада 2003 року.

Виселити приватне підприємство "Березка–плюс" (поштова адреса: 61036 м. Харків, вул. Ковтуна, 24, рахунок 26001805282550 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 32337257) із нежитлових приміщень загальною площею 620, 6 кв.м. на 1 поверсі (545, 3 кв.м.) в підвалі (75, 3 кв.м.) двоповерхового будинку пожежного депо, яке обліковується на балансі позивача та знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 7 та передати їх ДП "Завод ім. Малишева" (поштова адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, рахунок 26000805213070 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 14315629).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути із приватного підприємства "Березка–плюс" (поштова адреса: 61036 м. Харків, вул. Ковтуна, 24, рахунок 26001805282550 в АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 32337257)  на користь ДП "Завод ім. Малишева" (поштова адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, рахунок 26000805213070 в ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код 14315629) – заборгованість період з березня 2005 року по березень 2006 року з орендної плати у сумі 41074,25 грн., з експлуатаційних витрат у сумі  11617,58 грн. з податку на землю у сумі 6277,51 грн., 5531,31 грн. пені, 1769,08 трьох відсотків річних, 832,70 грн. витрат по сплаті державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Видати довідку на повернення із Державного бюджету України зайво сплаченого  державного мита у сумі 85, 00 грн.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення підписаний 04 серпня 2006 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.