Постанова

від 29.10.2018 по справі 1-944/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 Справа №1-944/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного на майно арешту у кримінальній справі №1-944/2011 про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України (в редакції 1960р.),

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , накладеного постановою помічника прокурора Тернопільського району ОСОБА_5 від 13 вересня 2011 року посилаючись, на те, що його 07 листопада 2011 року було засуджено за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.1 ст. 70 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 рік 2 місяці, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік та згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, однак на даний час арешт з вищевказаного транспортного засобу, що йому належить не скасований.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив відносно задоволення клопотання ОСОБА_4 , проаналізувавши матеріали кримінальної справи, суд, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2011 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України та призначено йому за цими злочинами наступні покарання: за ч.2 ст.364 КК України 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці; за ч.2 ст.366 КК України 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_4 визначено 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік. Згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України покладено на засудженого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2011 року набрав законної сили 23 листопада 2011 року.

Постановою помічника прокурора Тернопільського району ОСОБА_5 від 13 вересня 2011 року накладено арешт, зокрема на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ( Т.2 а.с.209)

Однак, при постановленні вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 листопада 2011 року судом не вирішено питання про накладений постановою помічника прокурора Тернопільського району ОСОБА_5 від 13 вересня 2011 року арешт, зокрема на рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «ВАЗ 2107», зеленого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Таким чином,враховуючи викладеніобставини,а такожте,що врезультаті розглядукримінальної справидо ОСОБА_4 застосовано покараннябез конфіскаціїмайна тав процесірозгляду справицивільний позовне заявлявся,суд приходитьдо висновку,що арешт,накладений згіднопостанови помічникапрокурора Тернопільськогорайону ОСОБА_5 від 13вересня 2011року (Т.2а.с.209),зокрема нарухоме майно,а саметранспортний засібмарки «ВАЗ2107»,зеленого кольору,д.н.з.« НОМЕР_1 »,який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставісвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_2 слід скасувати та зняти будь-які обмеження щодо розпорядження вказаним майном.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 409, 411 КПК України (в редакції 1960 року) і п.11 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування накладеного на майно арешту у кримінальній справі №1-944/2011 про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України (в редакції 1960р.) - задовольнити.

Скасувати накладенийпостановою помічникапрокурора Тернопільськогорайону ОСОБА_5 від 13вересня 2011року (Т.2а.с.209)арешт нарухоме майно,а саметранспортний засібмарки «ВАЗ2107»,зеленого кольору,д.н.з.« НОМЕР_1 »,який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на підставісвідоцтва прореєстрацію транспортногозасобу серії НОМЕР_2 тазняти будь-якіобмеження щодорозпорядження вказаниммайном.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1