Ухвала

від 26.11.2018 по справі 580/692/16-к

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 580/692/16-к

1-в/583/96/18

УХВАЛА

"26" листопада 2018 р. м. Охтирка

Колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву першого заступника керівника Роменської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшла зазначена заява, мотивована тим, що вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 13.10.2016 засуджено ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України ( справа № 580/692/16-к провадження 1-кп/583/141/16) та задоволено позов прокурора, з засудженого стягнуто на користь Лебединської райдержадміністрації 4642,43 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 у хірургічному відділенні КЗ «Лебединська ЦРЛ ім. К.О. Зільберника» з 26.02.2016 по 07.03.2016. 30.03.2017 до Роменської прокуратури надійшов виконавчий лист, спрямування якого до Лебединського відділу ДВС було доручено прокурору Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_8 . Внаслідок неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_8 виконавчий лист не було спрямовано до виконання, остання звільнилася з органів прокуратури, рішення суду не виконане. Тому порушує питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 535 КПК України, у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.

Встановлено, що вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 13.10.2016, який ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області від 24.01.2017 залишений без змін, ОСОБА_6 був засуджений за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України КК України до 15 років позбавлення волі. Задоволено, зокрема, цивільний позов прокурора та стягнуто з засудженого на користь Лебединської райдержадміністрації 4642,43 грн. витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 у хірургічному відділенні КЗ «Лебединська ЦРЛ ім. К.О. Зільберника» з 26.02.2016 по 07.03.2016.

За заявою Роменської місцевої прокуратури від 09.03.2017, 27.03.2017 був направлений виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 витрат на стаціонарне лікування потерпілої.

Постанов про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом матеріали провадження не містять.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Згідно з положеннями ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Таким чином, правом на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа наділені стягувач або державний виконавець.

При цьому, слід зазначити, що подання позову в інтересах державного органу не наділяє прокурора статусом стягувача, а лише надає йому права учасника виконавчого провадження.

За таких обставин, відсутні законодавчо визначені підстави для порушення питання про видачу дубліката виконавчого листа, а тому така заява не може бути задоволена.

Разом з тим, зазначена обставина не впливає на право стягувача, в даному випадку Лебединської райдержадімінстрації, звернутися до суду з відповідною заявою.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, як вбачається з матеріалів справи, зазначений строк не пропущений, а тому відсутні підстави для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 535, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3