Ухвала

від 26.11.2018 по справі 913/982/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

26.11.2018 Справа № 913/982/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О. , суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 юстиції України, м. Київ (вх. № 526 Л/2) на рішення Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 у справі №913/982/17, ухвалене у приміщенні Господарського суду Луганської області суддею Косенко Т.В., дата складання повного тексту рішення - 02.05.2018,

за позовом ОСОБА_1 юстиції України, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» , м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 705 633 875,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 у справі №913/982/17 (суддя Косенко Т.В.) відмовлено ОСОБА_1 юстиції України в позові до Приватного акціонерного товариства "Лисичанська нафтова інвестиційна компанія" про стягнення 705633875,87 грн повністю. Покладено на позивача судові витрати зі сплати судового збору та витрат, понесених позивачем, за надання послуг експертів у галузі права.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 юстиції України звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 у справі №913/982/17 та ухвалити нове судове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 юстиції України у справі №913/982/17 задовольнити повністю. Також просив справу розглядати за участю представника ОСОБА_1 юстиції України, у зв'язку з чим, явку позивача визнано обов'язковою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2018 для розгляду справи №913/982/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Дучал Н.М., судді Гези Т.Д.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 відкрито апеляційне провадження, встановлено відповідачу строк для подання відзиву з доказами його надсилання апелянту в порядку ст. 263 ГПК України до 26.07.2018. Зобов'язано скаржника надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення з конкретним визначенням всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності відповідача; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду, а також які саме обставини та докази на їх підтвердження апелянт відносить до вказаних вище елементів складу правопорушення.

25.07.2018 до суду апеляційної інстанції представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу (вх. № 02-31/3388/18), в якому він заперечує проти доводів апелянта, просить залишити в силі рішення Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 про відмову позивачу ОСОБА_1 юстиції України в задоволенні позову до ПрАТ "ЛИНІК", а апеляційну скаргу ОСОБА_1 юстиції України на рішення Господарського суду Луганської області від 18.04.2018 у справі №913/982/17 - без задоволення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Гези Т.Д. для розгляду справи №913/982/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Мартюхіної Н.О., судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.07.2018 розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 юстиції України призначено на 19.09.2018, а також вдруге зобов'язано скаржника надати вищезазначені письмові пояснення.

03.08.2018 до Донецького апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 юстиції України про відвід суддів (в порядку ст. 38 ГПК України) (вх. № 02-31/3535/18), в якій позивач просив суд розглянути заяву про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у справі № 913/982/17, а саме: головуючому судді Мартюхіної Н.О., судді Дучал Н.М., судді Гезі Т.Д. та задовольнити вказану заяву; розглянути заяву про відвід всім суддям Донецького апеляційного господарського суду та задовольнити вказану заяву; передати справу №913/982/17 на розгляд до іншого господарського суду, найбільш територіально наближеного до Донецького апеляційного господарського суду.

16.08.2018 до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 юстиції України подано заяву про відвід суддів (в порядку ст. 38 ГПК України) (вх. № 02-31/3772/18), згідно якої скаржником у зв'язку зі зміною складу колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у справі № 913/982/17 заявлено відвід зміненому складу колегії суддів: головуючому судді Мартюхіній Н.О., суддям Дучал Н.М., Склярук О.І., а також всім суддям Донецького апеляційного господарського суду.

18.09.2018 до апеляційного господарського суду ОСОБА_1 юстиції України надіслані пояснення на виконання вимог ухвал Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2018 та від 27.07.2018 у справі 913/982/17 (вх. № 02-31/4342/18), згідно яких скаржник просить розглянути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області від 18.04.2018 у даній справі з урахуванням цих пояснень.

19.09.2018 до Донецького апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення (правова позиція) стосовно правової природи і змісту спірних правовідносин по даному спору (02-31/4372/18).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2018 встановлено необґрунтованість заявленого відводу суддям Мартюхіній Н.О., Дучал Н.М., Гезі Т.Д. та всім суддям Донецького апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим зупинено провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 юстиції України на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2018 у справі №913/982/17 до вирішення питання про відвід зазначеним суддям, заяву ОСОБА_1 юстиції України про відвід передано для розгляду в порядку ст. 39 ГПК України.

24.09.2018 на підставі розпорядження т.в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду №2 "Про передачу справи №913/982/17 до Харківського апеляційного господарського суду" передано справу №913/982/17 для вирішення питання про відвід суддів Мартюхіної Н.О., Дучал Н.М., Гези Т.Д. та всіх суддів Донецького апеляційного господарського суду на розгляд Харківського апеляційного господарського суду.

Разом з тим, відповідно до Указу Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" від 29.12.2017 №454/2017 постановлено ліквідувати, зокрема, Донецький апеляційний господарський суд, Харківський апеляційний господарський суд та утворити Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

На підставі Указу Президента України від 28.09.2018 №295/2018 "Про переведення суддів" переведено суддів Донецького апеляційного господарського суду та Харківського апеляційного господарського суду на роботу на посадах суддів Східного апеляційного господарського суду.

У відповідності до частини 6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у газеті "Голос України" (№185 (6940) від 03.10.2018) розміщено повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018.

Згідно з частинами 5, 7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

24.10.2018 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №913/982/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 визначено склад колегії судді для розгляду даної справи: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 для розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_1 юстиції України про відвід суддів (в порядку ст. 38 ГПК України) визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Пушая В.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 юстиції України про відвід складу колегії суддів Донецького апеляційного господарського суду у справі № 913/982/17: головоючому судді Мартюхіній Н.О., судді Гезі Т.Д., судді Дучал Н.М., судді Склярук О.І. та всім суддям Донецького апеляційного господарського суду у справі №913/982/17; передано справу для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2018 (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 про виправлення описки щодо вірного зазначення номера справи в резолютивній частині ухвали від 01.11.2018), справу №913/982/17 прийнято до провадження колегією суддів, визначеною автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., та призначено її до розгляду на 26.11.2018.

26.11.2018, у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А., автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №913/982/17 визначено склад суду: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

26.11.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю бути присутнім його представника в судовому засіданні 26.11.2018 з огляду на те, що представник ОСОБА_1 юстиції України ОСОБА_2 26.11.2018 приймає участь в іншому судовому процесі, інші представники ОСОБА_1 юстиції не зможуть прибути в судове засідання 26.11.2018, у зв'язку з об'єктивною неможливістю через пропозицію Президента України ввести воєнний стан, яку повинна схвалити Верховна Рада України 26.11.2018 на позачерговому засіданні парламенту у 16-00 год. і від керівництва держаних органів, структурних підрозділів та інших працівників вимагають перебувати в цей день на робочих місцях.

Позивачем в клопотанні також зазначено, що у зв'язку з допущеною судом апеляційної інстанції опискою в ухвалі від 01.11.2018 щодо невірного зазначення номеру справи в резолютивній частині ухвали, у позивача відсутня можливість чітко ідентифікувати дату та час розгляду справи №913/982/17.

Позивач в клопотанні просить відкласти розгляд справи на інший день та на післяобідній час з огляду на розклад руху поїздів.

Також в клопотанні позивач просить забезпечити в наступне судове засідання технічну можливість здійснити представнику ОСОБА_1 юстиції України демонстрацію власної позиції у справі, доводів та обґрунтувань апеляційної скарги шляхом демонстрації слайдів.

Представники відповідача в судовому засіданні 26.11.2018 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, зазначили, що упродовж розгляду справи судом першої інстанції, у позивача було декілька представників, які забезпечували представництво інтересів ОСОБА_1 юстиції України у даній справі, а тому участь представника ОСОБА_1 юстиції України ОСОБА_2 26.11.2018 в іншому судовому процесі не є поважною причиною відкладення розгляду справи.

Що ж до забезпечення технічної можливості демонстрації слайдів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник відповідача зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивачем своя позиція у справі була викладена шляхом демонстрації слайдів за допомогою інформаційного носія (диск), який наявний в матеріалах справи, та технічного обладнання суду.

При розгляді справи, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи (т. 4 а.с. 165) знаходиться інформаційний носій - диск, як додаток до відповіді на відзив ОСОБА_1 юстиції України. Як зазначив представник відповідача, саме з цього диску позивачем було продемонстровано слайди в суді першої інстанції.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку про його задоволення в частині відкладення розгляду справи на інший день та післяобідній час.

В частині забезпечення технічної можливості демонстрації слайдів в судовому засіданні, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-3 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до статті 161 ГПК України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Відповідно до статті 169 ГПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі . У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Зокрема, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. (стаття 96 ГПК України).

В контексті наведених норм процесуального закону, колегія суддів зазначає, що для вирішення клопотання в частині забезпечення технічної можливості позивачу продемонтрувати слайди в судовому засіданні, в якості висловлення своєї позиції по справі, необхідно з'ясування таких питань:

- наявність нагальної потреби викладення позиції саме в формі демонстрації слайдів, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових заяв позивача по суті спору та з процесуальних питань;

- за наявності такої потреби, та з урахуванням наявного в матеріалах справи інформаційного носія - диска, де, на думку представника відповідача містяться слайди, наявність необхідності щодо демонстрації слайдів на іншому інформаційному носії;

- наведення більш конкретної інформації щодо порядку та формату демонстрації, про намір проведення якої заявив позивач, а саме: відомості щодо інформаційного носія, з якого позивач має намір демонструвати слайди, формату зберігання інформації на носії, програмного забезпечення для перегляду тощо;

а також задля з'ясування технічної можливості, наявності апаратного-програмного забезпечення для відображення інформації на інформаційному носії під час проведення демонстрації слайдів на технічному обладнанні суду, позивачу заздалегіть необхідно надати суду такий інформаційний носій.

Таким чином, клопотання позивача в частині забезпечення технічної можливості продемонструвати слайди в судовому засіданні, буде вирішуватись судом в наступному судовому засіданні.

Відповідно до статті 216 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними (ч.11 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до частини 14 статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у зв'язку зі зміною складу суду та з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та необхідності забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, вирішила задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншій день та післяобідній час.

Керуючись ст. ст. 13, 32, ч.2 ст. 216, ст.ст. 234, 235, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання позивача в частині відкладення розгляду справи на іншій день та післяобідній час задовольнити.

Відкласти розгляд справи на 19.12.2018 о 14:30 год.

Запропонувати позивачу не пізніше 14.12.2018 надати письмові пояснення щодо:

- наявності нагальної потреби викладення позиції саме в формі демонстрації слайдів, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових заяв позивача по суті спору та з процесуальних питань;

- за наявності такої потреби, та з урахуванням наявного в матеріалах справи інформаційного носія - диска, де, на думку представника відповідача містяться слайди, наявність необхідності щодо демонстрації слайдів на іншому інформаційному носії;

- наведення більш конкретної інформації щодо порядку та формату демонстрації, про намір проведення якої заявив позивач, а саме: за допомогою яких технічних засобів буде проводитись демонстрація, відомості щодо інформаційного носія, з якого позивач має намір демонструвати слайди, формату зберігання інформації на носії, програмного забезпечення для перегляду тощо.

Запропонувати позивачу не пізніше 14.12.2018 надати суду задля з'ясування технічної можливості, наявності апаратного-програмного забезпечення для відображення інформації збереженої на інформаційному носії під час проведення демонстрації слайдів на технічному обладнанні суду, надати суду такий інформаційний носій.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал №131.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель