Ухвала

від 29.11.2018 по справі 904/1807/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.11.2018м. ДніпроСправа № 904/1807/18

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ", м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

Третьої особи-2 без самостійних вимог на боці Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ

про визнання договору укладеним

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 02.05.2018 року звернулася з позовом до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить суд визнати договір між Дніпровською міською радою (код ЄДРЮОФОП 26510514, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) в особі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради (код ЄДРЮОФОП 40506253, просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000) та Дочірнім підприємством Дніпропетровський річковий порт Акціонерної судноплавної компанії Укррічфлот (код ЄДРЮОФОП 32616280, вул. Амур-Гавань, 11, м. Дніпро, 49021) про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра укладеним на умовах, передбачених ОСОБА_1 залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська, затвердженим рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14, в редакції Позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.05.2018 (суддя Кеся Н.Б.) прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 31.05.2018 р. о 10:30 год.

В судовому засіданні 31.05.2018 оголошено перерву до 19.06.2018р. о 09:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 залучено до участі у справі у якості Третьої особи-2 без самостійних вимог на боці Відповідача - Приватне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00017733, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Електриків). Відкладено підготовче засідання на 03.07.2018 об 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче судове засідання відкладено на 12.07.2018 на 11:30 год.

У зв'язку із проведенням 12.07.18р. в період з 11-40 год. до 12-45 год. перевірки приміщень господарського суду Дніпропетровської області працівниками ГУ МНС України у Дніпропетровській області була відсутня можливість проведення судових засідань по справам, раніше призначених до розгляду у визначений час, у зв'язку з чим слухання справи відкладалось на 13.07.2018р. на 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 відкладено підготовче засідання на 02.08.2018 об 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" про заміну неналежного Відповідача та передачу справи на розгляд іншого суду відмовлено.

25.07.2018 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 у справі №904/1807/18.

Розпорядженням № 499 від 26.07.2018 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018, у зв'язку з тим, що суддя Кеся Н.Б. знаходиться у відпустці, справу №904/1807/18 передано для розгляду судді Назаренко Н.Г.

На підставі викладеного, суд ухвалою від 26.07.2018 прийняв справу № 904/1807/18 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та зупинив провадження у справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

12.10.2018 відповідачем надано до суду заяву в якій повідом, що він звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_2 для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Також, 12.10.2018 відповідач надав відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечив та зазначив, що позивачем не враховано, що відповідач є підприємством річкового транспорту, тобто є складовою частиною транспортної і виробничої інфраструктури держави, а отже, відповідно до чинного на час спірних відносин законодавства, не підлягав залученню до пайової участі. ДП "Дніпропетровський річковий порт" АСК "УКРРІЧФЛОТ" - є підприємством річкового транспорту, тобто є складовою частиною транспортної і виробничої (з огляду на вантажний характер діяльності порту, діяльність промислового добування піску, а також наявність спеціалізованого зернового елеватору, який при суворому дотриманні технологічних процесів є завершальним етапом виробництва зерна) інфраструктури держави.

Крім того, відповідач вказав на те, що позивач не правильно здійснив розрахунок величини пайової участі, викладений у додатку №1 до договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра. Розрахунок позивача в додатку №1 до договору про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра, не відповідає приписам ч. 1 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та вимогам прийнятог7о самим же позивачем ОСОБА_1 № 5/14.

Відповідач у відзиві на позов звернув увагу на те, що він не може виступати належним відповідачем у даній справі, отже підлягає заміні на АСК "Укррічфлот", з передачею справи для розгляду іншому суду за територіальною підсудністю.

Також відповідач просить застосувати строки позовної давності.

21.11.2018 відповідач надав до суду клопотання про приєднання доказів, в якому просить:

- приєднати до матеріалів справи № 904/1807/1, в якості доказу, висновок будівельно-технічної експертизи № 22272 від 17.10.2018, складений експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України;

- здійснити розподіл судових витрат, в тому числі витрат на проведення вищевказаної експертизи, за результатами вирішення справи № 904/1807/18 по суті.

22.11.2018 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що на підтвердження того, що об'єкт "Реконструкції з модернізацією складу для перевалки експортних вантажів по вул. Амур-Гавань, 11 не є таким, що не залучається до пайової участі, та відноситься до зазначених об'єктів в межах землекористування, відповідачем не надано жодного доказу.

Також позивач вказав на те, що розмір пайової участі для одиниці створеної потужності 0,0 грн. для об'єктів з функціональним призначенням: промисловість, транспорт, зв'язок, мережі та об'єкти інженерної інфраструктури, не може застосовуватися для зазначеного об'єкту нерухомого майна.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що не укладення договору до введення об'єкта в експлуатацію не є підставою для звільнення забудовника від пайової участі у розвитку інфраструктури, оскільки підстави звільнення, встановлені ч. 4 ст. 40 Закону, є вичерпним і така підстава, як не укладення договору до прийняття об'єкта в експлуатацію, відсутня.

До того ж строк, визначений Законом для укладення договору пайової участі, - протягом 15 днів із дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, - встановлено саме для виконання сторонами приписів Закону за власним обопільним волевиявленням. Таким чином, невиконання свого обов'язку замовником в частині звернення з відповідною заявою до органу місцевого самоврядування свідчить про порушення саме замовником порядку, і, як наслідок. недотримання обома сторонами імперативу обов'язкового укладення договору. Втім таке недотримання не позбавляє орган місцевого самоврядування звернутись поза межами встановленого у Закону строку до суду з відповідним позовом, оскільки зазначений у законі строк для укладення договору та кінцевий термін укладення договору не є присічним, та не є позовною давністю.

У відповіді на відзив позивач вказав на те, що правонаступництво вважається здійсненим саме з моменту виключення юридичної особи - попередника з вказаного реєстру, наявність передавального акту від 30.11.2012 не може слугувати підставою для заміни сторони у судовому провадженні.

Щодо застосування строків позовної давності, позивач зазначає, що декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 10.11.2011. Отже, норма закону, якою визначено необхідність сплати коштів пайової участі саме "до прийняття об'єкту в експлуатацію" почала діяти з 01.01.2013.

В період з 10.11.2011 по 01.01.2013 сплата коштів пайової участі не залежала від моменту прийняття об'єкта в експлуатацію. Фактично в цей період встановлено відстрочення виконання зобов'язання на підставах. встановлених законом, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 263 Цивільного кодексу України зупиняє перебіг позовної давності.

Позивач також звертає увагу на те, що декларація зареєстрована дозвільним органом - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та передана для видачі суб'єкту господарювання (відповідачеві) через державного адміністратора в порядку ч. 4 ст. 5 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності в редакції цього закону станом на 25.11.2011.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2018 у справі № 904/1807/18 залишено без змін.

28.11.2018 справа повернулась на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 15 статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, у зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший розгляд справи № 904/1807/18 відбуватиметься за правилами загального позовного провадження, провадження у справі слід поновити та розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Також, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача про приєднання доказів до матеріалів справи та приєднав до матеріалів справи докази надані відповідачем.

Щодо клопотання відповідача про розподіл судових витрат у томі числі витрат на проведення експертизи суд зазначає, що воно буде розглянуто при винесенні рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1 . Розгляд справи № 904/1807/18 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити повторне проведення підготовчого провадження.

3. Поновити провадження у справі №904/1807/18.

4. Призначити розгляд справи в підготовчому засіданні 17.12.2018 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Клопотання Відповідача про приєднання доказів задовольнити та докази приєднати до матеріалів справи № 904/1807/18.

6. Розгляд клопотання відповідача про розподіл судових витрат у томі числі витрат на проведення експертизи відкласти до винесення рішення по справі № 904/1807/18.

6. Роз'яснити Відповідачу , що відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України, відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, подається протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку подання відзиву на позов, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

7. Роз'яснити Позивачу , що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

8. Роз'яснити Відповідачу , що відповідно до ч. 2 ст. 251 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

9. Роз'яснити учасникам , що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_3