Ухвала

від 27.11.2018 по справі 911/1309/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua УХВАЛА "27" листопада 2018 р.                        м. Київ                            Справа № 911/1309/16   за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросінтез Юг” про видачу дубліката наказу від 13.10.2016 року  у справі № 911/1309/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросінтез Юг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Київська” про стягнення 303 620,10 грн.      Суддя Карпечкін Т.П. обставини справи: Господарським судом Київської області розглядалась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросінтез Юг” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Київська” про стягнення 303 620,10 грн. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2016 року у справі                     № 911/1309/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросінтез Юг” задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Птахофабрика Київська” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросінтез Юг” 180 000,00 грн. основного боргу,                 108 511,65 грн. пені, 7 899,44  грн. 3 % річних та 4 446,16 грн. витрат по сплаті судового збору. 13.10.2016 року на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2016 року у справі № 911/1309/16 було видано відповідний наказ. 23.11.2018 року до Господарського суду Київської області від стягувача -  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросінтез Юг” надійшла заява б/н від 23.11.2018 року про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області                      № 911/1309/16 від 13.10.2016 року. Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Частина 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України  повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Судом встановлено, що подана до суду заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросінтез Юг” б/н від 23.11.2018 року не відповідає вимогам визначеним ч.  2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Як вбачається з поданої заяви, остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Фрахт», а не представником стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросінтез Юг”, оскільки матеріали не містять доказів в підтвердження повноважень Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Фрахт» на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросінтез Юг” у суді, суд не може дійти висновку про те, що вказана заява подана уповноваженою на те особою. Наведені обставини унеможливлюють вирішення питання про видачу дубліката наказу у справі № 911/1309/16 і подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросінтез Юг” б/н від 23.11.2018 року про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області № 911/1309/16 від 13.10.2016 року підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись ст. ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області,                                                                    ПОСТАНОВИВ: 1. Заяву б/н від 23.11.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Агросінтез Юг” про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області               № 911/1309/16 від 13.10.2016 року повернути  заявнику без розгляду. 2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.           Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України. Суддя                                                                                        Т.П. Карпечкін