Рішення

від 12.11.2018 по справі 318/1268/18

КАМ'ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 318/1268/18 Номер провадження №2/318/611/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Васильченка В.В.; при секретарі Крук О.В.; за участю: представниці позивача ОСОБА_1, представниці відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що її батьками були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Шлюб батьки уклали 26.07.1975 року. 20 лютого 2004 року померла ОСОБА_5 - мати ОСОБА_3 та дружина ОСОБА_6 Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яку прийняла ОСОБА_3 (на момент прийняття спадщини мала прізвище ОСОБА_7) ОСОБА_8 відкрита спадкова справа № 206, матеріали якої маються в цивільній справі № 318/2459/17. На момент розгляду вказаної справи спадкова справа № 206 нотаріусом не закрита, оскільки свідоцтва про права на спадщину видані не були через невизначеність кола спадкоємців та документів, що підтверджують права спадкодавця ОСОБА_9 на належне їй за життя майно. Заповітів ОСОБА_5 не складала, тому спадщина відкрилася за законом. 09 червня 2016 року помер ОСОБА_6 - батько ОСОБА_3. За фактом смерті ОСОБА_6 була відкрита спадкова справа № 114/2016 індекс справи 02-14. За життя ОСОБА_6 склав заповіт на їм'я своєї другої дружини ОСОБА_4.

ОСОБА_10 правомірно вважала, що у батьківській хаті - домоволодінні № 31 по вулиці Кірова (сучасна назва вулиці Дружби) в с. Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області їй належить 1/4 частка. Свою позицію позивач обґрунтувала тим, що вказаний житловий будинок батьки придбали у шлюбі, що підтверджується договором купівлі-продажу, який укладено 13.01.1978 року та посвідчено секретарем Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та зареєстровано в Книзі для запису нотаріальних дій під № 22. Житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Кірова, буд. 31, який розташований за адресою: Запорізька область, Кам`янсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Кірова, 31 придбаний батьками у період шлюбу, він є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6. Позивач зазначає, що після смерті матері - ОСОБА_5, спадщина відкрилася на 1/2 вищевказаного домоволодіння.

Спадкоємцями на вказану частку була власно ОСОБА_3 та її батько - чоловік спадкодавця - ОСОБА_6І який заяви до нотаріальної контори про прийняття ним спадщини після смерті дружини не подавав. Вказані факти підтверджуються матеріалами спадкової справи № 206. Спадкова справа надала завідуючою Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 На момент смерті ОСОБА_5 у вказаному будинку проживали та були зареєстрована позивач та її діти ОСОБА_7 та ОСОБА_12, які завжди вважали вказаний будинок своїм. Після смерті ОСОБА_6 його дружина ОСОБА_4 оформила на себе право власності на будинок та земельну ділянку біля нього, про що отримала свідоцтва про права на спадщину за заповітом. Факт оформлення права власності на житловий будинок ОСОБА_3 став відомий лише після того, як остання отримала позов, в якому ОСОБА_4 поставила питання про виселення з будинку ОСОБА_3 та її дітей.

Позивач вважає, що державний нотаріус Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_11 не мала права видавати свідоцтва про право на спадщину, оскільки, по-перше: нотаріус був обізнаний про триваючий спір між спадкоємцями ОСОБА_5 з приводу житлового будинку, по - друге: документ, на підставі якого нотаріус видав свідоцтво про право на спадщину за заповітом не відповідає вимогам закону. ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Дружби буд. 31, яке видане державним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_11 28.09.2017 року і зареєстрованого в реєстрі за № 430 та скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року було відкрито провадження у справі.

26.07.2018 року від сторони відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем не доведено сукупність обставин, за яких позовні вимоги підлягають задоволенню.

03.08.2018 року від позивача надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування зазначено, що позивач не погоджується з ствердженнями, які були зазначені у відзиві на позовну заяву відповідачем, тому просить критично оцінити твердження відповідача та винести рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позов підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснила, що адвокатом був зроблений адвокатський запит до державної нотаріальної контори, а також до голови Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району. В запитах адвокат просила надати інформацію або належним чином завірені копії документів, на підставі яких ОСОБА_4 був виданий дублікат договору купівлі-продажу житлового будинку № 31 (колишній номер 33) по вул. Дружба (колишня Кірова) у с. Водяне. Запит аргументований тим, що будь-яких оригіналів договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку, який є в розумінні ст. 22 КпШС об'єктом права спільної сумісної власності - не збереглося. У свідоцтві про право на спадщину за заповітом, яке є предметом спору, не має посилання на правовставновлючий документ, на підставі якого був виданий дублікат договору купівлі-продажу. З'ясування в судовому засіданні факту, на підставі якого правовстановлюючого документу був виданий дублікат є суттєвим, оскільки від цього залежить встановлення факту, чи є вказаний житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5.

Також пояснила, що після смерті матері ОСОБА_5 її дочка - позивач по справі, зверталася до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовом, в якому просила розділити та визнати за нею право власності на 1/4 частку вказаного будинку у порядку спадкування. Державний нотаріус приймав участь у справі у якості третьої особи, тому про спір щодо спадкової маси спадкоємців був обізнаний. У 2012 році позов було залишено без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_3 права на оформлення своїх прав на успадковану частку вказаного житлового будинку. Видане без законних на те підстав свідоцтво про право на спадщину за заповітом перешкоджає ОСОБА_3 в нотаріальному провадженні оформити свої права на успадковане майно. Тому відновлення порушеного права спадкоємця можливе виключно шляхом скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Просила взяти до уваги зазначені факти та надати належну оцінку письмовим доказам. Вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_4 не з'явилася, на адресу суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні у зв'язку із необґрунтованістю, надавши пояснення аналогічні у відзиві на позов (а.с. 58-61).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області заперечень щодо заявлених позовних вимог не надала, до суду надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 12 , 13 , 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що батьками ОСОБА_3 були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Шлюб укладено 26.07.1975 року, про що Водянською сільською радою Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області зроблено відповідний актовий запис № 37. Факт родинних стосунків між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС №433842, свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖС № 459933, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ЖС № 017500, свідоцтвом про одруження серії І-ЖС № 124231.

20 лютого 2004 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 269669. За фактом смерті ОСОБА_5 відкрита спадкова справа № 206. Заповіту ОСОБА_5 не складала, тому спадщина відкрилася за законом. В матеріалах спадкової справи мається заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини. Заява подана в строки, передбачені ст. 1272 ЦК України.

09 червня 2016 року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 361864 . За фактом смерті ОСОБА_6 відкрита спадкова справа № 114\2016, індекс справи 02-14.

ОСОБА_6 склав заповіт на їм'я ОСОБА_4, що підтверджується дублікатом заповіту, який складено 20.08.2010 року та посвідчено ОСОБА_13 секретарем виконавчого комітету Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області і зареєстрованого в реєстрі за № 106.

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається після смерті особи.

Згідно ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

На підставі ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 ст. 1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

В силу приписів ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

28.09.2017 року державним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області видане свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок, що знаходиться в селі Водяне Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, вулиця Дружби (вилиця Кірова), будинок 31 (тридцять один), розташований на земельній ділянці площею 2523 кв.м. Вказаний будинок належить спадкодавцю на підставі дублікату договору купівлі - продажу житлового будинку, виданого виконавчим комітетом Водянської сільської ради 21 липня 2016 року за реєстровим номером №78, зареєстрованого ОСОБА_14, Виконавчий комітет Кам'янсько-Дніпровської міської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області , згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 97903211 від 20.09.2017 року, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1357050723224.

Судом встановлено, що дублікат договору купівлі-продажу, який міститься в матеріалах спадкової справи № 114\2016, індекс справи 02-14, виданий на підставі договору купівлі-продажу, який укладено 13.01.1978 року та посвідчено секретарем Водянської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області та зареєстровано в Книзі для запису нотаріальних дій під № 22. Житловий будинок знаходиться за адресою: Запорізька область, Кам'янсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Кірова, буд. 31.

Відповідно до свідоцтва про укладання шлюбу серії І-ЖС № 340752, шлюб між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 укладено 26.07.1975 року, про що Водянською сільською радою в книзі реєстрації актів про укладання шлюбу зроблено запис за № 37. Тому суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що вказаний житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_6.

Згідно ст. 22 КпШС України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном . Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

З аналізу вказаних документів та на підставі цитованої норми матеріального права, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача в частині твердження, що спадщина за заповітом після смерті ОСОБА_15 відкрилася на 1/2 частку будинку. Оскільки свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок видане на житловий будинок в цілому, суд приходить до висновку про те, що у ОСОБА_3 є перешкоди у реалізації права на оформлення її прав на успадковану після смерті матері ОСОБА_9 частку майна.

Статтею 1301 ЦК України передбачено, що свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Щодо позовної вимоги про скасування запису про державну реєстрації слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом а пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Скасування державної реєстрації як спосіб захисту права також не передбачено ні ст.16 ЦК України, ні іншими законами України. Внесення змін до Єдиного державного реєстру права власності проводиться в тому числі і на підставі рішень судів. Судове рішення про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на ім'я відповідача, яке було підставою для відповідного запису в реєстрі, є достатньою підставою для внесення змін до державного реєстру і додаткових рішень чи вказівок не потребує.

В силу ч.1 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі ст.ст. 16, 1216-1220, 1296, 1297, 1301 ЦК України, ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , керуючись ст.ст. 11, 12, 13, 76-81, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 352-355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області про визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації задовольнити частково.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Запорізька обл., Кам'янсько-Дніпровський р-н, с.Водяне, вул. Дружби, 31, яке видане державним нотаріусом Кам'янсько-Дніпровської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_11 28.09.2017 року та зареєстрованого в реєстрі за №430.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення (з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СВ № 929441, виданий Кам'янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області 30.03.2005 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Відповідач: ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії СА №969644, виданий Кам'янсько-Дніпровським РВ УМВС України в Запорізькій області 18.05.1999 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кам'янсько-Дніпровська державна нотаріальна контора Запорізької області (вул. Гоголя, 7-а, м.Кам'янка-Дніпровська, Запорізька обл., 71304, код ЄДРПОУ 02884078).

Суддя:ОСОБА_17