Постанова

від 28.11.2018 по справі 328/4139/13-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 28.11.2018 Справа № 328/4139/13-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 328/4139/13 Головуючий у 1 інстанції: Покопцева Д.О.

провадження № 22-ц/807/1165/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, виправлення описки, ухвалення додаткового рішення та роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив вручити йому

дублікат виконавчого листа по справі № 328/4139/14-ц з продовженням строку його виконання в частині стягнення 700 грн. вартості двох друкарських машинок від боржника Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, точніше Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки через вказані у рішенні суду від 24.04.2014р. суперечливі індивідуальні ознаки друкарських машинок, державний виконавець повернув оригінал виконавчого листа до Чернігівського райсуду, а поліція вказує про те, що йому машинки повернуті 29.09.2014р., і що він до неї претензій не має, хоча це не відповідає дійсності.

10.10.2017р., 01.02.2018р. ОСОБА_3 заяву уточнив, просив:

- видати дублікат виконавчого листа для виконання рішення суду від 24.04.2014р. з продовженням строку його виконання про стягнення на його користь 700 грн. вартості друкарських машинок, оскільки вважає, що друкарські машинки, які були у нього незаконно вилучені (світлолазурного кольору та сірозеленого кольору) йому не повернуті;

- виправити технічну помилку у мотивувальній і резолютивній частинах цього рішення в частині суперечливих індивідуальних ознак 2 друкарських машинок, які ускладнюють виконання рішення суду про повернення цих друкарських машинок, адже в резолютивній частині рішення зобов'язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути позивачу тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору;

- виправити помилку в ухвалах Чернігівського районного суду Запорізької області та

апеляційного суду Запорізької області від 25.05.2017р., 05.12.2017р. в частині найменування відповідача - замість Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області зазначити вірно - Токмацьке ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області;

- в порядку п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України (станом на день звернення з заявою) ухвалити додаткове рішення суду для усунення судової технічної помилки в рішенні щодо індивідуальних ознак двох друкарських машинок, оскільки в мотивувальній і резолютивній частинах рішення суду маються суперечливі відомості щодо ознак речових доказів, які ускладнюють виконання рішення про повернення речових доказів;

- роз'яснити незрозуміле рішення суду з питань виконання рішення суду через протиріччя індивідуальних ознак речових доказів.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року відмовлено в задоволені заяв ОСОБА_3 у видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі 328/4139/13-ц з продовженням строку його виконання та про виправлення описок у рішенні від 24 квітня 2014 року Чернігівського районного суду Запорізької області, в ухвалі від 25 травня 2017 року Чернігівського районного суду Запорізької області по цивільній справі 328/4139/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної і моральної шкоди у разі відсутності такого майна.

Цією ж ухвалою суду залишено без розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 328/4139/13-ц та про його роз яснення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити всі його вимоги, належним чином дослідивши всі матеріали справи та надані ним докази.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З метою дослідження доводів чотирьох самостійних процесуальних питань, які заявлені ОСОБА_3, а саме: щодо видачі дубліката виконавчого листа з продовженням строку його пед явлення до виконання, внесення виправлень у судові рішення, роз яснення рішення суду та ухвалення додаткового рішення, судом здійснено ретельний аналіз матеріалів цивільної справи № 328/4139/13-ц в трьох томах за позовом ОСОБА_3 до Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Встановлено, що 24.04.2014р. по даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено частково: зобов'язано Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути позивачу тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору, у разі відсутності в камері схову Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області в наявності вказаних тимчасово вилучених друкарських машинок відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. стягнути матеріальну шкоду у розмірі 700 грн., стягнути з Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (т.1 а.с. 196-198).

Рішення набрало законної сили 05.05.2014р.

03.06.2014р. видано виконавчий лист зі строком пред'явлення до виконання до 06.05.2015р.

18.06.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі в частині судових витрат (т.1 а.с. 207,220).

Також 18.06.2014р. позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описок, технічних помилок у виконавчому листі, просить зазначити номер справи, найменування, адресу та код ЄДРПОУ боржника Токмацьке МВ УМВС України, а також стягувача та його банківські реквізити (т.1 а.с.218).

24.06.2014р. позивач вдруге звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі в частині судових витрат, уточнивши їх суму (т.1 а.с.223).

Ухвалою від 01.07.2014р. Чернігівського районного суду Запорізької області виправлено описки, допущені у тексті рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2014 року по цивільній справі № 328/4139/13-ц та визначено правильне найменування відповідача "Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області "; внесено виправлення до виконавчого листа № 328/4139/13-к, виданого 03 червня 2014р. Чернігівським районним судом Запорізької області, щодо правильного найменування відповідача "Токмацьке МВ ГУМВС України в Запорізькій області", 71701 вул. Революційна, 43 м. Токмак Запорізької області, код ЄДРПОУ - 08672437, тел. 06178-45 627, позивача-стягувача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області 16 жовтня 2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реквізити банківського карткового рахунку -0100587600 банк отримувача Запорізька ОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль , код банку (МФО) 313827, отримувач: ЗОД ПАТ Райффайзен Банк Аваль , код (ЄДРПОУ) отримувача: 23794014, ідентифікаційний номер коду платника податків НОМЕР_1, призначення платежу - поповнення К Р 0100587600 ОСОБА_3 (т.1 а.с. 233).

Також ухвалою суду від 01.07.2014р. позивачу відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі, та в цій частині вказану ухвалу місцевого суду було скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.07.2014р. з переданням питання про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с. 234, 252-254).

Ухвалою від 09.09.2014р. Чернігівського районного суду Запорізької області стягнуто з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 витрати, що пов'язані з явкою до суду: компенсацію за відрив від звичайних занять - 125,20 грн., вартість проїзду до суду - 31,73 грн., добові -120 грн., а всього 276грн.93коп (т.2, а.с.4-5)

Виданий судом виконавчий лист у справі № 328/4139/13-ц з внесеними вище зазначеними виправленнями було звернуто до виконання.

25.07.2014р. від Державної казначейської служби України до суду надійшла інформація про те, що з 21.07.2014р. здійснено безспірне списання коштів з рахунку Токмацького МВ УМВС України в сумі 1000 грн., але матеріальна шкода в розмірі 700 грн. не виплачувалась у зв'язку з тим, що дві друкарські машинки без найменування - одна у металевому корпусі зеленого кольору, друга - у портативному корпусі сірого кольору заходяться в камері схову Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області (т.1 а.с. 266).

28.10.2014р. Чернігівським районним судом Запорізької області отримано постанову від 13.10.2014р. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Зюбрицького А.В., якою закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 328/4139/13-ц від 01.07.2014р. про зобов'язання Токмацького ГУ УМВС України в Запорізькій області повернути позивачу тимчасово вилучені відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002р. друкарську машинку без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та друкарську портативну машинку без найменування з металевим корпусом сірого кольору. Повне виконання рішення в цій частині підтверджується заявою стягувача від 06.10.2014р. та листом боржника від 06.10.2014р. (т. 2 а.с. 36) і записом державного виконавця у повернутому оригіналі виконавчого листа (т.2 а.с. 37), який долучено до матеріалів справи та на теперішній час міститься у ній.

25.11.2014р. Чернігівському районному суду повернуто виконавчий лист про примусове виконання ухвали від 09.09.2014р. Чернігівського районного суду Запорізької області про стягнення з Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області на користь ОСОБА_3 витрат, що пов'язані з явкою до суду: компенсацію за відрив від звичайних занять - 125,20 грн., вартість проїзду до суду - 31,73 грн., добові - 120 грн., а всього 276 грн. 93 коп. у зв язку з повним виконанням (т. 2 а.с.73).

Таким чином, рішення суду, яке просить на теперішній час роз яснити заявник ОСОБА_3, фактично виконано, у зв язку з чим оригінали виконавчих листів повернуті до суду та містяться в матеріалах справи.

Згідно пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом вказаної норми, дублікат виконавчого документа видається у тому разі, коли він був втрачений, а також, якщо не сплив строк для пред явлення його до виконання, та в будь-якому разі це має сенс у тому випадку, коли рішення суду не виконано.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа знаходиться у справі, а рішення суду фактично виконано шляхом видачі стягувачу двох друкарських машинок в натурі, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, зокрема, із зміною формулювання на стягнення вартості двох друкарських машинок в сумі 700 грн. замість їх видачі в натурі.

За положеннями ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред ялене до примусового виконання.

Отже, згідно положень ст.ст. 270, 271 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, а подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Проте, як свідчать досліджені матеріали справи, рішення у цій справі є повністю виконаним.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 122 ЦПК України надано визначення обчислення процесуальних строків, які обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатись вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. І ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки ухвалення додаткового рішення та його роз яснення процесуальний закон дозволяє лише до певної події - до його фактичного виконання, то з настанням цієї події втрачається можливість вчинення такої процесуальної дії як роз яснення рішення та ухвалення додаткового рішення, а тому такі заяви належить залишати без розгляду.

Відтак, суд діяв в межах процесуального закону, залишаючи без розгляду заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення та роз яснення рішення суду у цій справі.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про внесення виправлень у рішення суду від 24.04.2014р. про повернення двох друкарських машинок, зазначивши інші ідентифікаційні ознаки машинок, ніж ті, які встановлені в ході розгляду справи та зазначені в рішенні суду, то суд обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Так, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

У резолютивній частині рішення суду від 24.04.2014 року про повернення ОСОБА_3 тимчасово вилучених відповідно до протоколу обшуку від 21.10.2002 року друкарських машинок: однієї без найменування у металевому корпусі зеленого кольору та іншої портативної без найменування з металевим корпусом сірого кольору, відповідало позовним вимогам позивача, протоколу обшуку від 21.10.2002р., дослідженому як доказу у справі, та обставинам справи, які встановлені в ході її розгляду. А отже, внесення вправлення у рішення суду, на якому наполягає заявник, є фактично зміною рішення в частині предметів спору, а не виправленням описки у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Не може бути також виправлене і найменування відповідача, зазначеного як Токмацьке ГУ УМВС України в Запорізькій області, на Токмацьке ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки на час розгляду справи та постановлення рішення його найменування було зазначено правильно, а зміни та реорганізація, які відбулись після ухвалення та фактичного виконання рішення суду, не дають підстав вважати, що в рішенні допущено помилку в найменуванні відповідача.

Зважаючи на все вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд постановив оскаржувану ухвалу з дотримання норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її скасування не вбачає, у зв язку з чим відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 398-390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 05 вересня 2018 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена 28 листопада 2018р.

Головуючий:

Судді: