Ухвала

від 27.11.2018 по справі 374/380/18

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікальний № 374/380/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2018 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на основні засоби, що належать товариству з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ , ЄДРПОУ 41344825, що розташоване за адресою: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 27, офіс 28, а саме:

?Лінія розливу газованих напоїв в ПЕТ/Скло в кількості 1 шт;

-Купажне відділення для приготування цукрових сиропів в кількості 1 шт;

-Компресорне обладнання в кількості 1 шт;

-Система озонування та водопідготовки в кількості 1 шт;

-Вуглекислотна станція в кількості 1 шт;

що знаходиться за адресою: Херсонська область, с. Музиковка, вул. Першого Травня, 15 Б.

?Центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача) модель НЦ-6,3-56\1,45 марки РНЦ 6,3-56\1,45 в кількості 1 шт;

?Центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача) модель НЦ-6,3-76\1,45 марки РНЦ 6,3-76\1,45 в кількості 1 шт;

?Ротор Нагнітача модель РН НЦ-6,3-56\1,45 в кількості 1 шт;

?Ротор Нагнітача модель РН НЦ-6,3-76\1,45 в кількості 1 шт;

?Превентор та Противикидне обладнання ППГ 230х350 модель ППГ 230х350 в кількості 1 шт.

що належать ТОВ АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ , ЄДРПОУ 41344825, та знаходяться за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Промислова, буд. 2.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ , ЄДРПОУ 41344825, та розташовані на поточному рахунку № 26006016653702 у ПАТ Альфа-Банк , МФО 300346.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що ним, ОСОБА_2, готується позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс Наддніпрянський", ЄДРПОУ 41344825, про стягнення заборгованості у розмірі 5 500 000 (п'ять мільйонів п'ятсот) гривень у зв'язку із невиконанням умов, викладених в розписці від 19 жовтня 2017 року.

Позовна вимога обґрунтована тим, що ним, ОСОБА_2, на підставі розписки від 19 жовтня 2017 року було передано ОСОБА_3, директору ТОВ Агрокомплекс Наддніпрянський грошові кошти у розмірі 5 000 000 гривень з метою використання їх у виробничій діяльності Товариства.

Відповідно до розписки передбачено, що ОСОБА_3 зобов'язався в строк до 01 жовтня 2018 року повернути ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн.

У разі прострочення виконання зобов'язання, ОСОБА_3 зобов'язався від імені ТОВ Агрокомплекс Наддніпрянський укласти договір застави рухомого майна, що знаходиться на балансі Товариства, в строк до 20 жовтня 2018 року.

Крім того, розпискою передбачено, що у разі, якщо такий договір не буде укладено, ОСОБА_3 зобов'язався сплатити заявнику штраф у розмірі 500 000 гривень.

Станом на 20 листопада 2018 року ТОВ Агрокомплекс Наддніпрянський свої зобов'язання, передбачені розпискою, не виконав, грошові кошти заявнику не повернув.

Станом на 20 листопада 2018 року заборгованість ТОВ Агрокомплекс Наддніпрянський перед ОСОБА_2 складає 5 500 000 гривень (розрахунок додається).

Крім того, відповідно до довідки, наданої ТОВ Агрокомплекс Наддніпрянський , на балансі Товариства обліковуються наступні основні засоби, які останній у відповідності до домовленості повинен був передати до 01 жовтня 2018 року у заставу:

1. Лінія розливу газованих напоїв в ПЕТ\Скло в кількості 1 шт;

-Купажне відділеня для приготування цукрових сиропів в кількості 1 шт;

-Компресорне обладнання в кількості 1 шт;

-Система озонування та водопідготовки в кількості 1 шт;

-Вуглекислотна станція в кількості 1 шт;

2.Центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача) модель НЦ-6,3-56\1,45 марки РНЦ 6,3-56\1,45 в кількості 1 шт;

3.Центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача) модель НЦ-6,3-76\1,45 марки РНЦ 6,3-76\1,45 в кількості 1 шт;

4.Ротор Нагнітача модель РН НЦ-6,3-56\1,45 в кількості 1 шт;

5.Ротор Нагнітача модель РН НЦ-6,3-76\1,45 в кількості 1 шт;

6.Превентор та Противикидне обладнання ППГ 230х350 модель ППГ 230х350 в кількості 1 шт.

Крім того, відповідно до довідки, наданої ТОВ Агрокомплекс Наддніпрянський 01 жовтня 2018 року, Товариству відкрито поточний рахунок № 26006016653702 у ПАТ Альфа-Банк , МФО 300346.

Заявник вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі унеможливить порушення майнових прав позивача зі сторони відповідача, що полягає у можливості відповідача здійснити відчуження об'єктів нерухомості. На думку позивача невжиття заходів до забезпечення позову не лише утруднить, а й унеможливить реальне виконання рішення суду у даній справі. Крім того, у випадку невжиття заходів до забезпечення позову до закінчення розгляду даної справи по суті, ТОВ Агрокомплекс Наддніпрянський матиме можливість продати його іншим особам. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Відтак, забезпечення позову у цивільному процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

В спірному випадку, предметом позову є стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви.

Частина 3 ст. 150 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 152, 153, 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити.

Накласти арешт на основні засоби, що належать товариству з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ , ЄДРПОУ 41344825, що розташоване за адресою: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 27, офіс 28, а саме:

?Лінія розливу газованих напоїв в ПЕТ\Скло в кількості 1 шт;

-Купажне відділення для приготування цукрових сиропів в кількості 1 шт;

-Компресорне обладнання в кількості 1 шт;

-Система озонування та водопідготовки в кількості 1 шт;

-Вуглекислотна станція в кількості 1 шт;

що знаходиться за адресою: Херсонська область, с. Музиковка, вул. Першого Травня, 15 Б.

?Центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача) модель НЦ-6,3-56\1,45 марки РНЦ 6,3-56\1,45 в кількості 1 шт;

?Центробіжний Нагнітач в зборі (з додатковим Ротором Нагнітача) модель НЦ-6,3-76\1,45 марки РНЦ 6,3-76\1,45 в кількості 1 шт;

?Ротор Нагнітача модель РН НЦ-6,3-56\1,45 в кількості 1 шт;

?Ротор Нагнітача модель РН НЦ-6,3-76\1,45 в кількості 1 шт;

?Превентор та Противикидне обладнання ППГ 230х350 модель ППГ 230х350 в кількості 1 шт.

що належать ТОВ АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ , ЄДРПОУ 41344825, та знаходяться за адресою: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Промислова, буд. 2.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ , ЄДРПОУ 41344825, та розташовані на поточному рахунку № 26006016653702 у ПАТ Альфа-Банк , МФО 300346.

Дана ухвала, з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", має статус виконавчого документа.

Сторонами у виконавчому провадженні за ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року є:

Стягувачем: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: 09230, АДРЕСА_1.

Боржником: товариство з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ , ЄДРПОУ 41344825, що розташоване за адресою: 03056, м. Київ, вул. В. Гетьмана, буд. 27, офіс 28.

Копію ухвали направити для відома учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя