Постанова

від 31.10.2019 по справі 374/380/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,

Справа № 374 / 380 /1 8 Головуючий у 1 інстанції - Козіна С.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12969/2019 Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Заришняк Г.М., Рубан С.М.

При секретарі: Довгопола А.В.

розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою

представника Публічного акціонерного товариства Аграрний фонд на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської областівід 27 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накладано арешт на основні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ , ЄДРПОУ 41344825, що розташоване за адресою : 03056, м. Київ, вул. В.Гетьмана, буд.27, офіс 28, а саме:

Лінія розливу газованих напоїв в ПЕТ\Скло в кількості 1шт.;

- Купажне відділення для приготування цукрових сиропів в кількості 1шт.;

- Компресорне обладнання в кількості 1 шт.;

- Система озонування та водо підготовки в кількості 1 шт.;

- Вуглекислотна станція в кількості 1 шт.;

що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

· АДРЕСА_2 в зборі ( з додатковим Ротором Нагнітача) модель НЦ-6,3-56/1,45 марки РНЦ 6,3-56\1,45 в кількості 1 шт.;

· Центробіжний Нагнітач в зборі ( з додатковим Ротором Нагнітача) модель НЦ-6,3-76/1,45 марки РНЦ 6,3-76\1,45 в кількості 1 шт.;

· Ротор Нагнітача модель РН НЦ-6,3-56\1,45 в кількості 1 шт.;

· Ротор Нагнітача модель РН НЦ-6,3-76\1,42 в кількості 1 шт.;

· Превентор та Противикидне обладнання ППГ 230х350 модель ППГ 230х350 в кількості 1 шт.

що належать ТОВ АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ , та знаходяться за адресою : Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Промислова, буд. 2

Накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ , та розташовані на поточному рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ Альфа-Банк , МФО 00346.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Аграрний фонд просить скасувати ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, скасувати арешт, накладений оскаржуваною ухвалою на основні засоби, що належать ТОВ АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ , посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на основні засоби та на грошові кошти, що належать позовом ТОВ АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ .

Обгрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що ним готується позовна заява до ТОВ АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ про стягнення заборгованості у розмірі 5 500 000 грн. у зв`язку із невиконанням умов, викладених в розписці від 19 жовтня 2017 року, якою ним було передано директору ТОВ АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 5 000 000 грн. з метою використання їх у виробничій діяльності товариства.

Що у разі прострочення виконання зобов`язання, ОСОБА_2 зобов`язався від імені ТОВ АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ укласти договір застави рухомого майна яке знаходиться на балансі товариства, в строк до 20 жовтня 2018 року.

Проте, відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути суму боргу, тому з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що заявлений позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладення арешту на основні засоби та на грошові кошти, що належить відповідачу, відповідає характеру спірних правовідносин та є співмірним розміру позовних вимог, і з огляду на ціну позову, не забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можливо з огляду на наступне.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ПАТ Аграрний фонд зазначав, що інформація про те, що основні засоби зазначені в ухвалі від 27 листопада 2018 року належить ТОВ АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ не відповідає дійсності, оскільки, майно на яке накладено арешт знаходиться в заставі ПАТ Аграрний фонд на підставі договорів застави від 19.04.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 888, від 19.04.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 886, від 19.04.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 887 та від 19.04.2018 року, зареєстровано в реєстрі за № 1669 .

Тому, апелянт вважає, що постановлюючи ухвалу про накладення арешту на майно і знаючи з довідки відповідача про передачу майна у заставі третім особам, судом були порушені права та інтереси ПАТ Аграрний фонд на звернення стягнення на заставне майно.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а саме: що арешт на майно боржника слід накласти в межах суми його вимог - 5 000 000 грн.

За таких обставин, ухвалу суду про задоволення заяви про забезпечення позову не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає зміні з викладенням резолютивної частини ухвали у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ Аграрний фонд - задовольнити частково.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2018 року - змінити.

Викласти резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Накласти арешт в межах суми заявлених позовних вимог 5 млн. грн. на майно та кошти, що належать ТОВ АГРОКОМПЛЕКС НАДДНІПРЯНСЬКИЙ .

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 06 листопада 2019 року.

Головуючий:

Судді: