Рішення

від 03.12.2008 по справі 2-317/08

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-317/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2008 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обгрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 30.11.2005 року о 18-00 годині, в наслідок грубого порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_4- водієм автомобіля "Рено" державний номер НОМЕР_1, який належить підприємству ТОВ "Кабельний завод "Енергопром", відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту виразилось в тому, що під час керування автомобілем ОСОБА_4 було порушено вимоги п.п. 1, 3; 1, 4; 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В наслідок даного ДТП автомобіль позивача зазнав наступних пошкоджень: деформація капоту, решітки радіатора, передньої панелі, переднього бамперу, вигиб кріплення правої блок фари, розбито облицьовування правої та лівої блок фар, пошкоджене праве переднє крило, розбито радіатор охолодження з електровентилятором, передні праві двері, пошкоджене ліве переднє крило, правий передній повторитель поворотів. Також деформовані передній правий та лівий лонжерони, передній лівий та правий бризговики, праві передні двері, панель правого порогу та права бокова панель, лівий бік панелі, номерний знак, тріщина заднього облицьовування бампера та розбита панель кріплення номерного знаку; порушено лакофарбове покриття: панелі даху, лівої задньої двері, а також пошкоджена поліровка лівого заднього ліхтаря.

Таким чином позивачу була завдана матеріальна шкода, яка відповідно до висновку судово-автотоварознавчого дослідження № 09/12/05/11 від 14.12.2005 року, складає 15935, 36 гривень, яке було проведене за рахунок позивача і його вартість становить 450 гривень. З урахуванням експертного дослідження розмір матеріальної шкоди становить 16385, 36 гривень.

Позивач вважає, що окрім матеріальної шкоди, діями відповідача йому завдана й моральна шкода, яка виразилася в тому, що в наслідок ДТП автомобіль одержав значні пошкодження і позивач вимушений весь свій вільний та робочий час витрачати на ремонт автомобіля, що порушило нормальний, звичний ритм його життя, і що посилює його душевні страждання. Також із-за страху, перенесеного під час зіткнення, позивач переніс нервове потрясіння, що негативно відобразилося на його душевному стані, а саме він пережив нервовий струс. Після ДТП позивач відчуває дискомфорт, т.я. не має можливості користуватися автомобілем за родом своєї діяльності.

На звернення позивача до відповідача щодо добровільного відшкодування завданої ним шкоди відповідач не реагує, що змушує позивача звернутися до суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" на його користь 16385, 36 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним витрати на одержання юридичної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" на користь ОСОБА_2 16385, 36 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1672, 35 гривень.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з’явилися, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили (а.с. 112).

 Ухвалою суду встановлено заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Як убачається з оглянутої в судовому засіданні постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2006 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 64). Як вказано в вищезазначеній постанові, 30.11.2005 року о 18-00 годині, на вул. Совхозна в с Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки "Рено" державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілям завдані технічні пошкодження, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2005 року (а.с. 43) та доданих до нього пояснень, протоколу огляду місця ДТП, план-схемою ДТП та фототаблицею (а.с. 44-63).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 24) власником автомобіля НОМЕР_4 дійсно являється позивач по справі ОСОБА_2.

Згідно звіту автотоварознавчого дослідження № 09/12/05/Л від 14.12.2005 року та додатку № 1 до висновку № 09/12/05/Л-2 від 14.12.2005 року, матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_5, в результаті його пошкодження при ДТП складає 15935, 36 гривень (а.с. 11-13), величина та вартість пошкодження підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 09.12.2005 року (а.с. 14) та кошторисом (розрахунком) вартості відновлення автомобіля (а.с. 15-16). Дана незалежна експертна оцінка була проведена на підставі договору № 9/12-05 від 09.12.2005 року укладеного між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_6, що підтверджується копією даного договору в матеріалах справи (а.с. 113).

 ст. 1187 ЦК України зазначає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» з подальшими змінами, під власником джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки.

П. 4 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України зазначає, що не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). Так з постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м Дніпропетровська від 18.01.2006 року та з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЖ № 0703870 віл 23.12.2005 року вбачається, що ОСОБА_4 працює водієм в ТОВ "Кабельний завод "Енергопром" якому і належить джерело підвищеної небезпеки, а саме автомобіль марки „Рено", а отже суд приходить до висновку, що з ТОВ "Кабельний завод "Енергопром" на користь позивача повинна бути стягнута завдана йому матеріальна шкода в розмірі 15935, 36 гривень, а також матеріальна шкода, що виразилась в наступних витратах понесених позивачем, які пов’язані з проведенням огляду та складення кошторису ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля "Деу Ланос" в розмірі 450 гривень, що підтверджується довідкою, наданою приватним підприємцем ОСОБА_6 (а.с. 10), отже всього в розмірі 16383, 36 гривень.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача в яких він посилається на завищений розмір матеріальної шкоди завданої позивачу джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відповідач ухиляється від проведення експертизи, розрахунок за проведення якої ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2007 року було покладено на ТОВ "Кабельний завод "Енергопром" (а.с. 88). Згідно листа директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.10.2007 року (а.с. 93), відповідачу було надано місячний строк з дня одержання листа для сплати коштів у відповідності до акту № 409 за проведення експертного дослідження, однак до теперішнього часу кошти не сплачено та експертиза не проведена, що у відповідності до ст. 146 ЦПК України, надає суду можливість визнати розмір завданої матеріальної шкоди позивачу джерелом підвищеної небезпеки на підставі наданих суду доказів.

Суд вважає, що діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, що виразилася в перенесеному стресі, шоку і переживаннях від того, що трапилося, через розлад здоров’я і перенесений фізичний біль, через порушення нормального ритму життя, через несення непередбачених матеріальних витрат. Все це, на думку суду, доставило позивачу моральні страждання і психологічний дискомфорт, що посилюється небажанням відповідача добровільно відшкодовувати шкоду і необхідністю позивача звертатися до суду за захистом своїх прав. Тому, вимоги позивача в даній частині є частково обгрунтованими і відповідають ст. 1167 ЦК України, в якій зазначено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, тому суд приходить до висновку що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню моральна шкода в розмірі 3000 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по справі в сумі 1672, 35 гривень, а саме 172, 35 гривень сплачених позивачем у вигляді судового збору (а.с. 3) та 1500 гривень витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката (а.с. 115).

На підставі ст. 81 ЦПК України, з відповідача на користь держави в особі Новомосковського міськрайонного суду підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 5-8, 10, 57, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК

України, ст. ст. 1167, 1187 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16385, 36 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, в рахунок відшкодування судових витрат 1672, 35 гривні, а всього 21057 (двадцять одна тисяча п’ятдесят сім) гривень 71 копійка.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод "Енергопром" на користь держави в особі Новомосковського міськрайонного суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.