Постанова

від 27.11.2018 по справі 911/1579/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа№ 911/1579/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Суліма В.В

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Лавровський Н.Н. - директор

від відповідача: Бойко О.М., адвокат, представник згідно ордеру серії КС №201136 від 01.11.18

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

прокурор: Нестеренко Є.І., посвідчення №028904 від 17.09.14

розглянувши матеріали апеляційних скарг Першого заступника прокурора Київської області та Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба"

на рішення Господарського суду Київської області від 08 травня 2018 року (дата складення повного тексту 12.07.2018 р.)

у справі № 911/1579/16 (суддя Бацуца В.М. )

за позовом Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розбудова",

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Київській області,

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ірпінської міської ради,

за участю Заступника прокурора Київської області,

про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Громадська організація "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою, у якій з урахуванням "заяви б/н від 25.04.2018 р. про додаткові пояснення" просила: задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Розбудова" за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області, кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 площею 2, 7129 га та 3210900000:01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме: висадити на зазначеній території з урахуванням належних відстаней між деревами та відповідно до розташування згідно зображення 2011 geocad з кадастровими номерами, 454 (чотириста п'ятдесят чотири) дерева порід Сосна звичайна висотою 2,5 - 3,0 метри - 243 штук; Дуб черешчатий висотою 2,5-3,0 метри - 66 штук; Клен гостролистий висотою 3,0-3,5 метри - 82 штук; Граб висотою 3,0-3,5 метри - 4 штук; Береза повисла висотою 2,5 - 3,0 метри - 46 штук; Липа дрібнолиста висотою 3,0-3,5 метри - 13 штук; та заборонити ТОВ "Розбудова" будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, вивозу видаленої деревини, зведення парканів, огорож, тимчасових та капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, а також інші дії, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області (т.І, а.с. 4-16, т.IV, а.с. 66-69).

Рішенням Господарського суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі № 911/1579/16 у задоволенні позову відмовлено (т.ІV, а.с.110-123).

Перший заступник прокурора Київської області звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2018 р. у справі № 911/1579/16, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити (т.ІV, а.с.159-167).

Громадська організація "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" також звернулась з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2018 р. у справі № 911/1579/16, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким позов задовольнити (т.ІV, а.с.213-232).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 жовтня 2018 року, апеляційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" у справі № 911/1579/16 передані на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

22 жовтня 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.) відкрито апеляційне провадження у справі № 911/1579/16, розгляд апеляційних скарг Першого заступника прокурора Київської області та Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" на рішення Господарського суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі № 911/1579/16 призначено на 27 листопада 2018 року.

27 листопада 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та пояснень.

27 листопада 2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Агрикової О.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), для розгляду справи №911/1579/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді Сулім В.В., Хрипун О.О.

27 листопада 2018 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 червня 2018 року у справі №911/1579/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Сулім В.В., Хрипун О.О.

У судовому засіданні 27 листопада 2018 року представники Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" та прокуратури надали пояснення, в яких підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Представник ТОВ "Розбудова" у судовому засіданні 27 листопада 2018 року надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представники Державної екологічної інспекції у Київській області та Ірпінської міської ради у судове засідання 27 листопада 2018 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень за ідентифікаторами 0411625284082 та 0411625284090.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права встановила наступне.

27 червня 2002 року рішенням №49-3-ХХІV 3 сесії 24 скликання Ірпінської міської ради вирішено віднести землі вкриті деревною рослинністю (крім наданих у власність чи користування) в межах Ірпінського регіону до земель житлової та громадської забудови (т.ІІІ, а.с. 167).

03 листопада 2006 року між ТОВ "Київінвест-Олімпія" та ТОВ "Розбудова" укладено Договір купівлі-продажу будівель та споруд Дитячого оздоровчого табору "Дружба", які розташовані за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область (т.І, а.с. 268-269).

09 листопада 2006 року відповідно до Акту приймання-передачі споруд та будівель Дитячого оздоровчого табору "Дружба", який розташований в м. Ірпінь, вул. Толстого, 24 ТОВ "Київінвест-Олімпія" передало, а ТОВ "Розбудова" прийняло споруди та будівлі дитячого оздоровчого табору "Дружба" (т.І, а.с. 270).

27 липня 2007 року рішенням Ірпінської міської ради №725-24-У "Про дозвіл ТОВ "Розбудова" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для обслуговування дитячого оздоровчого табору "Дружба" в м. Ірпені по вул. Толстого, 24" надано ТОВ "Розбудова" дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право оренди земельної ділянки орієнтовною площею 1,7 га для обслуговування нерухомого майна Дитячого оздоровчого табору "Дружба", решту земельної ділянки площею 1,6 га вилучено до земель запасу міста (т.І, а.с. 170).

Ірпінською міською радою внесено зміни до вказаного рішення на підставі рішення від 22.04.2008 р. № 1616-45-У "Про внесення змін до рішення Ірпінської міської ради від 27.07.2007 р. №725-24-У, відповідно до якого п. 1 рішення викладено в такій редакції: "Дати дозвіл ТОВ "Розбудова" на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки площею 3,2903 га терміном на 5 років для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу в м. Ірпінь по вул. Толстого, 24". Крім того, п. 2 рішення виключено, п. 3 рішення вирішено вважати пунктом 2" (т.І .а.с 242).

Листом від 23.05.2008 р. №868 відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради повідомив ТОВ "Розбудова" про те, що вважає можливим надання цієї земельної ділянки в оренду та зазначив, що будь-яке будівництво має бути погоджене в установленому порядку (т.І, а.с. 244).

27 травня 2008 року рішенням Ірпінської міської ради №1816-47-V "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу в м. Ірпінь по вул. Толстого, 24 та укладення договору оренди з ТОВ "Розбудова", затверджено виготовлену КП "Ірпінське земельно-кадастрове бюро" технічну документації із землеустрою щодо земельної ділянки площею 3,2903 га - забудованих земель для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу терміном на 5 років, анульовано договір оренди від 28.09.2005 р. № 346 та зобов'язано ТОВ "Розбудова" укласти договір оренди (т.І, а. с. 149).

18 червня 2008 року між Ірпінською міською радою, як орендодавцем та ТОВ "Розбудова", як орендарем укладено Договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 47 сесії 5 скликання Ірпінськох міської ради від 27.05.2008 р. №1816-47-V, для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу, яка знаходиться в м. Ірпінь, вул. Толстого, 24. Вказаний договір зареєстрований у Ірпінському міському відділі № 2 Київської РФ Центру ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 25.06.2008 №040834000052 (т.І, а.с. 56-61).

Відповідно до п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,2903 га - забудованих земель.

У п. 23 Договору зазначено, що на орендовану земельну ділянку не встановлено обмеження (обтяження) та інші права третіх осіб згідно висновків про обмеження Ірпінського міського відділу земельних ресурсів №546 від 236.05.2008 р. та Ірпінського міського відділу містобудування та архітектури №868 від 23.05.2008 р.

25 червня 2008 року Ірпінською міською радою, як орендодавцем передано, а ТОВ "Розбудова", як орендарем прийнято визначену договором земельну ділянку площею 3,2903 га, надану для обслуговування житлово-оздоровчого комплексу, що підтверджується Актом прийому-передачі земельної ділянки (т.І, а.с. 62).

Також у матеріалах справи наявний план землекористування ТОВ "Розбудова" та складені КП "Ірпінське ЗКБ" кадастрові плани земельних ділянок за 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га, 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га (далі по тексту - земельні ділянки) (т.І, а.с. 63, 64-65, 66-67).

27 червня 2013 року рішенням Ірпінської міської ради № 3390-49-УІ "Про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки ТОВ "Розбудова" в м. Ірпені по вул. Толстого, 24" вирішено продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки площею 3, 2903 га з 25.06.2013 р. до 15.06.2018 р. (т.І, а.с. 70).

04 липня 2013 року сторонами договору укладено угоду про внесення змін до договору оренди, якою викладено п. 8 розділу "Строк дії договору оренди" у наступній редакції: строк дії договору оренди продовжити з 25.06.2013 до 25.06.2018 (т.І, а.с. 69).

Відповідно до інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, наданої Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру земельна ділянка площею 2,71429 га з кадастровим номером 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027 площею 0,5774 га, що знаходиться за адресою Київська обл., м. Ірпені, вул. Толстого, 24 знаходиться у комунальній власності, з цільовим призначенням "житл. комплекс" та надана на праві оренди ТОВ "Розбудова", відомості про зареєстроване обмеження у використанні земельної ділянки "охоронна зона навколо промислового об'єкта, зона радіоактивного забруднення" (т.І, а.с. 29-30, 31-32).

Відповідач звертався до КП "Ірпіньзеленбуд" з листом №3 від 02.07.2015, у якому просив провести обстеження зелених насаджень та за результатами надати акт обстеження та розрахунок відновної вартості зелених насаджень, а саме тієї частини дерев, яка знаходиться на частині земельної ділянки, що виділена на схемі землекористування (т.ІІ, а.с. 38). Про отримання вказаного листа адресатом свідчить відбиток штампу із написом КП "Ірпіньзеленбуд" вх.№130 06.07.2015.

07 липня 2015 року комісією, призначеною рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 240 від 30.12.2013 р., за результатами обстеження зелених насаджень дерев, чагарників, газонів, парків, лісопарків, насаджень, санітарно-захисних зон), що підлягають знесенню чи пересаджуванню у зв'язку із забудовою та впорядкуванням площ на території міста Ірпеня по вул. Толстого, 24, складено Акт №92 , яким встановлено, що ТОВ "Розбудова" підлягає сплаті відновна вартість 160 дерев на загальну суму 299 874, 68 грн. згідно доданого розрахунку відновної вартості (т.ІІ, а.с. 103-104, 105).

На виконання вимог Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у відповідності до акту № 92 від 07.07.2015 р. відповідачем виконано обов'язок по оплаті відновної вартості зелених насаджень та перераховано третій особі-2 грошові кошти у розмірі 299 874, 68 грн., що підтверджується квитанцією № ПН5251 від 19.08.2015 р. на суму 49 000, 00 грн., платіжним дорученням № 10 від 01.02.2016 р. на суму 250 874, 68 грн. (т.І, а.с. 154, 155).

09 липня 2015 року відповідачем зареєстровано у Департаменті архітектурної інспекції у Київській області Декларацію про початок виконання підготовчих робіт - Реконструкція будівель житлово-оздоровчого комплексу за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Толстого, 24, за № КС 030151900419 (т.І, а.с. 83-84).

26 січня 2016 року рішенням № 25/1 Виконавчого комітету Ірпінської міської ради надано КП "Ірпіньзеленбуд" дозвіл на знесення аварійних, сухостійних дерев, у тому числі, по вул. Толстого, 24, у кількості 47 дерев (т.ІІІ, а.с. 61).

Відповідач звертався до КП "Ірпіньзеленбуд" з листом №11/02-1 від 11.02.2016, у якому просив провести обстеження зелених насаджень та за результатами надати акт обстеження та розрахунок відновної вартості зелених насаджень, а саме тієї частини дерев, яка знаходиться на частині земельної ділянки, що виділена на схемі землекористування (т.ІІ, а.с. 39). Про отримання вказаного листа адресатом свідчить відбиток штампу із написом КП "Ірпіньзеленбуд" вх.№3 12.02.2016.

У висновку № 06.2-04/822 від 12.02.2016 р. по матеріалам вирубки дерево-чагарникової рослинності по вул. Толстого, 24 в м. Ірпінь, Київської області на земельній ділянці площею 3,2903 га зазначено, що Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації не заперечує вирубку дерево-чагарникової рослинності по вул. Толстого, 24 в м. Ірпінь, Київської області, за умови оформлення документів у відповідності до "Порядку видалення дерев, кущів газонів і квітників у населених пунктах", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1045 від 01.08.2006 р. (т.І, а.с. 152).

У довідці б/н від 19.02.2016 р. Державного спеціалізованого лісозахисного підприємства "Київлісозахист" за наслідками спеціального лісопатологічного і санітарного обстеження зелених насаджень , що знаходяться на орендованій земельній ділянці ТОВ "Розбудова" загальною площею 3,2903га, зазначено про те, що всього на вказаній площі земельної ділянки по вул. Толстого, 24 в м. Ірпінь, Київської області на земельній ділянці взято на облік 572 дерева, зазначено їх породу, діаметр та якісний стан (т.ІІ, а.с. 57, 58-64, 65).

14 березня 2016 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийнято Наказ № 71 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт ", яким вирішено вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт від 09.07.2015 р. КС 030151900419, замовник - ТОВ "Розбудова" (т.І, а.с. 234).

04 квітня 2016 року Державною екологічною інспекцією у Київській області складено акт № 21 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання земельних насаджень у населених пунктах України щодо ТОВ "Розбудова", згідно якого виявлено неправомірно зрізані дерева у кількості 139 штук, а також визначено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної рубки дерев (без дозвільних документів) у розмірі 261869 грн. (т.ІІ, а.с. 94-97, 98, 132-135, 136).

Державна екологічна інспекція у Київській області звернулась до відповідача із претензією № 40 від 11.04.2016 р., у якій просила сплатити 261 869, 00 грн. на відшкодування шкоди, завданої зеленим насадженням внаслідок незаконної рубки 139 дерев (т.ІІ, а.с. 45-46, 137).

На виконання вимог Державної екологічної інспекції у Київській області відповідачем виконано обов'язок по оплаті шкоди, завданої зеленим насадженням внаслідок незаконної рубки, та сплачено грошові кошти у розмірі 261869 грн., що підтверджується квитанцією від 11.04.2016 р. на суму 261869 грн. (т.ІІ, а.с. 138).

У акті № 20 від 06.12.2017 р. обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, парків, лісопарків, насаджень, санітарно-захисних зон), що підлягають знесенню чи пересаджуванню у зв'язку із забудовою та впорядкуванням площ на території міста Ірпеня по вул. Толстого, 24, складеному комісією, призначеної рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 240 від 30.12.2013 р., зазначено, що на земельній ділянці по вул. Толстого, 24 в м. Ірпінь, Київської області знаходяться зелені насадження у кількості 129 дерев, зрізуванню підлягають 33 дерева (т.ІІІ, а.с. 232-234).

Позовні вимоги мотивовані обґрунтовані тим, що незаконне та протиправне користування відповідачем спірними земельними ділянками, що не відповідає визначеному їх цільовому призначенню призвело до порушення їх природного стану.

У апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що оскаржуване рішення прийнято з невідповідністю висновків обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

З посиланням на те, що спірна земельна ділянка відноситься до земель рекреаційного призначення та те, що на ній відповідачем розпочато будівництво на підставі декларації про початок виконання підготовчих робіт від 09.07.2015 №КС030151900419, яку в подальшому скасовано на підставі наказу № 71 від 14.03.2016 р., прокурор зазначає про відсутність підстав для проведення будь-яких підготовчих робіт у ТОВ "Розбудова".

За доводами прокурора, екологічні права громади міста Ірпінь на безпечне навколишнє природне середовище, на охорону довкілля і охорону землі та заборона негативного впливу на стан цієї землі закріплені законами України та обумовлені договором оренди землі. Порушення екологічних прав громади міста Ірпінь, за доводами прокурора, виникло внаслідок неналежного користування землею відповідачем та полягає в тому, що у даний час на земельних ділянках вирублено майже всі дерева і чагарники, викорчувано пні, вивезено деревину.

У апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки аргументам позивача про те, що відповідач знищив екосистему шляхом вирубки дерев та обмежував жителів м. Ірпеня у користуванні майном (земельними ділянками).

Суд першої інстанції, на думку позивача, не надав оцінки аргументам позивача: про те, що позивачем порушено умови договору оренди, що полягало у неналежному утриманні земельної ділянки; про відсутність у відповідача прав на забудову і проведення підготовчих до будівництва робіт; про те, що на момент реєстрації Декларації про початок будівельних робіт, внесені до неї відомості були недостовірними, оскільки станом на дати 07.07.2015 та 09.07.2015 (дати складання актів про обстеження зелених насаджень, що підлягають знесенню у зв'язку із забудовою та дата реєстрації відповідачем Декларації) договір оренди не було зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно; про відмову відповідачу відділом містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області листом від 13.09.2015 № 511 у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельних ділянок.

За доводами позивача, державні органи та Ірпінська міська рада не виконали своїх обов'язків по забезпеченню охорони землі, тому жителі м. Ірпеня з метою захисту своїх прав створили Громадську організацію "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" і звернулись до суду з даним позовом.

Порушення екологічних прав громади міста Ірпінь, за доводами позивача, відбулось внаслідок неналежного користування землею відповідачем та полягає в тому, що на вказаній земельній ділянці вирублено майже всі дерева і чагарники, викорчувано пні, вивезено деревину.

Позивач зазначає, що звернувся до суду за захистом екологічних прав свої членів, а також всієї громади міста Ірпінь, на підставі ч. 3 статті 9 Орхуської конвенції, згідно абзацу другого статті 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України внаслідок порушення відповідачем обов'язків щодо належного користування землею,

Також у апеляційній скарзі позивач просив дослідити новий доказ, а саме рішення Ірпінської міської ради Київської пі від 29.05.2018 року №3775-51-VII "Про розгляд звернення ТОВ "Розбудова" щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Ірпінь. Толстого, 24, яким відповідачу відмовлено у поновленні договору оренди.

У клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів та пояснень позивач зазначав про те, що постановою Верховного Суду від 04.10.2018 р. у справі № 911/3017/16 залишено без змін рішення Господарського суду Київської області, яким визнано недійсним з моменту укладення укладений з відповідачем договір оренди земельної ділянки.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що матеріали, які були надані позивачем на підтвердження своїх вимог були створені приватними особами, які не зв'язані з виконанням яких-небудь повноважень, отже не є належними та недостовірними доказами, оскільки для встановлення якісного та кількісного складу дерев на території потребуються спеціальні знання.

Відповідач зазначає, що земельна ділянка знаходилась у нього в оренді і на ній розташовані належні відповідачу будівлі та споруди. Відповідачем сплачено відновну вартість видалених зелених насаджень. Також відповідач посилається на висновок екологічної експертизи від 12.02.2016, згідно з яким Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації не заперечує щодо вирубки дерево-чагарникової рослинності на земельних ділянках, так як вплив діяльності на оточуюче середовище знаходиться в межах дозволених рівнів. З огляду на викладене, відповідач зазначив, що доводи позивача про вчинення відповідачем дій, які погіршують екологічну обстановку на території не відповідають дійсності. Також відповідач заперечує доводи позивача про незаконне позбавлення доступу на територію, з огляду на те, що вказана територія завжди була огороджена парканом, який є власністю на підставі договору купівлі-продажу. Також позивач зазначає, що після скасування декларації жодні дії на даній території позивачем не проводились.

З'ясувавши обставини справи та здійснивши перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п.п. а), б) ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України (тут і далі - в редакції чинній на момент виникнення та існування спірних відносин) землекористувачі зобов'язані: забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; б) додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки має право в т.ч.: самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі; за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження. Орендар земельної ділянки зобов'язаний в т.ч.: дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом в т.ч.: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Згідно з ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

У ст. 9 зазначеного закону визначено екологічні права громадян, серед яких в т.ч. право на: а) безпечне для його життя та здоров'я навколишнє природне середовище; д) об'єднання в громадські природоохоронні формування; з) подання до суду позовів до державних органів, підприємств, установ, організацій і громадян про відшкодування шкоди, заподіяної їх здоров'ю та майну внаслідок негативного впливу на навколишнє природне середовище; и) оскарження у судовому порядку рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб щодо порушення екологічних прав громадян у порядку, передбаченому законом.

Статтею 10 цього ж закону передбачено гарантії екологічних прав громадян, в т.ч., що екологічні права громадян забезпечуються: в) участю громадських організацій та громадян у діяльності щодо охорони навколишнього природного середовища; г) здійсненням державного та громадського контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Діяльність, що перешкоджає здійсненню права громадян на безпечне навколишнє природне середовище та інших їх екологічних прав, підлягає припиненню в порядку, встановленому цим Законом та іншим законодавством України.

У ст. ст. 13, 14 і 16 Конституції України встановлено, що земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Статтею 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством. Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов'язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів. Порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з позовом), підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналогічні положення також містяться в ч. 2 ст. 4 ГПК України, у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваного рішення та здійснення апеляційного перегляду у даній справі.

Отже, юридичні особи мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх невизнаних, оспорюваних або порушених прав .

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб'єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов'язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Таким чином у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Крім того, за приписами чинного законодавства, захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб'єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

У Рішенні Конституційний Суд України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес), надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем є Громадська організація "Захист навколишнього природного середовища "Дружба", яка створена на підставі Протоколу Установчих зборів від 31.01.2016 №1.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про громадські об'єднання" громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. В свою чергу громадське об'єднання - це добровільне об'єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про об'єднання громадян" громадською організацією є об'єднання громадян для задоволення та захисту своїх законних соціальних, економічних, творчих, вікових, національно-культурних, спортивних та інших спільних інтересів.

Отже метою створення та діяльності громадської організації, як однієї з форм об'єднання громадян, є задоволення та захист різноманітних інтересів її членів.

У п. 3.1 Статуту позивача зазначено, що метою діяльності організації є задоволення та захист законних соціальних, екологічних, економічних та інших спільних інтересів своїх членів.

Іншими цілями Громадської організації в т.ч. громадський контроль за додержанням вимог законодавства щодо навколишнього природного середовища та захист порушених прав та інтересів територіальної громади м. Ірпінь Київської області у сфері земельних, екологічних та економічних відносин (п. 3.2.3).

При цьому, Закон України "Про громадські об'єднання" не передбачає право громадських об'єднань на звернення до суду за захистом інтересів інших осіб.

Повноваження на захист прав, свобод та інтересів інших осіб, а тим більше державних чи суспільних інтересів, встановлюються законами України.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представницьким органом територіальної громади є відповідно сільські, селищні, міські ради, які здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Тобто представницьким органом територіальної громади міста Ірпінь є відповідна рада, і окрема організація не може діяти та виступати від імені та в інтересах такої громади.

В свою чергу, чинним законодавством не визначені правові підстави для звернення громадських організацій до господарського суду за захистом суспільних інтересів або інтересів територіальної громади, у правовідносинах, пов'язаних із наданням у користування земельних ділянок та вчиненням на підставі цього відповідною особою юридичних дій.

Можливість захисту суспільних інтересів незалежно від категорії спору надана, зокрема, прокуратурі. Проте, в даному випадку прокуратура, використовувала свої повноваження щодо захисту інтересів територіальної громади, тобто суспільного інтересу, оскаржуючи рішення Ірпінської міської ради (про надання відповідної земельної ділянки в оренду, про дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою, про затвердження такої документації, про продовження терміну дії договору оренди) у іншому судовому провадженні (справа №911/3017/16), на рішення у якій в т.ч. посилається позивач у даній справі. При цьому у справі №911/1579/16 прокуратура фактично виступає на боці позивача, тобто громадської організації, що суперечить положенням статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (абз. 3 ч. 3), відповідно до якої не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі, зокрема, громадських об'єднань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 р. у справі №910/2280/17.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, викладені у наданих на стадії розгляду судом першої інстанції заявах по суту спору, у апеляційних скарги прокурора та позивача, а також подані позивачем докази фактично зводяться до наявності порушень в процесі надання відповідної земельної ділянки в оренду відповідачу та недотримання відповідачем порядку оформлення документації щодо забудови земельних ділянок та разом з тим не свідчать про здійснення відповідачем діяльності, яка б перешкоджала чи порушувала право саме позивача та його членів на безпечне для їх життя та здоров'я навколишнє природне середовище, і відповідно б підтверджували порушення будь-яких прав і інтересів позивача у спірних відносинах, які б підлягали поновленню у судовому порядку у визначений позивачем спосіб.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач не обґрунтував, у чому полягає порушення його прав , які саме його права порушено відповідною діяльністю відповідача, при тому, що позивач - громадська організація, яка здійснює представництво лише членів такої громадської організації, в силу приписів Закону, не здійснює представництва усієї територіальної громади та не наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням в т.ч. юридичними особами вимог законодавства України.

Також, як вірно встановлено судом першої інстанції позивачем на надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про неправомірну вирубку відповідачем на земельних ділянках дерев і інших зелених насаджень саме у кількості 454 штук , які відповідно підтверджували б необхідність відновлення відповідачем стану вказаних земельних ділянок шляхом висадження дерев і інших зелених насаджень саме у зазначеній кількості.

Докази, додані позивачем в процесі розгляду справи, а саме фото та відеоматеріали, протокол огляду та підрахунку кількості дерев від 06.04.2018 р., складений і підписаний представниками Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба", і інші документи, не є належними та допустимими доказами, що достовірно підтверджують обставини, викладені у клопотанні б/н від 11.04.2018 р. про уточнення позовних вимог, а саме неправомірну вирубку саме відповідачем на земельних ділянках, дерев і інших зелених насаджень саме у кількості 454 штук і необхідність відновлення відповідачем стану вказаних земельних ділянок шляхом висадження дерев і інших зелених насаджень саме у зазначеній кількості, і, крім того, такі докази не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються в т.ч. актом № 92 від 07.07.2015 р. обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, парків, лісопарків, насаджень, санітарно-захисних зон), висновком №06.2-04/822 від 12.02.2016 р. Департаменту екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, актом № 21 від 04.04.2016 р. Державної екологічної інспекції у Київській області перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, актом № 20 від 06.12.2017 р. обстеження зелених насаджень (дерев, чагарників, газонів, парків, лісопарків, насаджень, санітарно-захисних зон), комісії, призначеної рішенням Виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 240 від 30.12.2013 р.

Слід зазначити, що реалізація способів захисту відбувається з метою усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", у редакції чинній на момент вчинення відповідачем рубки дерев, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України .

Разом з тим, відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На виконання вимог Виконавчого комітету Ірпінської міської ради у відповідності до акту № 92 від 07.07.2015 р. відповідачем виконано обов'язок по оплаті відновної вартості зелених насаджень та перераховано третій особі-2 грошові кошти у розмірі 299 874, 68 грн., що підтверджується квитанцією № ПН5251 від 19.08.2015 р. на суму 49 000, 00 грн., платіжним дорученням № 10 від 01.02.2016 р. на суму 250 874, 68 грн. (т.І, а.с. 154, 155), а 11.04.2016 р., на виконання обов'язку по оплаті шкоди, завданої зеленим насадженням внаслідок незаконної рубки перераховано третій особі-1 грошові кошти у розмірі 261 869, 00 грн., що підтверджується квитанцією від 11.04.2016 р. на суму 261 869, 00 грн. , наявною у матеріалах справи (т.ІІ, а.с. 138).

Станом на момент здійснення відповідачем оплат відновної вартості дерев, Декларація про початок виконання підготовчих робіт була чинною.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем не надано належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували вчинення відповідачем будь-яких дій з проведення підготовчих та будівельних робіт на земельних ділянках за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області.

Крім того, наказом № 71 від 14.03.2016 р. "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт" Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вирішено вважати скасованою реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт від 09.07.2015 р. КС 030151900419, замовник - ТОВ "Розбудова", що в свою чергу унеможливлює проведення відповідачем будь-яких підготовчих і будівельних робіт на земельних ділянках кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги за визначених у них обставин (суб'єкт звернення - громадська організація, необґрунтованість порушеного права позивача та недоведеність обставин) є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010), а також те, що суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі № 911/1579/16 підлягає залишенню без змін.

Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" на рішення Господарського суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі № 911/1579/16 задоволенню не підлягають.

Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Першого заступника прокурора Київської області та Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" на рішення Господарського суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі №911/1579/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08 травня 2018 року у справі № 911/1579/16 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг, покласти на прокуратуру Київської області та Громадську організацію "Захист навколишнього природного середовища "Дружба", відповідно.

4. Справу №911/1579/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

В.В. Сулім

Дата складення повного тексту - 29.11.2018 р.