Ухвала

від 01.03.2019 по справі 911/1579/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"01" березня 2019 р. Справа № 911/1579/16

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" про повернення судового збору за наслідками неприйняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог

у справі № 911/1579/16

за позовом Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба", м. Ірпінь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розбудова", м. Київ;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державної екологічної інспекції у Київській області, м. Київ

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ірпінської міської ради, м. Ірпінь

за участю Заступника прокурора Київської області, м. Київ

про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ "Розбудова" про зобов'язання за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою: вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область, кадастрові номери № 3210900000:01:074:0044 площею 2, 7129 га та № 3210900000:01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме - відновити рослинний та ґрунтовий стан землі та її природний рельєф та заборону ТОВ "Розбудова" будь-яких дій з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, вивозу видаленої деревини, зведення парканів, огорож, тимчасових та капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, а також інших дій, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.05.2016 р. порушено провадження у справі № 911/1579/16 за позовом Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" до ТОВ "Розбудова" про зобов'язання вчинити дії і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.06.2016 р. Також даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ірпінську міську раду.

У процесі розгляду справи 22.06.2016 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог та надав суду відповідну заяву б/н від 22.06.2016 р. про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог, у якій просив суд визнати незаконними та скасувати рішення Ірпінської міської ради № 321-39-IV від 12.09.2015 р., № 1816-47-V від 27.05.2008 р., № 3390-45-VI від 27.06.2013 р.; визнати недійсними договори оренди землі площею 3, 2903 га за адресою вул. Толстого, 24, в м. Ірпінь Київської області, укладені між Ірпінською міською радою та ТОВ "Розбудова"; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі за адресою вул. Толстого, 24, в м. Ірпінь Київської області, укладеного між Ірпінською міською радою та ТОВ "Розбудова", та цільове призначення земельних ділянок за кадастровими номерами 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027 (вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область) як земель житлової забудови, а також зобов'язати Управління Держгеокадастру в м. Ірпені оприлюднити на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру відомості Державного земельного кадастру про цільове призначення земельних ділянок за кадастровими номерами 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027 (вул. Толстого, 24, м. Ірпінь, Київська область).

20.07.2016 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаної заяви позивача про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог судом не було прийнято її до розгляду, про що було винесено відповідну ухвалу господарського суду Київської області від 20.07.2016 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 08.05.2018 р. у справі № 911/1579/16 за позовом Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розбудова", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Державної екологічної інспекції у Київській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ірпінської міської ради, за участю Заступника прокурора Київської області про зобов'язання вчинити дії відмовлено у задоволенні позову повністю; судові витрати покладено на позивача; скасовано заходи до забезпечення позову, що були вжиті відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 20.07.2016 р. у справі № 911/1579/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 р. у справі № 911/1579/16 рішення господарського суду Київської області від 08.05.2018 р. у справі № 911/1579/16 залишено без змін.

25.02.2019 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 21.02.2019 р. про повернення судового збору, у якій він просить повернути суму сплаченого судового збору за збільшення позовних вимогв сумі 2 756, 00 грн, сплачений згідно квитанції № ПН5348 від 22.06.2016 р.

Розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вказане клопотання є таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вбачається із матеріалів справи, при винесенні господарським судом Київської області рішення від 08.05.2018 р. у справі № 911/1579/16 не було вирішено питання про повернення судового збору з бюджету за наслідками неприйняття судом до розгляду заяви позивача № б/н від 22.06.2016 р. про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на момент подання заяви) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п.п. 1) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на момент подання заяви) розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 цього ж закону розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарського суду, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього ж закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частинами 1-2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

До вказаного клопотання позивача про повернення судового збору було додано оригінал платіжного доручення № ПН5348 від 22.06.2016 р. про сплату судового збору на суму 2 756, 00 грн.

За таких обставин, понесені Громадською організацією "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" судові витрати, у зв'язку із поданням позивачем заяви б/н від 22.06.2016 р. про збільшення позовних вимог та зміну предмету і підстав позовних вимог, які не були прийняті судом до розгляду, у справі № 911/1579/16, підлягають поверненню позивачу з вищевказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 233 - 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Громадській організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" (08205, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Чехова, будинок 4-Н, квартира 15; ідентифікаційний код 40341142) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн 00 (нуль) коп., перерахований (сплачений) за квитанцією № ПН5348 від 22.06.2016 р.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца