Постанова

від 17.04.2019 по справі 911/1579/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/1579/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.

учасники справи:

від прокуратури - Красножон О.М.

позивач - Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба"

представник позивача - Канюк Я.Ю., Лавровська Н.Н.

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Розбудова"

представник відповідача - Бойко О.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна екологічна інспекція у Київській області

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Ірпінська міська рада

представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба"

на постанову Північного апеляційного господарського суду у складі Чорногуза М.Г. - головуючого, Хрипуна О.О., Суліма В.В. від 27 листопада 2018 року та рішення Господарського суду Київської області у складі Бацуци В.М. від 08 травня 2018 року

Історія справи

1. Короткий зміст та підстави позовних вимог

1.1. Громадська організація "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою, просила, в якій просила зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Розбудова" за власний рахунок відновити стан земельних ділянок за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області, кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 площею 2,7129 га та 3210900000:01:073:0027 площею 0, 5774 га, який існував до порушення прав, а саме: висадити на зазначеній території з урахуванням належних відстаней між деревами та відповідно до розташування згідно зображення 2011 geocad з кадастровими номерами, 454 (чотириста п'ятдесят чотири) дерева порід Сосна звичайна висотою 2,5 - 3,0 метри - 243 штук; Дуб черешчатий висотою 2,5-3,0 метри - 66 штук; Клен гостролистий висотою 3,0-3,5 метри - 82 штук; Граб висотою 3,0-3,5 метри - 4 штук; Береза повисла висотою 2,5 - 3,0 метри - 46 штук; Липа дрібнолиста висотою 3,0-3,5 метри - 13 штук; та заборонити ТОВ "Розбудова" будь-які дії з проведення будівельних, підготовчих та супутніх робіт, в тому числі копання котлованів і траншей, вирубки дерево-чагарникової рослинності, корчування пнів, вивозу видаленої деревини, зведення парканів, огорож, тимчасових та капітальних будівель та споруд, як за допомогою техніки так і вручну, буріння свердловин, прокладання інженерних мереж, а також інші дії, що призводять до зміни рельєфу та природного стану земельних ділянок кадастрові номери 3210900000:01:074:0044 та 3210900000:01:073:0027 за адресою вул. Толстого, 24, м. Ірпінь Київської області.

1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що незаконне та протиправне користування відповідачем спірними земельними ділянками, що не відповідає визначеному їх цільовому призначенню, призвело до порушення їх природного стану.

1.3. На думку позивача, державні органи та Ірпінська міська рада не виконали своїх обов'язків по забезпеченню охорони землі, тому жителі м. Ірпеня з метою захисту своїх прав створили Громадську організацію "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" і звернулись до суду з даним позовом.

1.4. Порушення екологічних прав громади міста Ірпінь, за доводами позивача, відбулось внаслідок неналежного користування землею відповідачем та полягає в тому, що на вказаній земельній ділянці вирублено майже всі дерева і чагарники, викорчувано пні, вивезено деревину.

1.5. Позивач зазначає, що звернувся до суду за захистом екологічних прав свої членів, а також всієї громади міста Ірпінь, на підставі ч. 3 статті 9 Орхуської конвенції, згідно абзацу другого статті 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України внаслідок порушення відповідачем обов'язків щодо належного користування землею.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 08.05.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018, у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Приймаючи вказані рішення, суди попередніх інстанцій дійшли наступних висновків :

- окрема організація, в даному випадку, громадська організація "Захист навколишнього природного середовища "Дружба , не може діяти та виступати від імені та в інтересах громади міста Ірпіня, оскільки представницьким органом такої громади є відповідна рада або прокуратура;

- чинним законодавством не визначені правові підстави для звернення громадських організацій до господарського суду за захистом суспільних інтересів або інтересів територіальної громади, у правовідносинах, пов'язаних із наданням у користування земельних ділянок та вчиненням на підставі цього відповідною особою юридичних дій;

- подані позивачем докази фактично зводяться до наявності порушень в процесі надання відповідної земельної ділянки в оренду відповідачу та недотримання відповідачем порядку оформлення документації щодо забудови земельних ділянок та разом з тим не свідчать про здійснення відповідачем діяльності, яка б перешкоджала чи порушувала право саме позивача та його членів на безпечне для їх життя та здоров'я навколишнє природне середовище, і відповідно б підтверджували порушення будь-яких прав і інтересів позивача у спірних відносинах, які б підлягали поновленню у судовому порядку у визначений позивачем спосіб;

- позивач не обґрунтував, у чому полягає порушення його прав, які саме його права порушено відповідною діяльністю відповідача, при тому, що позивач - громадська організація, яка здійснює представництво лише членів такої громадської організації, в силу приписів Закону, не здійснює представництва усієї територіальної громади та не наділена повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням, в тому числі, юридичними особами вимог законодавства України.

- позивачем на надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про неправомірну вирубку відповідачем на земельних ділянках дерев і інших зелених насаджень саме у кількості 454 штук, які відповідно підтверджували б необхідність відновлення відповідачем стану вказаних земельних ділянок шляхом висадження дерев і інших зелених насаджень саме у зазначеній кількості.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, громадська організація "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" звернулась з касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення та постанову скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Аргументи учасників справи

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

4.1. Узагальнено доводи скаржника зводяться до наступного:

- позивач звернувся до суду за захистом екологічних прав своїх членів, а також всієї громади міста Ірпінь, на підставі ч. 3 ст. 9 Орхуської конвенції, згідно абзацу 2 ст. 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України, внаслідок порушення відповідачем обов'язків щодо належного користування землею;

- судами попередніх інстанцій не враховано, що відповідач знищив екосистему шляхом вирубки дерев та обмежував жителів міста Ірпеня у користуванні майном (земельними ділянками); відповідачем порушено умови договору оренди, що полягало у неналежному утриманні земельної ділянки; у відповідача було відсутнє право на забудову і проведення підготовчих до будівництва робіт; на момент реєстрації Декларації про початок будівельних робіт, внесені до неї відомості були недостовірними, оскільки договір оренди земельної ділянки не було зареєстровано у Державному реєстрі прав на нерухоме майно; відповідачу було відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень на забудову земельних ділянок.

5. Позиція ТОВ "Розбудова", викладена у відзиві на касаційну скаргу

5.1. ТОВ "Розбудова" вважає, що позивач не надав жодних належних доказів, які б підтверджували позовні вимоги і були підставою для їх задоволення. В свою чергу, ТОВ "Розбудова" вважає, що судами попередніх інстанцій було надано належну оцінку матеріалам справи, правильно застосовано норми процесуального та матеріального права та постановлено законні та обґрунтовані рішенні, у зв'язку з чим просить рішення Господарського суду Київської області від 08.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2018 - залишити без змін.

Позиція Верховного Суду

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

6.1. Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог Верховний Суд вважає, що спір має публічно-правовий характер та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства з огляду на таке.

6.2. Обґрунтовуючи позов, громадська організація "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" вказує на неналежне користування відповідачем земельною ділянкою, що полягає у вирубці на вказаній земельній ділянці дерев, чагарників, викорчуванні пнів, вивезенні деревини.

6.3. Згідно із частиною 2 статті 293 ЦК України діяльність фізичної та юридичної особи, що призводить до знищення, псування, забруднення довкілля, є незаконною. Кожен має право вимагати припинення такої діяльності. Водночас згідно з екологічним законодавством припиненню в судовому порядку підлягає не лише діяльність, яка завдає шкоди довкіллю, а й діяльність, що здійснюється з порушенням його вимог.

6.4. У цій справі публічний характер позовних вимог обумовлений не стільки порушенням вимог статті 293 ЦК України, скільки порушенням норм конституційного та екологічного права, якими гарантовано право власності Українського народу на природні ресурси (стаття 13 Конституції України, стаття 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", законів "Про тваринний світ", "Про Червону книгу України"), а також похідним від нього правом кожного на здійснення загального та спеціального використання природних ресурсів (пункт г частини першої статті 9 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

6.5. Орхуська конвенція встановлює, що забезпечення дотримання екологічного законодавства - це не лише обов'язок природоохоронних органів, але й громадськості, яка також покликана відігравати цілком визначену роль. Згідно з Орхуською конвенцією сторони повинні гарантувати, щоб представники громадськості могли безпосередньо забезпечити дотримання закону в разі дій або бездіяльності як з боку приватних осіб, так і з боку державних органів. Крім того, представники громадськості можуть оскаржувати дії або бездіяльність державних органів, які порушують національне природоохоронне законодавство. Під бездіяльністю в цьому випадку розуміється нездатність здійснити чи забезпечити дотримання природоохоронного законодавства іншими державними органами або приватними суб'єктами діяльності.

6.6. Відповідно до Керівних принципів щодо забезпечення доступу до екологічної інформації та участі громадськості в процесі ухвалення рішень в галузі охорони навколишнього середовища (Софія, 23-25 жовтня 1995 року) (Софійські принципи) громадськість повинна мати доступ у міру необхідності до адміністративних і судових процедур для оскарження дій або бездіяльності приватних осіб і державних органів, які порушують положення національного законодавства, що стосується навколишнього середовища.

6.7. Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року N 1524, головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів є Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (далі - Мінприроди). Одними з основних завдань Мінприроди є забезпечення формування та реалізації державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

6.8. Як вже було зазначено, позивач у цьому спорі фактично реалізує повноваження органу державної влади (як суб'єкта владних повноважень) щодо порушень, зокрема, в сфері здійснення діяльності, яка порушує право громадськості на безпечне для їх життя та здоров'я навколишнє природне середовище.

6.9. Отже, з огляду на публічно-правовий характер спірних відносин такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. При цьому право міжнародної громадської організації звернутися з позовом про усунення порушень природоохоронного законодавства не виключає можливості залучення у цьому спорі як співвідповідача уповноваженого органу державної влади.

6.10. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/8122/17.

6.11. Верховний Суд вважає, що громадська організація "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" має право звернутися до суду з метою усунення порушень вимог екологічного законодавства відповідачем. Водночас, оскільки зверненням з таким позовом позивач фактично замінює органи державної влади у питанні здійснення контролю за дотриманням природоохоронного законодавства, цей спір має публічно-правовий характер, а отже, повинен вирішуватися в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

7. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

7.1. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.

7.2. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

7.3. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись статтями 231, 300, 301, 306, 308, 313, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Громадської організації "Захист навколишнього природного середовища "Дружба" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 08 травня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27 листопада 2018 року у справі № 911/1579/16 скасувати.

3. Провадження у справі Господарського суду Київської області №911/1579/16 закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.