Ухвала

від 27.11.2018 по справі 908/1719/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 9/71/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.2018 Справа № 908/1719/17

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі суду: судді Боєвої О.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час виконання судового рішення у справі № 908/1719/17

за позовом: Дочірнього підприємства «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромстрой ЛТД» (69002, АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» (69123, м.Запоріжжя, вул. Будівельників, буд. 7-А)

про розірвання договору оренди та стягнення 92416,80 грн.

заінтересована особа: Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (69096, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-А)

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

ва участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_1, керівник, виписка з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 24.09.2018; ОСОБА_2, ордер серія ЗП № 006890 від 03.08.2017;

від відповідача (боржника, заявника скарги): ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.11.2018;

від Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькі області: ОСОБА_4, довіреність № 33533 від 27.09.2018

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області 16.11.2018 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» в порядку ст. 339 ГПК України на дії та рішення державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час виконання судового рішення у справі № 908/1719/17.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» мотивована зокрема наступним. При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 55235790 ТОВ Долина-7 дізналося про те, що відповідно до заявки від 25.09.2018 № 32481 арештоване майно боржника передано на електронні торги до ЗФ ДП «СЕТАМ» , а вказаній дії передувала оцінка майна. Скаржник зазначає, що державним виконавцем порушено вимоги законодавства при визначені суб'єкта оціночної діяльності та проведення оцінки, а саме: суб'єкта оціночної діяльності не повідомлено про відповідальність за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків, звіт виконано без обстеження (огляду) приміщення, боржника не повідомлено про результати оцінки майна у відповідності до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» . Боржник зазначає, що арештоване майно находиться у спільній власності та відповідно до статті 366 ЦК України передача майна на продаж з публічних торгів можлива лише після отримання кредитором відмови інших співвласників від придбання частки боржника, проте ніяких дій державного виконавця щодо направлення пропозиції щодо викупу частки у спільній сумісній власності божника не здійснено, чим порушено вимоги статті 362 ЦК України.

На підстави викладеного, заявник просить суд:

- зупинити реалізацію описаного і арештованого майна, а саме: нежитлового приміщення № IX/літ а-10, А1/ за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7А, реєстраційний номер: 33138432, загальною площею 375 кв.м., частка власності 23/50, форма власності - приватна спільна часткова до розгляду скарги;

- визнати протиправним та скасувати звіт з оцінки вартості майна боржника, а саме: нежитлового приміщення № IX/літ а-10, А1/ за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7А, реєстраційний номер: 33138432, загальною площею 375 кв.м., частка власності 23/50, форма власності - приватна спільна часткова;

- визнати протиправними та скасувати рішення державного виконавця, оформленого заявкою на реалізацію арештованого майна від 25.09.2018 № 32481, щодо реалізації майна боржника у зв'язку із недотриманням вимог законодавства щодо відчуження частки у спільній власності.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи від 16.11.2018, скаргу передано раніше визначеному складу суду, який ухвалив судове рішення, а саме: судді Боєвій О.С.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2018 скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 27.11.2018 о 15 год. 30 хв. У задоволені клопотання про зупинення реалізації описаного і арештованого майна відмовлено, що відображено в ухвалі суду від 20.11.2018.

26.11.2018 від Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькі області через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшло заперечення на скаргу в якому, зокрема, зазначено про наступне. 31.07.2018 державним виконавцем Литвиненко А.Д. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_5, для здійснення оцінки нерухомого майна, яку повідомлено під підпис. 13.09.2018 до виконавчої служби надійшов звіт про оцінку майна щодо визначення вартості об'єкта оцінки, який відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» направлений на адресу боржника, проте повернутий підприємством поштового зв'язку з відміткою про «за закінченням встановленого строку зберігання» . Звіт про оцінку майна від 10.09.2018 складений оцінювачем ОСОБА_6, на підставі договору цивільно-правового характеру про надання послуг оцінювача № 1-цих від 01.02.2018. Оцінювачем проведено визначення ринкової вартості майна шляхом порівняльного методичного підходу на підставі фотографій зроблених під час опису та арешту державним виконавцем нерухомого майна 24.01.2018. Щодо спільної сумісної власності на арештоване нерухоме майно, виконавець зазначив, що шляхом запиту до Запорізького міського бюро технічної інвентаризації було отримано фотокопії технічної документації об'єкту нерухомого майна, у т.ч., договору купівлі-продажу від 17.03.2011 між Закритим акціонерним товариством «Територіальне міжгалузеве об'єднання «Запоріжжя» (продавець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Долина-7» (покупець за договором), відповідно до якого вищевказане нежитлове приміщення, що складає 23/25 нежитлового приміщення належить на праві спільної часткової власності боржнику. На підставі викладеного, державний виконавець просить у задоволені скарги відмовити в повному обсязі.

Представник боржника (заявника скарги) у судовому засіданні 27.11.2018 підтримав заявлену скаргу з підстав викладених у ній.

Державний виконавець виконавчої служби у судовому засіданні підтримала свої заперечення, просить суд у задоволені скарги відмовити у повному обсязі.

Представники позивача (стягувача) в судовому засіданні 27.11.2018 заперечили проти задоволення скарги та надали суду заяву, в якій наголошують, що боржник протягом року не виконує рішення суду та зловживає процесуальними правами шляхом подання клопотань, заяв, скарг.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Аналогічні положення міститься в ст. 341 Господарського процесуального кодексу України.

Дії державного виконавця Хортицького ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькі області щодо складання звіту про оцінку майна та передачі арештованого майна боржника на електронні торги боржник дізнався 08.11.2018 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Скарга на дії державного виконавця подана через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області 16.11.2018.

У судовому засіданні 27.11.2018 суд запропонував боржнику (заявнику скарги) надати суду докази на підтвердження ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 08.11.2018, як-то слідує зі скарги, на що боржник повідомив, що ним було надана до виконавчої служби відповідна заява на ознайомлення, проте другий примірник даної заяви відсутній.

Державний виконавець у судовому засіданні підтвердив, що дійсно представник боржника 08.11.2018 звертався до виконавчої служби з заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, після чого був з ними ознайомлений, проте після ознайомлення на заяві не було зроблено відповідної відмітки на заяві. А також зазначив, що відповідно до внутрішньої інструкції сторони виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження також і за усним клопотанням і відповідні матеріали виконавчого провадження повинні бути надані на ознайомлення безперешкодно.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, останній запис про виконавчі дії у виконавчому провадженні № 55235790 станом на 27.11.2018 наступні: постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 31.07.2018 . Відомості про звіт з оцінки вартості майна та про заявку на реалізацію арештованого майна відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що заявником строк подання скарги не пропущено, тому вона може бути розглянута по суті.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

27.11.2018 скаргу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Під час розгляду скарги судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/1719/17 від 26.10.2017 (повний текст рішення складено 31.10.2017) позовні вимоги Дочірнього підприємства «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромстрой ЛТД» задоволено частково. Розірвано договір № 1 оренди нежитлового приміщення, загальною площею 42 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, 7-А, укладений 01.12.2011 між Дочірнім підприємством «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромстрой ЛТД» (код ЄДРПОУ 31255577) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Долина-7» (код ЄДРПОУ 34595115). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» на користь Дочірнього підприємства «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромстрой ЛТД» суму 53400,00 грн. основного боргу, суму 272,35 грн. - пені, суму 5400,00 грн. штрафу за прострочення орендної плати, суму 133,78 грн. - 3% річних, суму 7259,48 грн. інфляційних втрат, суму 2750,71 грн. витрат зі сплати судового збору та суму 4674,74 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1719/17 від 26.10.2017 (повний текст рішення складено 31.10.2017) набрало законної сили 13.11.2017.

На виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/1719/17 видано відповідний наказ від 16.11.2017.

Наказ господарського суду Запорізької області у справі № 908/1719/17 від 16.11.2017 перебуває на примусовому виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Постановою державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 від 24.11.2017 відкрито виконавче провадження ВП № 55235790 з виконання наказу № 908/1719/17 виданого 16.11.2017 господарським судом Запорізької області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» на користь Дочірнього підприємства «Побутторгсервіс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Снабпромстрой ЛТД» суми 73891,06 грн. Зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Крім того, зазначено про стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 7389,10 грн.

24.01.2018 державним виконавцем Литвиненко А.Д. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: об'єкту нерухомого майна, що відповідно до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта зареєстровано за боржником (ТОВ «Долина-7» , код ЄДРПОУ 34595115), а саме: нежитлове приміщення № ІХ першого поверху /літ. А-10, А1/ за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Будівельників, будинок 7А, реєстраційний номер майна: 33138432, форма власності - приватна спільна часткова.

Відповідно до вказаної постанови від 24.01.2018, опис та арешт майна здійснено у присутності представника стягувача - ОСОБА_1, представника боржника - ОСОБА_7, та свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що підтверджується підписами всіх вищевказаних осіб на постанові про опис та арешт майна боржника. У цей же час державним виконавцем були зроблені фотографії вказаного приміщення, які були використані під час складання звіту про оцінку майна від 10.09.2018.

У подальшому, 31.07.2018 державним виконавцем Литвиненко А.Д. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Суб'єктом оціночної діяльності призначено ФОП ОСОБА_5. З постановою ФОП ОСОБА_5 ознайомлена під підпис 31.07.2018, про що зазначено в самій постанові на другій сторінці.

Матеріали справи містять належним чином завірений сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 740/17 від 25.07.2017 виданий на ім'я ОСОБА_5 зі строком дії до 25.07.2020.

Крім того, в матеріалах справи наявний належним чином завірений договір цивільно-правового характеру про надання послуг оцінювача № 1-цих від 01.02.2018 укладений між ФОП ОСОБА_5 (замовник за договором) та оцінювачем ОСОБА_6 (виконавець за договором), відповідно до умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, за потребою доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи з експертної оцінки майна, майнових прав та землі.

Відповідно до п. 4.1 договору № 1-цих від 01.02.2018 у випадку порушення своїх зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Повноваження оцінювача підтверджені матеріалами справи, а саме: належним чином завіреними кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача МФ № 6055 від 29.05.2008 (безстрокове) виданим на ім'я ОСОБА_6, посвідченням про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 253-ПК від 14.04.2017 виданим на ім'я ОСОБА_6 та свідоцтвом про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності № 10588 від 03.09.2013.

21.08.2018 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшло повідомлення про неможливість здійснити оцінку нерухомого майна у зв'язку з відсутністю повного переліку необхідної технічної документації.

22.08.2018 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_10 (у зв'язку з щорічною відпусткою ОСОБА_4Д.) надано необхідну технічну документацію та відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» строк для надання письмового висновку щодо визначення вартості арештованого майна продовжено до 30 робочих днів.

13.09.2018 за вх. № 10159/16634 до Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов звіт про оцінку майна щодо визначення вартості об'єкта оцінки.

За приписами частини 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 30591 від 13.09.2018 щодо результатів оцінки арештованого майна виконавчою службою відповідно до списку поштових відправлень № 1 (1 сторінка, 2 рядок) та фіскального чеку № 0098951 0002611 (ФЧ НОМЕР_1) від 18.09.2018 на адресу боржника направлялась кореспонденція.

Проте, з наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії поштового конверту направленого ТОВ «Долина-7» , за адресою зазначеною у виконавчому документі, поштова кореспонденція 24.10.2018 повернута підприємством поштового зв'язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» .

25.09.2018 начальник Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_11 направив керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_12 заявку № 32481 від 25.09.2018 на реалізацію арештованого майна боржника.

15.11.2018 на адресу виконавчої служби надійшов лист від Запорізької філії Державного підприємства «СЕТАМ» про внесення до системи «СЕТАМ» інформації щодо номеру лоту та дати торгів. Торги призначено на 06.12.2018.

Скаржник вважає, що державним виконавцем при визначені суб'єкта оціночної діяльності та проведення оцінки порушено вимоги законодавства, що стало підставою для звернення з відповідною скаргою до господарського суду Запорізької області.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суть заявленої скарги зводиться до скасування звіту з оцінки вартості майна боржника та скасування рішення державного виконавця, оформленого заявкою на реалізацію арештованого майна від 25.09.2018 № 32481.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасування звіту з оцінки вартості майна боржника, суд зазначає, що правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб'єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» .

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається у письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Статтею 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті, оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачено підстави відповідальності суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, в разі неналежного виконання (зокрема недостовірності чи необ'єктивності оцінки майна) ним своїх обов'язків.

Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» ).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань і не може вважатися юридичним актом, нормативно-правовим актом чи актом ненормативного характеру (індивідуальним актом) будь-якого державного виконавця чи іншого органу або уповноваженої ним особи.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Аналогічну правову позицію викладено Великою палатою Верховного суду у постанові від 13.03.2018 у справі № 914/881/17, Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі № 711/650/13-ц та постанові від 30.07.2018 у справі № 23/100-12.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» в частині вимог про визнання протиправним та скасування звіту з оцінки вартості майна боржника, а саме: нежитлового приміщення № IX/літ а-10, А1/ за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7А, реєстраційний номер: 33138432, загальною площею 375 кв.м., частка власності 23/50, підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зауважити, що пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна , а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Щодо скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця, оформленого заявкою на реалізацію арештованого майна від 25.09.2018 № 32481, щодо реалізації майна боржника у зв'язку із недотриманням вимог законодавства щодо відчуження частки у спільній власності, суд зазначає наступне.

Заявник, посилаючись на статті 356, 366 ЦК України, зазначає про спільну сумісну власність на арештоване майно, та вказує, що при проведенні публічних торгів порушиться переважне право перед іншими особами щодо права викупу частини спільної власності, оскільки нормами ч. 2 ст. 366 ЦК України встановлено, що передача майна на продаж з публічних торгів можлива лише після отримання кредитором відмови інших співвласників від придбання частини боржника.

Статтею 356 ЦК України встановлено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно статті 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

В матеріалах справи наявні належним чином завірені фотокопії технічної документації об'єкту нерухомого майна, у т.ч., договору купівлі-продажу від 17.03.2011 між Закритим акціонерним товариством «Територіальне міжгалузеве об'єднання «Запоріжжя» , яке виступило продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Долина-7» , яке виступило покупцем (в матеріалах справи наявна лише перша сторінка договору). Відповідно до вищевказаного договору купівлі продажу від 17.03.2011 за боржником на праві власності перебувають наступні приміщення: склад № 5 - 5,6 кв.м.; коридор № 6 - 9,4 кв.м.; коридор № 7 - 2,1 кв.м.; кабінет № 8 - 5,7 кв.м.; туалет № 9 - 1,3 кв.м.; вмивальник № 10 - 1,5 кв.м.; туалет № 11 - 1,6 кв.м.; склад № 14 - 22,0 кв.м.; коридор № 15 - 4,7 кв.м.; склад № 16 - 9,2 кв.м.; коридор № 17 - 12,5 кв.м.; щитова № 18 - 13,7 кв.м.; коридор № 19 - 12,4 кв.м.; торгівельний зал № 20 - 36,1 кв.м. Згідно проведеного розрахунку, як зазначається у договорі купівлі - продажу вищевказані приміщення складають 23/50 частини приміщення № IX/літ а-10, А1/ за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7А. В загальному користуванні знаходиться вестибуль № 1 пл. 52,5 кв.м., кабінет № 2 пл. 2,7 кв.м., коридор № 12 пл. 22,5 кв.м.

Вказане також підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника (ТОВ «Долина-7» (код ЄДРПОУ 34595115)), за яким зареєстровано: нежитлове приміщення № ІХ першого поверху /літ. А-10,А1/ за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, бульвар Будівельників, будинок 7А, реєстраційний номер майна: 33138432, форма власності - приватна спільна часткова.

Таким чином, як вбачається з договору купівлі-продажу від 17.03.2011 та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (боржника), за ним зареєстровано наступне майно, а саме: нежитлове приміщення № IX /літ а-10, А1/ за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7А, реєстраційний номер: 33138432, загальною площею 375 кв.м., частка власності - 23/50 (приватна спільна часткова), а тому в рамках виконавчого провадження у державного виконавця не має необхідності для звернення до суду щодо виділу частки.

Щодо переважного права на придбання частини нерухомого приміщення іншими співвласниками, то в у даному випадку це не є доцільним, так як відповідно до статі 362 Цивільного кодексу України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. У даному випадку примусова реалізація арештованого нерухомого майна буде відбуватися на публічних електронних торгах.

На підставі викладеного у задоволені скарги в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця, оформленого заявкою на реалізацію арештованого майна від 25.09.2018 № 32481, щодо реалізації майна боржника у зв'язку із недотриманням вимог законодавства щодо відчуження частки у спільній власності, - слід відмовити.

Щодо вимоги позивача (стягувача) викладеній в заяві стосовно прийняття судом заходів для припинення запобігання процесуальних зловживань боржником, суд зазначає наступне.

По-перше, у поданій до суду заяві позивач (стягувач) не зазначив які дії суд повинен вчинити для запобігання вчинення боржником зловживань процесуальними правами.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).

Згідно ч. 1 статті 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку встановленому цією статтею.

По-друге, відповідно до ч. 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

У частині 2 статті 43 ГПК України визначено дії, які суд може визнати зловживанням процесуальними правами.

Суд не вбачає у діях боржника (відповідача у справі) зловживань процесуальними правами, передбачених статями 43 та 135 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 234, 342, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 908/1719/17 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина-7» в частині вимог про визнання протиправним та скасування звіту з оцінки вартості майна боржника, а саме: нежитлового приміщення № IX /літ А-10, літ. А1/, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 7А, реєстраційний номер: 33138432, загальною площею 375 кв.м., частка власності 23/50, форма власності - приватна спільна часткова.

Відмовити у задоволенні скарги в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення державного виконавця, оформленого заявкою на реалізацію арештованого майна від 25.09.2018 № 32481, щодо реалізації майна боржника у зв'язку із недотриманням вимог законодавства щодо відчуження частки у спільній власності.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.11.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва