Рішення

від 19.11.2018 по справі 909/615/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 м. Івано-ФранківськСправа № 909/615/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2,

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця",

про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 з моменту його вчинення,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн",

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця"

про визнання договору оперативного управління майном від 30.08.2017 недійсним,

за участю:

від позивача: представник ОСОБА_4,

від відповідача: представник ОСОБА_5,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: представник ОСОБА_6,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн" (скорочене найменування ТОВ СП "МРV-Юкрейн") заявило позов до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (скорочене найменування ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 з моменту його вчинення.

1.2 ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 заявило зустрічний позов до ТОВ СП "МРV-Юкрейн", до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" (скорочене найменування ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця") про визнання недійсним договору оперативного управління майном від 30.08.2017.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 17.07.2018 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

2.2 В підготовчому судовому засіданні 24.09.2018 представник відповідача заявив клопотання про залишення первісного позову без розгляду внаслідок неявки в судове засідання представника позивача і неповідомлення ним про причини неявки та неподання будь-яких клопотань. Суд відмовив в задоволенні даного клопотання з огляду на те, що відповідно до повідомлення від 11.09.2018, яким сторонам під розписку доводились до відома місце, дата і час наступного судового засідання, явка представників сторін не визнавалась обов'язковою і не повідомлялись наслідки неявки в судове засідання.

2.3 У підготовчому судовому засіданні 10.08.2018 було оголошено перерву до 11.09.2018; в судовому засіданні 19.10.2018 було оголошено перерву до 16.11.2018.

2.4 Відповідно до ч. 4 ст. 116 ГПК України у зв'язку з перебуванням судді 29.11.2018 у відрядженні повний текст рішення складено 30.11.2018.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 12.07.2018 (вх.№10344/18 від 12.07.2018)

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до договору оперативного управління майном від 30.08.2017, який укладений з ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", отримав на безоплатній основі в управління нерухоме майно (каналізаційну насосну станцію №1, хутроочистку та хлораторну). Вказує на те, що на вимогу банку, який повідомив про перехід до нього права власності, .01.2018 уклав з ним оспорюваний договір оренди цього ж майна. Проте надалі дізнався, що банк не є власником майна, оскільки відповідно до ухвали суду від 08.05.2018 у справі №909/1090/16 визнано протиправними та скасовані рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо переходу до банку права власності. Стверджує, що власником майна є ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця". Вважає, що вказаний договір слід визнати недійсним відповідно до ст. 203, 215 ЦК України.

3.1.1 Відзив на позов від 03.08.2018 №08/11149 (вх. №12259/18 від 13.08.2018).

Позов не визнає з тих підстав, що відповідно до ст. 627 ЦК України сторони були вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні його умов. Вважає, що позивачем не надано доказів незаконності змісту угоди, недотримання його форми, невідповідності волі та волевиявлення, наявності дефектів суб'єктного складу. Факт наявності у нього права власності на майно пов'язує із набранням законної сили постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №909/691/15, яким в користь банку звернуто стягнення на майно ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця". На його думку, скасування в судовому порядку рішення про державну реєстрацію права власності на майно не скасовує саме право власності на нього.

3.1.2 Відповідь на відзив від 21.08.2018 (вх.№12813/18 від 23.08.2018).

Позивач вказав, що державним реєстратором всупереч вимог законодавства було здійснено реєстрацію права власності за банком після порушення справи про банкрутство ВАТ Хутрофірма Тисмениця та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника. Ухвалою суду від 08.05.2018 у справі №909/1090/16 визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на відповідні об'єкти. При цьому у процесуальних документах зазначено, що згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації. Оскільки скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, в тому числі на майно, яке передано в оренду, банк не мав права на укладення такого договору оренди.

3.1.3 Пояснення третьої особи щодо позову від 20.07.2018 №55 (вх. №11231/18 від 23.07.2018).

Вважає позов обґрунтованим та просить його задовольнити.

3.2 Зустрічна позовна заява від 03.08.2018 №11123 (вх.№11899/18 від 13.08.2018).

Банк вважає, що договір оперативного управління майном від 30.08.2017 є недійсним з таких підстав.

Згідно з постановою ЛАГС від 04.04.2016 у справі №909/691/15 звернуто стягнення на предмет іпотеки, майно ВАТ Хутрофірма Тисмениця , шляхом визнання за ПАТ ВіЕйБі Банк права власності на нього. Вказана постанова не оскаржувалася і набрала законної сили. Вважає, що з моменту набрання законної сили вказаною постановою у банку виникло право власності на відповідне майно, а право власності ВАТ Хутрофірма Тисмениця припинилося. А тому ВАТ Хутрофірма Тисмениця не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення будь-яких договорів щодо вищевказаного нерухомого майна.

В Державному реєстрі іпотек на момент укладення договору оперативного управління майном були записи про іпотеку приміщень, іпотекодержателем за якими виступав банк. При укладенні договору оперативного управління майном сторони не отримали погодження іпотекодержателя, що суперечить абз. 4 ч. 3 Закону України Про іпотеку .

За своїм змістом оспорюваний договір не є договором оперативного управління майном. Товариство здійснює підприємницьку діяльність, що має на меті одержання прибутку, а тому не може бути стороною договору. Відповідно до визначення, яке міститься в ст. 1029 ЦК України, вказаний договір містить ознаки договору управління майном, однією з істотних умов якого є розмір і форма плати за управління майном. Крім того, договір управління майном підлягає нотаріальному посвідченню. Однак, наданий договір не посвідчено нотаріально і відповідно до приписів ст. 220 ЦК України є нікчемним.

Укладений договір містить ознаки договору оренди, однак не має істотної умови про розмір орендної плати.

3.2.1 Відзив на зустрічний позов від 06.09.2018 (вх.№13664/18 від 30.09.2018).

Вказує, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору оперативного управління майном. При цьому вказаний договір є безоплатним, оскільки на товариство покладено значні фінансові затрати на ремонт, обслуговування та утримання відповідних приміщень.

За банком відповідно до постанови ЛАГС визнано право власності на нерухоме майно, однак, банк його не набув, так як не оформив таке право у встановленому законом порядку.

Вказує, що банк не набув права власності на відповідні приміщення, а тому не мав права пред'являти зустрічний позов оскільки його права не порушені договором оперативного управління майном.

3.2.2 Відзив ВАТ Хутрофірма Тисмениця на зустрічний позов від 06.09.2018 №64 (вх.№13665/18 від 10.09.2018).

Проти задоволення зустрічного позову заперечив. Послався на ті самі обставини, що викладені у відзиві ТОВ "СП "МРV-Юкрейн".

3.2.3 Відповідь на відзив від 19.09.2018 №08/12884 (вх.№14386/18 від 2409.2018).

Банк вказує, що відсутність реєстрації в Державному реєстрі речових прав означає неможливість вільно розпоряджатися своїм майном, однак не спростовує його право власності на майно, яке визнано судом.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Між ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", як установником управління, та ТОВ СП "МРV-Юкрейн", як управителем, 30.08.2017 був укладений договір оперативного управління майном (надалі « договір оперативного управління майном» ).

Умови договору оперативного управління майном такі.

- Установник управління передає Управителю по акту приймання-передачі на невизначений термін каналізаційну насосну станцію №1, площею 132,0 кв.м, хлораторну, площею 281,6 кв.м, хутроочистку, площею 939, 1 кв.м, які знаходяться за адресою м. Тисмениця, вул. Вербова, 9/21, 9/16, 9/17, відповідно (надалі «майно» ) (п. 1).

- Управитель вправі робити у відношенні переданого в управляння майна будь-які юридичні і фактичні дії для забезпечення схоронності та безперебійної роботи майна в інтересах управителя (п. 3).

- Передача майна здійснюється без винагороди, отриманої в результаті виробничої діяльності з використанням переданого майна (п. 5).

Передача майна за договором оперативного управління майном здійснена за актом приймання-передачі від 30.08.2017.

4.2 ПАТ «ВіЕйБі Банк» направив ТОВ СП "МРV-Юкрейн" лист-вимогу від 01.12.2017 №12/2-29947, в якій повідомляв про набуття права власності на майно на підставі постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 і вимагав, зокрема, укласти договір оренди майна з банком.

4.3 Між ПАТ «ВіЕйБі Банк» , як орендодавцем, та ТОВ СП "МРV-Юкрейн", як орендарем, 23.01.2018 був укладений договір оренди нежитлових приміщень (надалі «договір оренди» ).

Умови договору оренди такі.

- Орендодавець зобов'язується передати Орендарю в тимчасове користування нежитлові приміщення. Які знаходяться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький район, м. Тисмениця, вул. Вербова, буд. 9, загальною площею 1352, 7 кв.м, яке складається з приміщень корпусу 9/16, 9/17, 9/21, а орендар зобов'язується оплачувати орендодавцю орендну плату за користування (п. 1.1).

- Вартість приміщень 1 936 307, 54 грн (п.1.2).

- Строк оренди - до 31.01.2018 (п. 1.3).

- Орендна плата - 41 666, 67 грн, крім того ПДВ - 8 333, 33 грн, разом з ПДВ - 50 000 грн в місяць (п. 3.1, 3.2), яка сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця, за який проводиться розрахунок (п.3.3).

Передача майна за договором оренди відбулась згідно з актом приймання-передачі приміщень від 23.01.2018.

4.4 Відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 у справі №909/691/15 в погашення заборгованості ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" за кредитним договором №08/44-03 від 30.09.2008 було звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 30.09.2008 шляхом визнання права власності за ПАТ «ВіЕйБі Банк» , в тому числі на каналізаційну насосну станцію №1, площею 132,0 кв.м, хлораторну, площею 281,6кв.м, хутроочистку, площею 939, 1 кв.м, які знаходяться за адресою м. Тисмениця, вул. Вербова, 9/21, 9/16, 9/17, відповідно.

4.5 Господарський суд Івано-Франківської області 09.02.2017 порушив провадження у справі №909/1090/16 про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця". Ухвала про порушення провадження у даній справі, яка набрала законної сили 09.02.2017, була направлена державному реєстратору Тисменицької райдержадміністрації 16.02.2017.

В 2016 році постанова від 04.04.2016 у справі №909/691/15 була виконана частково, зокрема, за ПАТ "ВіЕйБі Банк" було зареєстровано право власності на два об'єкти: автотранспортні гаражі, А, загальною площею 531,7 кв. м. та виробничий корпус, А, заг. площею 8 582,8 кв. м.

З 16 лютого по 06 жовтня 2017 року, тобто після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, державним реєстратором Тисменицької райдержадміністрації всупереч положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було здійснено реєстрацію права власності за ПАТ "ВіЕйБі Банк" на решту об'єктів нерухомого майна, що були передані в іпотеку ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця".

Дані обставини встановлені в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2018, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, у справі №909/1090/1. В силу ч. 5 ст. 75 ГПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

4.6 Господарський суд Івано-Франківської області згідно з ухвалою від 08.05.2018, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.07.2018, у справі №909/1090/16 визнав протиправними та скасував рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, щодо реєстрації переходу права власності на каналізаційну насосну станцію № 1, А, заг. площею 132,0 кв. м, що знаходиться за адресою: Івано- Франківська обл., Тисменицький р-н, м. Тисмениця, вул. Вербова (Толстого), буд. 9/21; на хлораторну, А, заг. площею 281,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н м. Тисмениця, вул. Вербова (Толстого), буд. 9, корп. № 16; на хутроочистку, заг. площею 939,1 кв. м., що знаходиться за адресою: Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, м. Тисмениця, вул. Вербова (Толстого), буд. 9/17.

4.7 Право власності на вказане майно 06.06.2018 зареєстроване за ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця", що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №126916650, 126912153, 126910540 від 08.06.2018.

4.8 Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №118290162, 118261055 від 23.03.2018, №134799456, 134799089, 134796603 від 17.08.2018 підтверджується наявність державної реєстрації іпотеки на дане майно за іпотекодержателем ПАТ "ВіЕйБі Банк", іпотекодавець - ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця» .

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 По первісному позову.

При вирішенні спору суд застосовує законодавство, яке було чинним на час вчинення оспорюваного правочину, тобто станом на 23.01.2018.

5.1.1 Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання виникають з господарського договору.

Оспорюваний договір за своєю правовою природою є договором оренди, за яким одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (ч. 1 ст. 283 ГК України). Аналогічне визначення договору найму (оренди) міститься в ч. 1 ст. 759 ЦК України.

Об'єктом оренди виступає нерухоме майно (ч. 3 ст. 283 ГК України, ч. 1 ст. 181 ЦК України).

5.1.2 Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 4 ст. 179 ГК України).

В ст. 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2).

5.1.3 За приписами ч. 1 ст. 134 ГК України право суб'єкта господарювання на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, у тому числі право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом, здійснюється на основі права власності.

В ч. 1 ст. 761 ЦК України визначено, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

5.1.4 Як передбачено ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон). Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону державній реєстрації підлягає право власності. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться в тому числі на підставі рішення суду, що набрало законної сили (п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону).

5.1.5 Враховуючи те, що рішення про державну реєстрацію права власності ПАТ "ВіЕйБі Банк" на майно були визнані протиправними та скасовані (п. 4.3 рішення), слід вважати, що у ПАТ "ВіЕйБі Банк" право власності на майно не виникло.

Твердження банку про те, що право власності на майно виникає з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання такого права, суперечать наведеним приписам ЦК України та Закону. Рішення суду щодо права власності, яке набрало законної сили, є підставою для здійснення державної реєстрації цього права. Проте набуття цього права пов'язується саме з фактом його державної реєстрації.

5.1.6 За таких обставин ПАТ "ВіЕйБі Банк" не мав право передавати в оренду майно за оспорюваним договором.

5.1.7 Як передбачено ч. 1 ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч. 1 ст. 236 ЦК України).

5.2 По зустрічному позову

При вирішенні спору суд застосовує законодавство, яке було чинним на час вчинення оспорюваного правочину, тобто станом на 30.08.2017.

5.2.1 Відповідно до ч. 2 ст. 316 ЦК України особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

За договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача) (ч. 1 ст. 1029 ЦК України). Предметом договору управління майном може бути нерухома річ (ч. 1 ст. 1030 ЦК України).

Суд вважає, що спірній договір за своєю правовою природою є договором управління майном.

Той факт, що сторони погодили здійснення управління майном на безоплатній основі, не змінює характеру правовідносин, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

5.2.2 Як передбачено ч. 1 ст. 1031 ЦК України, договір управління нерухомим майном підлягає нотаріальному посвідченню.

У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ч. 1 ст. 220 К України).

В ч. 2 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

5.2.3 Оскільки майно, щодо якого укладено оспорюваний договір, є предметом іпотеки (п. 4.4 рішення), то слід виходити з того, що згідно зі ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

При вирішенні первісного позову суд дійшов висновку, що до іпотекодержателя не перейшло право власності на дане майно. А тому іпотека не припинилась.

За приписами ч. 3 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки. Укладення договору управління майном є формою відчуження (ч. 2 ст. 316 ЦК України).

Правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним (ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку).

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

5.2.4 Укладення оспорюваного договору порушує права ПАТ "ВіЕйБі Банк", як іпотекодержателя (п. 4.8 рішення), які підлягають захисту відповідно до ст. 20 ГК України, п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

6. Висновок суду.

6.1 По первісному позову.

Враховуючи передання в оренду майна особою, яка не набула в установленому порядку права власності на нього, договір оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 слід визнати недійсним.

6.2 По зустрічному позову

Враховуючи недотримання вимог закону про нотаріальне посвідчення договору та укладення договору про відчуження предмета іпотеки без згоди іпотекодержателя, договір оперативного управління майном від 30.08.2017 є нікчемним, а тому визнається судом недійсним.

7. Судові витрати.

7.1 Судові витрати у даній справі складаються з судового збору в розмірі 1762 грн, сплаченого позивачем за первісним позовом, та судового збору в розмірі 1762 грн, сплаченого ПАТ "ВіЕйБі Банк" за зустрічним позовом.

7.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому по первісному позову судовий збір в розмірі 1762 грн належить стягнути з ПАТ "ВіЕйБі Банк" в користь ТОВ СП "МРV-Юкрейн", а по зустрічному позову судовий збір в розмірі 1762 грн слід стягнути в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" з ТОВ СП "МРV-Юкрейн" та ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" в рівних частинах, тобто по 881 грн.

7.3 Відповідно до ч. 11 ст. 238 ГПК України слід здійснити зустрічне зарахування належного до стягнення судового збору в розмірі 881 грн між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ СП "МРV-Юкрейн".

7.4 Отже, по первісному позову належить стягнути з ПАТ "ВіЕйБі Банк" в користь ТОВ СП "МРV-Юкрейн" 881 грн сплаченого судового збору, а по зустрічному позову стягнути 881 грн сплаченого судового збору з ВАТ "Хутрофірма "Тисмениця" в користь ПАТ "ВіЕйБі Банк".

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця", про визнання недійсним договору оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018 з моменту його вчинення.

Визнати недійсним з моменту його вчинення договір оренди нежитлових приміщень від 23.01.2018, який укладено між ОСОБА_1 акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (вул. Дегтярівська, 27Т, Шевченківський район, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 19017842) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн" (вул. Вербова, 9, корпус Б, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., 77400, ідентифікаційний код 05394104).

2. Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн", ОСОБА_3 акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" про визнання недійсним договору оперативного управління майном від 30.08.2017.

Визнати недійсним договір оперативного управління майном від 30.08.2017, який укладено між ОСОБА_3 акціонерним товариством "Хутрофірма "Тисмениця" (вул. Вербова, 9, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., 77400, ідентифікаційний код 00300015) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн" (вул. Вербова, 9, корпус Б, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., 77400, ідентифікаційний код 05394104).

3. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (вул. Дегтярівська, 27Т, Шевченківський район, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 19017842) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн" (вул. Вербова, 9, корпус Б, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., 77400, ідентифікаційний код 05394104) 881 грн (вісімсот вісімдесят одну гривню) сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Хутрофірма "Тисмениця" (вул. Вербова, 9, м. Тисмениця, Івано-Франківська обл., 77400, ідентифікаційний код 00300015) в користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (вул. Дегтярівська, 27Т, Шевченківський район, м. Київ, 04119, ідентифікаційний код 19017842) 881 грн (вісімсот вісімдесят одну гривню) сплаченого судового збору.

Здійснити зустрічне зарахування сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне Українсько-Нідерландське підприємство "МРV-Юкрейн" та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" судового збору в розмірі 881 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.11.2018

Суддя О. В. Малєєва