Рішення

від 22.11.2018 по справі 922/1205/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.11.2018Справа № 922/1205/18

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Мазур В.М.

розглянувши справу № 922/1205/18

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради;

до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -Харківської міської ради

про визнання укладеним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Замніус М.В., довіреність № 762/0/45-17 від 28.12.2017р.;

від відповідача: Каракоця О.Р., довіреність № 1712-К-О від 16.04.2018р.;

від третьої особи: Замніус М.В., довіреність № 08-11/3997/2-17 від 28.12.2017р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач є замовником реконструкції приміщень відділення банку за адресою: вул. 23 Серпня, 51 у м. Харкові, проте в порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013р. за № 319, ухиляється від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2018р. у справі №922/1205/18 на підставі ч. 5 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу, справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом від 24.05.2018р. за № 922/1205/18/000078 Господарським судом Харківської області направлено позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова разом з ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2018р. у справі №922/1205/18 до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №922/1205/18 передано на розгляд судді Привалову А.І.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання у справі на 12.07.18 о 10:00 год. При цьому, суд зобов'язав позивача надати: оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви (для огляду); належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів, на підставі яких діє Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради; Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, затверджений рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013р. за №319 (зі змінами та доповненнями), на якому грунтуються позовні вимоги; письмове обґрунтоване клопотання щодо підстав залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду. Відповідача суд зобов'язав подати відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог прокурора та позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву всім учасникам справи.

09.07.2018р. через загальний відділ господарського суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву з доказами його направлення на адресу позивача, в якому ПАТ КБ "Приватбанк" позов не визнає. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначає, що ним проведено реконструкцію внутрішньої частини нежитлового приміщення без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі, а відтак у спірних правовідносинах останній не належить до замовників будівництва, які мають намір щодо забудови земельної ділянки в розумінні ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки виконуючи вищезазначені роботи не здійснював забудову земельної ділянки. А також, що проведені відповідачем роботи, які хоч і мають ознаки внутрішньої реконструкції та входять у загальне поняття будівельних робіт за класифікаторами видів будівельних робіт, проте не є саме такими роботами, за якими, виходячи з цільового тлумачення Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", може бути передбачено обов'язок укладення договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури міста.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату і час проведення судового засідання, в підготовче засідання 12.07.2018р. не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, позивач на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2018р. витребувані докази не надіслав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/1205/18 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 09.08.2018р.

06.08.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 922/1205/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.08.2018р. та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.05.2018р. у справі № 922/1205/18.

09.08.2018р. від представника відповідача через канцелярію суду отримано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання.

Представники сторін, повідомлені належним чином про дату і час проведення судового засідання, в підготовче засідання 12.07.2018р. не з'явились. При цьому, позивача на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2018р. та від 12.07.2018р. витребувані докази не надіслав.

Суд, розглянувши клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про зупинення провадження у справі, відмовив у його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2018р. підготовче засідання відкладено на 30.08.2018р.

30.08.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів у справі № 922/1205/18 (в порядку ст. 42 ГПК України), а саме: відповіді на відзив та докази її направлення відповідачу; клопотання про залучення Харківської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; копії рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013р. № 319 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 "Про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Хакркова"; копії Положення про Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради та Рішення Харківської міської ради від 20.11.2015 № 7/15; витяг стосовно з ДРЮОФОПГФ стосовно Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Присутній у судовому засіданні 30.08.2018р. представник позивача просив задовольнити клопотання про залучення третьої особи та надав суду для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Представник відповідача щодо залучення третьої особи не заперечував.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2018р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача -Харківську міську раду, та відкладено підготовче засідання у справі на 11.10.2018р. При цьому, суд зобов'язав відповідача подати суду письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків тощо, які підтверджують заперечення проти позову, зокрема в частині проведення реконструкції саме внутрішньої частини нежитлового приміщення без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаменту будівлі, а третю особу - Харківську міську раду, надіслати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК.

21.09.2018р. від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В підготовче засідання 11.10.2018р. представники позивача та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Витребувані судом пояснення третя особу суду не направила.

Представник відповідача просив відкласти підготовче засідання у справі, у зв'язку з неможливістю надати докази в обґрунтування заперечень проти позовних вимог, оскільки докази, ще не надіслали до міста Києва з міста Харкова.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2018р. підготовче засідання у справі № 922/1205/18 відкладено на 02.11.2018р. Задоволено клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

31.10.2018р. через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

01.11.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли пояснення по справі; від позивача - відповідь на відзив.

Присутній у судовому засіданні 02.11.2018р. представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги та висловив свою позицію з приводу заперечень відповідача.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Представник третьої особи підтримав позицію позивача.

Враховуючи відсутність будь-яких інших заяв і клопотань представників сторін та оскільки у підготовчому засіданні 02.11.2018р. вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, а також здійснені усі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2018р. закрито підготовче провадження у справі № 922/1205/18 та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 22.11.2018р.

09.11.2018р. на адресу Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Присутній у судовому засіданні 22.11.2018р. в режимі відеоконференції представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, з посиланням на правові підстави та докази, зазначені у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи, який брав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримав правову позицію позивача.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 22.11.2018 р., відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані позивачем і відповідачем документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем було проведено реконструкцію банківських приміщень відділення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 в м. Харкові, код згідно класифікатору будівель 1220.2.; ІІ категорія складності (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 09.06.2017р. № ХК 142171600532.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.06.2017р. № ХК 142171600532 (далі Декларація), нежитлова будівля по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 в м. Харкові прийнята в експлуатацію 09.06.2017р.

Згідно даних декларації, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 269,17040 тис. гривень, у тому числі витрати на будівельні роботи 227,27785тис. грн.

Позивач стверджує, що після введення в експлуатацію нежитлової будівлі, розміщеної по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 в м. Харкові, відповідач із пропозицією укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в порядку ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не звертався.

Листом від 22.09.2017р. № 1479/0/124-17 позивачем було проінформовано відповідача про необхідність звернення до виконавчих органів міської ради для укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Листом від 21.11.2017р. № Е.НА.0.0.0.0/17-1931 ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до Департаменту економіки та комунального майна з проханням про укладення договору пайової участі за адресою вул. Двадцять Третього Серпня, 51 в м. Харкові, яка була підписана директором ПАТ КБ ПРИВАТБАНК А.І.Терещенко.

На підставі зведеного кошторисного розрахунку Департаментом економіки та комунального майна було підготовлено в установленому порядку проект договору з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста, який здійснено на підставі поданого замовником зведеного кошторисного розрахунку.

Позивач зазначає, що пропозиція позивача про укладення договору зареєстрована 12.01.2018р. за № 43/0/124-18 та направлена до ПАТ КБ ПРИВАТБАНК для підписання, проте відповідач відмовився від отримання та підписання вищевказаного договору.

У зв'язку з відмовою ПАТ КБ ПРИВАТБАНК від підписання договору пайової участі при реконструкції банківських приміщень по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 позивачем було 05.02.2018р. направлено відповідачу проект договору у 2-х примірниках з додатком до договору (розрахунок величини пайової участі згідно зведеного кошторисного розрахунку) та пропозицією укласти договір рекомендованим поштовим відправленням.

Запропонованим позивачем проектом договору кошторисну вартість будівництва об'єкта визначено в сумі 518 719,00 грн., а розмір пайової участі визначено в сумі 57 059,09 грн.

Вказана пропозиція залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як стверджує позивач, відповідач договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції банківських приміщень по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 в м. Харкові не уклав, пайовий внесок не сплатив, що й зумовило звернення до суду з позовом у даній справі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву (стаття 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ).

За змістомстатей 2, 10 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , статей 4, 9 Закону України Про архітектурну діяльність під забудовою території слід розуміти діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови.

Судом встановлено, що відповідач є замовником будівельних робіт на об'єкті -банківські приміщень відділення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 в м. Харкові.

Отже, реконструкція, здійснена відповідачем, охоплюється законодавчим визначення забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 22.03.2017р. №908/312/16.

Викладеним спростовуються твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Як визначено в п. 2.1 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011р. № 804 Про внесення змін до рішення Про пайову участь замовників у розвитку інфраструктури м. Харков (в редакції рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2013 року № 319) (далі - рішення), після прийняття рішення про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва об'єкта замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки, зобов'язаний звернутися до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладення попереднього договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Попереднім договором замовник бере на себе зобов'язання, не пізніше ніж за 30 календарних днів до введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, укласти з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради основний договір про пайову участь (п. 2.2 Рішення).

Не пізніше, ніж за 30 календарних днів до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію замовник будівництва зобов'язаний звернутися з заявою до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради для укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (п. 2.5 Рішення).

Наведені приписи нормативних актів свідчать про наявність у замовника будівництва обов'язку щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова.

Як встановлено судом, відповідач договору про пайову участь не уклав. Відповідна обставина відповідачем не спростована.

Відповідно до пункту 1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зі змісту даної статті випливає, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов'язки.

Приписами ст.627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, за ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

05.02.2018р. позивачем направлено відповідачу проект договору у 2-х примірниках з додатком до договору (розрахунок величини пайової участі згідно зведеного кошторисного розрахунку) та пропозицією укласти договір

Як встановлено судом, будь-якої відповіді або пропозиції від відповідача до позивача не надходило.

Так, у відповідності до ст.641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Пропозиція укласти договір може бути відкликана до моменту або в момент її одержання адресатом. Пропозиція укласти договір, одержана адресатом, не може бути відкликана протягом строку для відповіді, якщо інше не вказане у пропозиції або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зроблена.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує п бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції (ст.642 Цивільного кодексу України).

Статтею 643 Цивільного кодексу України передбачено: якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з акті з органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Статтею 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов'язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи те, що існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту шляхом укладення відповідного договору, в якому визначаються величина пайової участі, відповідач зобов'язаний укласти зазначений договір. Відмова відповідача від укладання договору грубо порушує права та обов'язки Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

За таких обставин, невиконання замовником будівництва обов'язку укласти договір про пайову участь до прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва не звільняє його від такого обов'язку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 16.11.2016 у справі № 922/5937/15.

За змістом положень ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 3 ст. 179 ГК укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом (ст. 187 ГК).

В п. 5.10 Рішення передбачено, що спори, пов'язані з укладенням договору пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Харкова, обов'язковість укладення яких встановлена законом, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання укладеним договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Харкова, в цілому є законною та обґрунтованою.

Досліджуючи питання розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій (ч. 5 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ).

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Як зазначено в п. 3.2 Рішення та ч. 6, 7 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

В п. 3.6 Рішення визначено, що у разі ненадання замовником зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва об'єкта, кошторисна вартість будівництва об'єкта визначається відповідно до затверджених Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України показників опосередкованої вартості спорудження житла для Харківської області, розрахованої на останню дату до введення об'єкта в експлуатацію - для житлових будинків; опосередкованої вартості адміністративних будинків, які споруджуються на території України, на останню дату до введення об'єкта в експлуатацію - для нежитлових будівель та споруд; опосередкованої вартості будинків садибного типу, які споруджуються на території України, на останню дату до введення об'єкта в експлуатацію - для індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових та дачних будинків.

Згідно з п. 5.5 Рішення, у разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкта в експлуатацію розмір пайової участі, розрахований у відповідності до п. 5.4. цього Порядку, збільшується на 10 %.

Відповідно до вказаних показників позивачем розмір кошторисної вартості визначено в сумі 518 719,00 грн. Відповідачем розмір такої кошторисної вартості не спростовано.

З огляду на наведене, враховуючи збільшення розміру пайової участі на 10 %, у зв'язку з не укладання відповідачем договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкта в експлуатацію, суд дійшов висновку, що наданий позивачем розрахунок розміру пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова в сумі 57 059,09 грн., відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, факт невиконання відповідачем свого обов'язку щодо укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова підтверджений і в той же час відповідачем не спростований.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код 14360570) та Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, код 25610834) в наступній редакції:

ДОГОВІР №

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

м.Харків __ _____201_р.

Департамент економіки та комунального майна, іменований надалі Департамент , в особі заступника міського голови - директора Департаменту економіки та комунального майна Фатєєва Михайла Івановича, що діє на підставі Положення про Департамент економіки та комунального майна, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015 № 7/15 Про затвердження положень виконавчих органів Харківської міської ради 7 скликання з однієї сторони, та з іншої сторони: ПАТ КБ Приватбанк (код ЄДРЮОФОПГФ 14360570), іменована надалі Замовник , на виконання Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Харкова, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804 (із змінами), уклали цей договір про наступне.

1. Предмет договору

1.1. Цей договір регулює взаємовідносини між сторонами щодо пайової участі Замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції банківських приміщень відділення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК по вул. Двадцять Третього Серпня, 51 у м. Харкові.

2.Обов'язки сторін

2.1. Замовники :

2.1.1. Здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок -31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДУСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 57 059 00 грн. (п'ятдесят сім тисяч п'ятдесят дев'ять гривень дев'ять копійок), згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова, який додається.

2.1.2. Сплачують пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом 10 календарних днів з дня укладання даного договору.

2.2. Департамент :

2.2.1. На запит Замовників надає лист про підтвердження факту повної сплати пайового внеску після остаточного розрахунку по укладеним договорам про пайову участь на підставі даних Департаменту бюджету і фінансів Харківської міської ради.

3. Відповідальність сторін

3.1. У разі невиконання або неналежного виконання Замовниками обов'язків, передбачених п. 2.1. цього договору, Замовники сплачує до бюджету м. Харкова штраф у розмірі 25 % від суми не перерахованих коштів у визначений термін.

4. Час та дія договору

4.1. Договір набуває чинності з часу підписання сторонами або набрання чинності судового рішення щодо укладання цього договору, та діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

5. Зміна та розірвання договору

5.1. Зміна та розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

5.2. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

5.3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

5.4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

5.5. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

6. Особливі умови

6.1. З питань, не передбачених цим договором, сторони керуються чинним законодавством України.

6.2. Умови договору можуть бути змінені або доповнені тільки з письмової згоди сторін і оформляються додатковою угодою до договору.

6.3. У випадку реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) будь-якої із сторін цього договору, права та обов'язки за цим договором переходять до правонаступників.

6.4. У разі зміни замовника нерухомого майна, зазначеного в п. 1.1. Договору, права та обов'язки щодо виконання умов договору переходять до нового замовника.

6.5. Спори, що виникають між сторонами при виконанні, розірванні, або припиненні договору, вирішуються у судовому порядку.

6.6. Договір набирає чинності з моменту його укладання і діє до моменту остаточного виконання сторонами своїх обов'язків за договором.

6.7. Цей договір складений у 2-х примірниках, які мають силу оригіналу.

7. Адреса та реквізити сторін

Від Департаменту Заступник міського голови - директор Департаменту економіки та комунального майна

---

М.І. Фатєєв 61003, м. Харків, м-н Конституції, 7 (код ЄДРЮОФОПГФ 39676984)Від Замовника ПАТ КБ Приватбанк

---

01001, м. Київ вул. Грушевського, 1 (код ЄДРЮОФОПГФ 14360570)

Додаток

до договору від __№ __

про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова

Розрахунок

величини пайової участі при реконструкції банківських приміщень відділення ПАТ КБ

ПРИВАТБАНК по вул. Двадцять Третього Серпня, 51

1. Коефіцієнт відповідно до розміру пайової участі 10% 0,1

2. Загальна площа об'єкту 281,4 кв.м

4. Загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта 518719,00 грн.

5. Розмір пайової участі 10% від загальної кошторисної вартості 51871,90 грн.

6. Збільшення на 10% розміру пайової участі згідно п. 5.5. Порядку 5187,19 грн.

7. Величина пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова

(усього до сплати коштів пайової участі за договором) 57059,09 грн.

3. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код 14360570) на користь Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, Харківська обл., місто Харків, майдан Конституції, будинок 7, код 25610834) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762 грн.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 30.11.2018р.

Суддя А.І. Привалов