Рішення

від 20.11.2018 по справі 1640/3161/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/3161/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДПРОЕКТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДПРОЕКТ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування п. 25 Додатку №5 Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції №27-Л від 29.06.2017 в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДПРОЕКТ" ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірний наказ є протиправним, оскільки прийнятий з порушенням порядку проведення перевірок за додержанням суб'єктом господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

03 жовтня 2018 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву у який останній просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що на виконання наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 14 березня 2017 року №395 "Про затвердження плану перевірок додержання суб'єктами господарювання ОСОБА_3 умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності, на ІІ квартал 2017 року" Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області проведено планову перевірку за дотриманням позивачем ОСОБА_3 умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності. За результатами перевірки не виявилось можливості перевірити дотримання суб'єктом господарювання ОСОБА_3 умов в частині загальних, кваліфікаційних, організаційних та технологічних вимог згідно заявленого переліку робіт, оскільки позивачем не забезпечено присутність уповноважених осіб під час проведення перевірки, документів необхідних для проведення перевірки не надано, посадових осіб органу ліцензування до проведення перевірки не допущено.

Стверджував, що про проведення перевірки ліцензіат повідомлявся завчасно, засобами поштового зв'язку, однак поштове відправлення повернулося на адресу Департаменту з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Вказував на те, що при виїзді перевіряючих за місцем знаходження позивача, а саме: АДРЕСА_1, ліцензіата не знайдено.

Враховуючи викладене, відповідач вважає, що під час проведення перевірки він діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, а спірний наказ прийнятий у відповідності до вимог пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 04 грудня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДПРОЕКТ" отримано Ліцензію на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (будівництво об'єктів архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності), строк дії ліцензії з 25 листопада 2014 року по 25 листопада 2019 року.

29 червня 2017 року Державною архітектурно-будівельної інспекцією України прийнято наказ №27-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування". Пунктом 25 додатку до якого анульовано дію вказаної Ліцензії у зв'язку з виявленими порушеннями ліцензійних умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності суб'єктом господарювання.

Позивач, не погодившись із правомірністю вказаного наказу відповідача звернувся до суду з цим позовом.

В ході розгляду справи судом встановлено, що наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 14 березня 2017 року №395 затверджено план перевірок додержання суб'єктами господарювання ОСОБА_3 умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності, на ІІ квартал 2017 року, на виконання якого Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Полтавській області проведено планову перевірку дотримання позивачем ОСОБА_3 умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

Повідомлення про проведення перевірки 31 березня 2017 року направлялося на адресу позивача, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак поштове відправлення повернулося на адресу відповідача з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

02 червня 2017 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області складено акт №П-56 у якому зазначено, що ліцензіатом не забезпечено присутність керівника, його заступника або іншої уповноваженої особи під час проведення перевірки додержання ОСОБА_3 умов; посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом ОСОБА_3 умов не допущено; документів, пояснень, довідок, відомостей та матеріалів з питань , що виникли під час перевірки не надано.

На підставі акту перевірки, відповідачем 29 червня 2017 року винесено наказ №27-Л "Про результати розгляду питань щодо ліцензування". Пунктом 25 додатку до цього наказу анульовано ліцензію видану ТОВ "УКРТРАНСБУДПРОЕКТ" у зв'язку з виявленими порушеннями ОСОБА_3 умов провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності, на підставі відповідного акту перевірки та у відповідності до абз. 11 п. 21 Порядку ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 грудня 2007 року №1396.

Надаючи правову оцінку рішенню суб'єкта владних повноважень, суд виходить із такого.

Відповідно до пунктів 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09 липня 2014 року №294 Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктом 4 вказаного Положення Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює зокрема державний контроль за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час провадження містобудівної діяльності; ліцензійних умов на провадження господарської діяльності.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 6 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" орган ліцензування для цілей цього Закону за відповідним видом господарської діяльності: здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення.

Частиною першою статті 19 цього Закону встановлено, що державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Порядок проведення спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування планових та позапланових перевірок додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування затверджений постановою Кабінету Міністрів України

від 16 березня 2016 року №182.

Пунктом 13 вказаного наказу встановлено, що у разі недопущення до проведення перевірки посадова особа або комісія складає відповідний акт у довільній формі. Недопущенням до проведення перевірки є: ненадання інформації на письмовий запит посадової особи або комісії в установлений строк; перешкоджання входженню до службових приміщень органу ліцензування.

Пунктами 20 та 21 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 грудня 2007 року №1396 встановлено, що орган ліцензування має право: анулювати видану ліцензію; зупинити дію ліцензії; прийняти рішення про усунення суб'єктом будівельної діяльності порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності.

Підставами для анулювання ліцензії є: заява суб'єкта будівельної діяльності про анулювання ліцензії; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи (підприємця); акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії; акт про невиконання рішення органу ліцензування про усунення порушень, пов'язаних з додержанням ліцензійних умов провадження будівельної діяльності, вимог нормативно-правових актів, що були підставою для прийняття рішення про усунення таких порушень; акт про повторне протягом року порушення суб'єктом будівельної діяльності ліцензійних умов провадження будівельної діяльності або вимог нормативно-правових актів; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт комісії з розслідування причин аварії на будівництві об'єкта, що призвела до загибелі людей або тяжких екологічних наслідків; неможливість суб'єкта будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов; акт про відмову суб'єкта будівельної діяльності від проведення органом ліцензування перевірки.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки ).

Судом встановлено, що підставою для анулювання ліцензії слугував недопуск посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки.

Форма акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій затверджена додатком 2 до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №240 від 15 травня 2012 року, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року за №1116/21428.

Однак відповідачем, суду не надано доказів складання акту за вказаною формою.

Долучений до матеріалів справи акт №П-56 від 02 червня 2017 року, не може бути належним доказом недопуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки, оскільки він складений в останній день проведення перевірки, що є порушенням вимог пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та складений у м. Полтава у той час як місцем знаходження позивача є м. Кременчук.

Крім того, судом оцінюються критично покази свідка ОСОБА_4 стосовно неодноразового її виходу за місцем знаходження позивача, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її відрядження до міста Кременчука, акт №П-56 від 02 червня 2017 року складено у м. Полтава та підписано лише посадовими особами відповідача без залучення інших осіб у якості свідків виходу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за місцем знаходження позивача та їх недопуску до перевірки.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень всупереч вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, не довів та не обґрунтував правомірність свого рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДПРОЕКТ" (пров. Поштовий, буд. 2, кім. 82, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 37600379) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бул. ОСОБА_6, б.26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п. 25 Додатку №5 Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції №27-Л від 29.06.2017 в частині анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДПРОЕКТ" ліцензії на провадження господарської діяльності з будівництва об'єктів IV і V категорії складності.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бул. ОСОБА_6, б.26, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 37471912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДПРОЕКТ" (пров. Поштовий, буд. 2, кім. 82, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 37600379) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_7