Ухвала

від 02.04.2019 по справі 1640/3161/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2019 р.Справа № 1640/3161/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 1640/3161/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДПРОЕКТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДПРОЕКТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала до Полтавського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на зазначене рішення.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

20.11.2018 року Полтавський окружний адміністративний суд у відкритому судовому засіданні прийняв рішення по справі № 1640/3161/18, а повний текст було складено 30.11.2018 року.

07.12.2018 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України отримала копію зазначеного рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.92).

27.12.2018 року апелянт вперше звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року.

25.02.2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду було повернуто апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 р. по справі № 1640/3161/18.

06.03.2019 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України отримала копію ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року про повернення апеляційної скарги скаржнику, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.104).

22.03.2019 року апелянт вдруге звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та пункту 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням наведеного, та те, що апелянт вперше направив апеляційну скаргу у тридцятиденний строк після отримання відповідного рішення, враховуючи направленість дій апелянта та короткі строки звернення до суду з повторною апеляційною скаргою, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження-поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по справі № 1640/3161/18 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державна архітектурно-будівельна інспекція України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по справі № 1640/3161/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСБУДПРОЕКТ" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу.

Зупинити дію рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року по справі № 1640/3161/18.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3