Ухвала

від 26.11.2018 по справі 802/392/18-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 802/392/18-а

26 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом селянського фермерського господарства "Луч" до Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 24 жовтня 2018 року апеляційну скаргу селянського фермерського господарства "Луч" задовольнив повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року скасував та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов задовольнив повністю.

Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця за №54707817 від 14 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження та постанову №54707817 від 04 грудня 2017 року про виправлення помилки у процесуальному документі.

Стягнув на користь селянського фермерського господарства "Луч" (код ЄДРПОУ 20102814, вул. Шевченка, 38, с. Юрківка, Тульчинський район, Вінницька область) 6 167 (шість тисяч сто шістдесят сім) грн. сплаченого судового збору за рахунок Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 34826838, вул. Леонтовича, 47, м. Тульчин, Вінницька область).

07 листопада 2018 року Тульчинським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області подано до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду.

У вказаній заяві заявник просить суд роз'яснити порядок виконання постанови суду у справі №802/392/18-а , оскільки у матеріалах справи знаходиться ухвала Господарського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року про законність винесення постанови державного виконавця №54707817 від 14 вересня 2017 року, визнання законної постанови про виправлення процесуальної помилки та про визнання законною постанови про стягнення виконавчого збору від 16 лютого 2016 року. Також просить роз'яснити чи скасовує постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року, яка також набрала чинності та підлягає виконанню.

Колегія суддів, розглянувши заяву Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В заяві про роз'яснення судового рішення заявник просить роз'яснити порядок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року.

Колегія суддів зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз'яснення змісту судового рішення, а не роз'яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз'яснення порядку виконання рішення суду апеляційної інстанції від 24 жовтня 2018 року, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

Крім того, у заяві про роз'яснення рішення суду заявник вказує на те, що виконання постанови суду ускладнено у зв'язку з тим, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться ухвала Господарського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року №13/145/2011/5003 якою в задоволення скарги СФГ "Луч" про визнання незаконною постанови державного виконавця №54707817 від 14 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження відмовлено в повному обсязі, про яке Сьомому апеляційному адміністративному суду було відомо, згідно ухвали Вінницького окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження від 28 лютого 2018 року.

Вказаною ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року встановлено, що справа № 13/145/2011/5003, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Вінницької області та вимоги вказані СФГ "Луч" в позовній заяві та заявах про уточнення змісту позовних вимог та про поновлення процесуального строку у справі № 802/392/18-а пов'язані між собою спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі № 802/392/18-а скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підставою для скасування ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року слугувало те, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року у справі № 13/145/2011/5003 надано оцінку правомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови від 14 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54707817 та відмовлено у задоволенні скарги.

При цьому, під час перебування справи на розгляді в господарському суді державним виконавцем 04 грудня 2017 року винесено постанову про виправлення помилки у постанові від 14 вересня 2017 року про відкриття виконавчого провадження №54707817, в якій зазначено, що підставою для стягнення з СФГ "Луч" виконавчого збору є не постанова про закінчення виконавчого провадження, а постанова про стягнення виконавчого збору, яку винесено державним виконавцем 16 лютого 2016 року.

Разом з тим, позивачем було вказано, що у зв'язку з виправлення помилки державним виконавцем, змінились предмет та підстави скарги та виникли додаткові правові підстави обґрунтування незаконності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54707817, на підставі чого СФГ "Луч" 17 січня 2017 року подало до господарського суду клопотання про розгляд скарги з урахуванням зміни виконавцем підстав відкриття виконавчого провадження від 14 вересня 2017 року, проте, господарським судом відмовлено в прийнятті вказаного клопотання.

Отже, Господарським судом Вінницької області не надавалась оцінка правовим підставам обґрунтування позивачем незаконності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з виправленням помилки державним виконавцем постановою від 04 грудня 2017 року № 54707817.

Таким чином, постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року та ухвала Господарського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року не є тотожними, що свідчить про безпідставність вимоги заявника щодо роз'яснення чи скасовує постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року ухвалу Господарського суду Вінницької області від 17 січня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав, передбачених ст. 254 КАС України для роз'яснення постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Тульчинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про роз'яснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В. Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.