Постанова

від 27.11.2018 по справі 817/1527/17

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/1372/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Сарненської об єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненської області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року, головуючий суддя - Зозуля Д.П., ухвалене о 15:19 год. у м. Рівне, повний текст якого складено 13.09.2018 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Рекорд до Сарненської об єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач - ТзОВ фірма Рекорд звернулося в суд з позовом до Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненської області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0003611705, № НОМЕР_1, №0003591705, №0003601705 від 26.10.2016 року, №0003191705 від 13.07.2016 року, №0004121705, №0004131705 від 17.11.2016 року та №0005091705, №0005101705 від 19.12.2016 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що суми узгоджених податкових зобов язань по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, з податку на прибуток та з податку на додану вартість Товариством з обмеженою відповідальністю-фірмою Рекорд сплачувались своєчасно, а розрахунки зроблені в актах перевірок щодо порушення строків сплати узгоджених грошових зобов язань зроблені контролюючим органом невірно із порушенням вимог закону.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Сарненської об єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненської області (код ЄДРПОУ 39505120, вул. Широка, 18, м. Сарни, Рівненської області, 34500) №0003611705, № НОМЕР_1, №0003591705, №0003601705 від 26.10.2016 року, №0003191705 від 13.07.2016 року, №0004121705, №0004131705 від 17.11.2016 року та №0005091705, №0005101705 від 19.12.2016 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, Сарненська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненської області оскаржила його в апеляційному порядку, яка, покликаючись на неповне з ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідачем правомірно застосовано санкції щодо позивача за несвоєчасну сплату узгоджених зобов язань в розмірі 10-ти та 20-ти відсотків від погашеної суми податкового боргу, а недоліки актів перевірки не можуть бути підставою для звільнення позивача від відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,

ТОВ фірма Рекорд було подано податкову декларацію з плати за землю за 2015 рік, податкові декларації з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість (т. 1 а.с. 56-187).

Відповідно до копій платіжних доручень позивачем було сплачено узгоджені податкові зобов язання з земельного податку за 2015 рік та з податку на прибуток підприємства (т. 1 а.с. 203-211).

Узгоджені податкові зобов язання з податку на додану вартість позивачем було погашено за рахунок уточнення податкових зобов язань.

Відповідно до облікових карток позивача із земельного податку, податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість сплачені суми грошових зобов язань були частково зараховані у сплату боргу за минулі періоди (т. 1 а.с. 218-224, т. 2 а.с. 18-33, 40-62).

13.10.2016 року Сарненською ОДПІ проведено перевірку позивача про своєчасність сплати до бюджету податку на прибуток, за результатами якої складено акт №38/12-22570365 від 13.10.2016 року (а.с. 29).

Перевіркою встановлено, що ТОВ фірма Рекорд на підставі п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов язання з податку на прибуток, а саме:

на 150 днів по терміну сплати 31.10.2015 року, сплачено 28.03.2016 року на суму 1113,10 грн.;

на 119 днів по терміну сплати 01.12.2015 року, сплачено 28.03.2016 року на суму 278,40 грн.;

на 89 днів по терміну сплати 31.12.2015 року, сплачено 28.03.2016 року на суму 278,40 грн.;

на 173 дні по терміну сплати 11.03.2016 року, сплачено 30.08.2016 року на суму 2501,82 грн.;

на 18 днів по терміну сплати 11.03.2016 року, сплачено 28.03.2016 року на суму 1239,89 грн.;

на 102 днів по терміну сплати 21.05.2016 року, сплачено 30.08.2016 року на суму 583,08 грн.;

на 132 днів по терміну сплати 21.05.2016 року, сплачено 29.09.2016 року на суму 718,92 грн.;

на 41 день по терміну сплати 20.08.2016 року, сплачено 29.09.2016 року на суму 1881,08 грн.

Сарненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки № 38/12-22570365 від 13.10.2016 року прийнято:

податкове повідомлення-рішення від 26.10.2016 року №0003581705, яким позивача за затримку на 18 календарних днів сплати суми грошового зобов язання в розмірі 12 398,90 грн. зобов язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 1 239,89 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств ;

податкове повідомлення-рішення від 26.10.2016 року №0003591705, яким позивача за затримку на 173, 150, 132, 119, 102, 89, 41 календарних днів сплати суми грошового зобов язання в розмірі 32 321,60 грн. зобов язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 6 464,32 грн. за платежем податок на прибуток приватних підприємств (т. 1 а.с. 27, 28).

13.10.2016 року Сарненською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку позивача про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов язання по земельному податку, за результатами якої складено акт № 41/12-22570365 від 13.10. 2016 року (т. 1 а.с. 6).

Перевіркою встановлено, що ТОВ фірмою Рекорд в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України затримало сплату узгодженої суми грошового зобов язання, нарахованого згідно звітної податкового розрахунку земельного податку № НОМЕР_2 від 10.03.2015 року, а саме:

на 181 день по терміну сплати 31.10.2015 року, фактично сплачено 28.04.2016 року на суму 3397,70 грн.;

на 150 днів по терміну сплати 01.12.2015 року, фактично сплачено 28.04.2016 року на суму 1462,75 грн.;

на 182 дні по терміну сплати 01.12.2015 року, фактично сплачено 30.05.2016 року на суму 1934,95 грн.;

на 152 дні по терміну сплати 31.12.2015 року, фактично сплачено 30.05.2016 року на суму 1065,05 грн.;

на 275 днів по терміну сплати 31.12.2015 року, фактично сплачено 30.09.2016 року на суму 2332,65 грн.;

на 244 дні по терміну сплати 31.01.2016 року, фактично сплачено 30.09.2016 року на суму 1579,30 грн.

Сарненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки № 41/12-22570365 від 13.10.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2016 року № НОМЕР_3 яким позивача за затримку на 275, 244, 182, 181, 152, 150 календарних днів сплати суми грошового зобов язання в розмірі 11 772,40 грн. зобов язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 2 354,48 грн. за платежем земельний податок з юридичних осіб (т. 1 а.с. 5).

24.06.2016 року Сарненською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку позивача про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 18/12-22570365 від 24.06.2016 року.

Сарненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки № 18/12-22570365 від 24.06.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.07.2016 року № НОМЕР_4, яким позивача за затримку на 112, 92, 76, 41 календарних днів сплати суми грошового зобов язання в розмірі 23195,00 грн. зобов язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 4639,00 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (т. 1 а.с. 30).

13.10.2016 року Сарненською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку позивача про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 40/12-22570365 від 13.10.2016 року.

На підставі акта перевірки № 40/12-22570365 від 13.10.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.10.2016 року № НОМЕР_5, яким позивача за затримку на 162 календарних днів сплати суми грошового зобов язання в розмірі 923,00 грн. зобов язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 184,60 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (т. 1 а.с. 31).

11.11.2016 року відповідачем проведено перевірку позивача про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 64/12-22570365 від 11.11.2016 року.

Сарненською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області на підставі акта перевірки № 64/12-22570365 від 11.11.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2016 року № НОМЕР_6, яким позивача за затримку на 14 календарних днів сплати суми грошового зобов язання в розмірі 93088,20 грн. зобов язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 9308,82 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (т. 1 а.с. 32).

На підставі акта перевірки № 64/12-22570365 від 11.11.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.11.2016 року № НОМЕР_7, яким позивача за затримку на 233,204,192,192,173,157,143 календарних днів сплати суми грошового зобов язання в розмірі 96796,90 грн. зобов язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 19359,38 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (т. 1 а.с. 33).

12.12.2016 року відповідачем проведено перевірку позивача про своєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов язання з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт № 98/12-22570365 від 12.12.2016 року.

На підставі акта перевірки № 98/12-22570365 від 12.12.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2016 року № НОМЕР_8, яким позивача за затримку на 3 календарних дні сплати суми грошового зобов язання в розмірі 94245,50 грн. зобов язано сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 9424,55 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (т. 1 а.с. 34).

На підставі акта перевірки № 98/12-22570365 від 12.12.2016 року прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.12.2016 року № НОМЕР_9, яким позивача за затримку на 46, 46 календарних днів сплати суми грошового зобов язання в розмірі 67782,85 грн. зобов язано сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 13556,57 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (т. 1 а.с. 35).

Не погодившись з вказаними рішеннями контролюючого органу позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом порушено встановлену законом процедуру проведення документальної перевірки позивача, а тому, в силу вимог ст. 74 КАС України, не можна брати до уваги відображені в актах перевірок відомості, оскільки такі відомості одержані контролюючим органом з порушенням порядку, встановленого законом, а тому такі докази є недопустимими.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими, виходячи з наступного.

Так, матеріалами справи підтверджується, що перевірки позивача були проведені на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України.

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог та перевіряючи дотримання податковим органом процедури проведення перевірок позивача, за наслідками якої прийнято спірні податкові повідомлення-рішення, суд враховує те, що відповідно до п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити перевірки камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в розумінні статті 75 Податкового кодексу України проведені відповідачем перевірки своєчасності сплати ТОВ-фірмою Рекорд узгоджених сум податкових зобов`язань по земельному податку, податку на прибуток та податку на додану вартість є документальними перевірками.

Однак судом не було взято до уваги абз. 2 п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, відповідно до якого предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відтак, помилковим є висновок суду, що податковим органом порушено встановлену законом процедуру проведення документальної перевірки позивача, оскільки своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов язання також може бути предметом камеральної перевірки.

Щодо суті заявлених позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 203.2 ст. 203 ПК України сума податкового зобов язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п. 203.1. ст. 203 ПК України).

Згідно із п. 287.3 ст. 287 ПК України податкове зобов язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

З матеріалів справи слідує, що обумовлені штрафні санкції застосовано за несвоєчасне погашення узгодженого податкового зобов язання, задекларованого позивачем.

Із розрахунків штрафних санкцій, до обумовлених податкових повідомлень рішень, відомостей по особовому рахунку позивача, як платника податків, щодо обліку та погашення податкових зобов язань з податку на додану вартість, податку на прибуток та орендної плати за землю з юридичних осіб, детального розрахунку штрафних санкцій, колегією суддів встановлено, що на дату подання перелічених декларацій, існував непогашений борг попередніх періодів.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

За наведених обставин справи та положень законодавства, податковий орган правомірно направив кошти, що надійшли від позивача в оплату грошових зобов язань за переліченими деклараціями, з податку на додану вартість, податку на прибуток та з орендної плати за землю, на погашення боргу в порядку черговості виникнення.

Наведені обставини справи та положення пункту 126.1 ст. 126 ПК України слугували підставою для визначення відповідачем фінансової санкції для позивача за несвоєчасну сплату названих узгоджених зобов язань у розмірі 10-ти та 20-ти відсотків (в залежності від кількості днів несвоєчасного розрахунку) від погашеної суми податкового боргу.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що розрахунки фінансових санкцій проведені з урахуванням фактичних обставин справи та положень законодавства, через що адміністративний позов є безпідставним та необґрунтованим, відтак задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складає підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сарненської об єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненської області задовольнити, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року у справі №817/1527/17 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3

Повний текст постанови складено 30.11.2018 року.