Постанова

від 28.11.2018 по справі 803/1032/18

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 рокуЛьвів№ 857/481/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак про ухвалення додаткового рішення щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року (головуючого судді Ковальчука В.Д.) ухвалене у відкритому судовому засіданні в м. Луцьк у справі №803/1032/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Агропромислова група Пан Курчак 11.06.2018 року звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Волинській області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 31.05.2018 року №0005241403, №0005231403, №0005241403.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак подало апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак - задоволено. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року у справі №803/1032/18 - скасовано та ухвалено нове, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 31.05.2018 року №0005241403, №0005231403, №0005241403. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак (43026, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11, каб.701 ЄДРПОУ 32872201) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ЄДРПОУ 39400859) 24093 (двадцять чотири тисячі дев'яносто три) грн. 51 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

21.11.2018 зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак про ухвалення додаткового рішення, якою просить вирішити питання про судові витрати понесені на правничу допомогу.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача Рупчев К.С. заяву підтримав просив задовольнити повністю, а представник відповідача Грицишин І.О. проти клопотання заперечила просила в задоволенні заяви відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення, передбачений частиною 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема пункт 3 частини 1 вказаної статті встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Приписами частини 1 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина 2 статті 134 КАС України).

Частиною 3 статті 134 КАС України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 4 статті 134 КАС України).

Відповідно до положень частини 5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 134 КАС України).

При цьому обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).

На виконання вимог статті 134 КАС України апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи наявні договір про надання правової допомоги від 04 червня 2018 року №06/18 між Адвокатом ОСОБА_3 та ТзОВ Агропромислова група Пан Курчак , розрахунок плати за надану правову допомогу до договору про надання правової допомоги №06/18 від 04.06.2018 року укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ТзОВ АГП Пан Курчак на суму 5300 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 14.06.2018 року на суму 5300 грн., платіжне доручення від 20.06.2018 №1443, розрахунок плати за надану правову допомогу до договору про надання правової допомоги №06/18 від 04.06.2018 року укладеного між адвокатом ОСОБА_3 та ТзОВ АПК Пан Курчак на суму 7150,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 06.07.2018 року на суму 7150,00 грн., платіжне доручення №1556 від 10.07.2018 року, договір про надання правничої допомоги від 20 липня 2018 ТзОВ Агропромислова група Пан Курчак та Адвокатське об'єднання АФК , Додаток №1 вартість послуг Адвокатського об'єднання по справі №803/1032/18, рахунок №11 від 07.08.2018 року на суму 5500 грн., Акт прийому-здачі виконаних робіт від 07.08.2018, виписка по рахунку на суму 5500 грн., які підтверджують те, що позивачем понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 17950 грн.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в заяві позивач вказує суму 21000 грн. однак матеріали справи підтверджують, що слід на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак стягнути з відповідача, як суб'єкта владних повноважень, за рахунок його бюджетних асигнувань 17950 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 241, 243, 250, 252, 310, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, м. Луцьк, Київський майдан, будинок 4, ЄДРПОУ 39400859) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова група Пан Курчак (43026, Волинська область, м. Луцьк, вулиця Єршова, будинок 11, каб.701 ЄДРПОУ 32872201) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17950 (сімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді О.М. Довгополов

Р.Й. Коваль

Повний текст додаткової постанови складено 30.11.2018 року