Ухвала

від 30.11.2018 по справі 0240/3641/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

30 листопада 2018 р. Справа № 0240/3641/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши клопотання по справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, за позовом: Радомишльської районної спілки споживчих товариств до: Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СТ "Жиско" про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору СТ "Жиско" про визнання дій протиправними .

В судове засідання по справі №0240/3641/18-а, що призначене на 30.11.2018, учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомлені. Натомість, на адресу суду від сторони позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, з проханням витребувати їх у державного підприємства "Національні інформаційні системи". Зокрема, інформацію про те, з якої ІР - адреси та з якого регіону України у період з 07.08.2018 по 15.08.2018 виконано дії від імені державного виконавця Дрижко Тетяни Миколаївни у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо скасування та послідуючого відновлення заходів забезпечення позову, накладених постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №8/84-НМ, у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору: приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, а саме продавати, передавати у заставу, іпотеку, дарувати тощо. А також накладених ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 року у справі №906/631/18 у вигляді арешту на будівлю Універмагу загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2. Вказані докази позивачем не можуть бути надані, оскільки такі відомості надаються лише за вимогою суду.

Представником відповідача до суду подано клопотання за вх. №55056 про розгляд справи без її участі, окремо зазначивши, що клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів вважає обгрунтованим та підтримує його.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання, суд виходить з наступних обставин.

Так, предметом розгляду адміністративної справи є оскарження дій державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дрижко Т.М. щодо безпідставного та незаконного зняття вжитих судами заходів забезпечення щодо заборони іншим особам вчиняти дії щодо приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. В. Житомирська, 1/2, до набрання законної сили рішенням у справі №8/84-НМ, а саме продавати, передавати у заставу, іпотеку, дарувати тощо (накладено постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016). Також, захід забезпечення шляхом арешту, який накладений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 у справі №906/631/18 на будівлю Універмагу загальною площею 6128,7 кв. м.

З огляду на матеріали справи, відповідач заперечує щодо позовних вимог посилаючись на те, що державним виконавцем Дрижко Тетяною Миколаївною не вчинялись дії щодо зняття заходів забезпечення, які були вчинені відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 та ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018.

Відповідно до ст. 72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч. 4 ст. 9 КАСУ, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.06.2015 року №1059/5 Деякі питання щодо визначення адміністратора Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.06.2015 за №754/27199, адміністратором Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є Державне підприємство Національні інформаційні системи .

Відтак, на ДП "Національні інформаційні системи" покладено обов"язок щодо Адміністратора Єдиних та Державних реєстрів здійснює заходи зі створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення реєстрів, відповідає за їх технічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних, здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до цих реєстрів, а також інші заходи (дії), передбачені законодавством.

У межах адміністрування Єдиних та Державних реєстрів адміністратор Єдиних та Державних реєстрів здійснює заходи зі створення, впровадження та супроводження, інформаційного та технічного обслуговування, модернізації веб-ресурсів та веб-сервісів Міністерства юстиції України, надає у випадках, визначених законодавством, послуги у сфері функціонування Єдиних та Державних реєстрів, здійснює технічне та технологічне супроводження інформаційної взаємодії Міністерства юстиції України та адміністратора Єдиних та Державних реєстрів з метою оперативного вирішення питань, що стосуються функціонування реєстрів.

За наведеного вище, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, та з огляду на предмет позову, а саме оскарження дій відповідача, належним є витребувати у державного підприємства "Національні інформаційні системи" відомості за період з 07.08.2018 по 15.08.2018 щодо ІР - адреси та щодо регіону України по вчиненню дій у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування та послідуючого відновлення заходів забезпечення позову, а саме:

- відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 8/84-НМ, у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору: приміщення Універмагу, загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2;

- відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 року у справі №906/631/18 у вигляді арешту на будівлю Універмагу, загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

Крім того, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати у державного підприємства "Національні інформаційні системи" відомості за період з 07.08.2018 по 15.08.2018 щодо підтвердження вчинених реєстраційних дій державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дрижко Тетяною Миколаївною у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень по об"єкту будівлі Універмагу, загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

З метою з'ясування всіх обставин, на які посилаються учасники, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання, про що повідомити учасників справи у спосіб, що передбачений КАС України.

Керуючись ст.ст. 9,72, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у державного підприємства "Національні інформаційні системи" відомості за період з 07.08.2018 по 15.08.2018 щодо ІР - адреси та щодо регіону України по вчиненню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування та послідуючого відновлення заходів забезпечення позову, а саме:

- відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 8/84-НМ, у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються приміщення Універмагу, загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2;

- відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 року у справі №906/631/18 у вигляді арешту на будівлю Універмагу, загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

Витребувати у державного підприємства "Національні інформаційні системи" відомості за період з 07.08.2018 по 15.08.2018 щодо підтвердження вчинених реєстраційних дій державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дрижко Тетяною Миколаївною у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень по об"єкту будівлі Універмагу, загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

Установити строк для надання відомостей державному підприємству "Національні інформаційні системи" до 18.12.2018 року.

В разі неможливості надання таких відомостей, вказати їх причину, про що повідомити письмово суд, у вказаний вище строк.

Судове засідання відкласти на 19.12.2018 року о 16:00 в залі судових засідань №4 Вінницького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця.

Виклик позивача та відповідача здійснити судовими повістками.

Виклик третьої особи СТ "Жиско" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 33, код ЄДРПОУ 36105817) здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна