Рішення

від 19.12.2018 по справі 0240/3641/18-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 грудня 2018 р. Справа № 0240/3641/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитришеної Р.М., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: Радомишльської районної спілки споживчих товариств до: Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариство "Жиско" про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Радомишльська районна спілка споживачів з адміністративним позовом до Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариство "Жиско" про визнання дій протиправними.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 безпідставно та незаконно знято вжиті судами заходи забезпечення щодо заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору: приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул.В.Житомирська, 1/2, до набрання законної сили рішенням у справі № 8/84-НМ, а саме продавати, передавати у заставу, іпотеку, дарувати тощо, накладеною постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 24.05.2016. Також, щодо арешту, який накладений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 у справі №906/631/18 на будівлю Універмагу загальною площею 6128,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

Відтак, позивач вважає дії відповідача протиправними, в зв'язку із чим звернувся до суду із позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо зняття заходів забезпечення позову, вжитих за постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 8/84-НМ, у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору: приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, до набрання законної сили рішенням у справі № 8/84-НМ, а саме продавати, передавати у заставу, іпотеку, дарувати тощо;

- визнати протиправними дії державного виконавця Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо зняття заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 у справі №906/631/18, у вигляді арешту на будівлю Універмагу загальною площею 6128,7 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

Ухвалою суду від 07.11.2018 відкрито провадження у адміністративній справі №0240/3641/18-а. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до приписів статей 12, 257, 262, 269, 270, 287 КАС України, враховуючи особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Також, ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариство "Жиско.

Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

На виконання вимог ухвали суду та за приписами КАС України стороною відповідача подано до суду відзив щодо заявлених позовних вимог за вх. №52352. Зі змісту відзиву слідує, що проти позову останній заперечує з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

До відповідача заяв юридичних чи фізичних осіб, які можуть бути стягувачами про примусове виконання рішення, яке підлягає виконанню, не надходило. Будь-яке рішення, яке підлягає примусовому виконанню не надавалось та не надходило, авансовий внесок не сплачувався, виконавче провадження не відкривалось та виконавчі дії не проводились. Виконавче провадження не могло бути відкрите в силу положень ст. 24 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження .

Зокрема, відповідно до листа відповідача у справі за підписом в. о. начальника відділу від 14.08.2018 року за №4356 позивач повідомлявся, що вилучення обтяження нерухомого майна - приміщення Універмагу площею 6 128, 6 кв. м. за адресою м. Радомишль вул. Велика Житомирська, Житомирська область, державним виконавцем не проводились, виконавче провадження до відділу не надходило та на виконанні не перебувало. Цим же листом позивач повідомлявся про те, що 07.08.2018 здійснено несанкціонований доступ до реєстру та незаконно невідомими особами знято арешт нерухомого майна із згаданого приміщення. 14.08.2018 в день отримання інформації про вказані незаконні дії державним виконавцем Дрижко Т.М. скасовано дію щодо припинення обтяження та відновлено арешт майна.

Відповідно до подання начальника Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Смірнова за №4598 від 28.08.2018 року Головне територіальне управління юстиції у Вінницькій області видано наказ про здійснення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 та проведення службового розслідування.

За наслідками проведеного службового розслідування дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ч. 3 ст. 77 Закону України Про державну службу у зв'язку з тим, що в її діях не виявлено дисциплінарного проступку, про що видано наказ.

Крім того, слідчим СВ Оратівського ВП за фактом вчинення вилучення обтяження нерухомого майна зареєстроване кримінальне провадження за №12018020250000138, приміщення Універмагу площею 6 128, 6 кв. м.

В судове засідання 19.11.2018 третя сторона не зявилась. Відповідно до матеріалів справи, з метою належного повідомлення учасника справи, ухвалою від 19.11.2018 вирішено здійснити виклик СТ Жиско через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в судове засідання на 30.11.2018.

В судове засідання по справі №0240/3641/18-а, що призначене на 30.11.2018, учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомлені. Натомість, на адресу суду від сторони позивача надійшло письмове клопотання про витребування доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, з проханням витребувати їх у державного підприємства "Національні інформаційні системи". Зокрема, інформацію про те, з якої ІР - адреси та з якого регіону України у період з 07.08.2018 по 15.08.2018 виконано дії від імені державного виконавця Дрижко Тетяни Миколаївни у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо скасування та послідуючого відновлення заходів забезпечення позову, накладених постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі №8/84-НМ, у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору: приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, а саме продавати, передавати у заставу, іпотеку, дарувати тощо. А також накладених ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 року у справі №906/631/18 у вигляді арешту на будівлю Універмагу загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2. Вказані докази позивачем не можуть бути надані, оскільки такі відомості надаються лише за вимогою суду.

Представником відповідача до суду подано клопотання за вх. №55056 про розгляд справи без її участі, окремо зазначивши, що клопотання позивача щодо витребування додаткових доказів вважає обгрунтованим та підтримує його.

Ухвалою суду від 30.11.2018 клопотання позивача задоволено. Витребувано у державного підприємства "Національні інформаційні системи" відомості за період з 07.08.2018 по 15.08.2018 щодо ІР - адреси та щодо регіону України по вчиненню реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування та послідуючого відновлення заходів забезпечення позову, а саме: відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.02.2016 у справі № 8/84-НМ, у вигляді заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються приміщення Універмагу, загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2; відповідно до ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 року у справі №906/631/18 у вигляді арешту на будівлю Універмагу, загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

Витребувано у державного підприємства "Національні інформаційні системи" відомості за період з 07.08.2018 по 15.08.2018 щодо підтвердження вчинених реєстраційних дій державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень по об"єкту будівлі Універмагу, загальною площею 6128,70 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2.

Однак, вимоги ухвали суду від 30.11.2018 не виконані, відомості та інші докази до суду не надходили.

19.12.2018 учасники справи не з"явились, натомість від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

Третя особа, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання повторно не зявилась, про причини неявки суд не повідомляла, заяв та клопотань до суду не подавала.

За наведеного, суд вважає, що здійснив усі належні заходи для повідомлення учасника справи про розгляд справи.

Особливості позовного провадження в окремих категоріях адміністративних справ передбачені главою 11 КАС України. Так, §2 врегульовано розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, до яких відноситься провадження у справах з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Приписами ч. 3 ст. 268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 268 та 269 КАС України, беручи до уваги письмову заяву представників сторін, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, суд встановив наступне

Нерухоме майно Універмаг збудований Райспоживспілкою в 1981 році та належав особі на праві власності, у відповідності до свідоцтва про право власність серії САА № 510775 від 27.12.2004 року.

10.10.2008 між Райспоживспілкою (орендодавець) та споживчим товариством Жиско (орендар) було укладено договір оренди 1/2 частини Універмагу. У відповідності до договору орендар зобов'язувався виконати певні будівельно-ремонтні роботи, на орендованій частині приміщення.

У квітні 2009 CT Жиско звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом про визнання за ним права спільної власності на частину (76,24%) будівлі Універмагу за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. Велика Житомирська, та визнати за ним право власності на Універмаг в цілому.

04.12.2009 Господарський суд Житомирської області по справі №8/84-НМ виніс рішення, яким позовні вимоги CT Жиско задоволено частково, визнано право власності за споживчим товариством Жиско на весь Універмаг.

Не погоджуючись із рішенням суду, Райспоживспілкою подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного господарського суду.

Однак, між споживчим товариством Жиско (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Юридична Компанія Пріорітас (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, приміщення Універмагу.

27.07.2010 постановою Житомирського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 року у справі № 8/84-НМ залишено без змін.

27.05.2010 між ТОВ Юридична Компанія Пріорітас та громадянином ОСОБА_3 укладено договір купівлі - продажу. Договір укладено на виконання рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 19.04.2010 у справі №2-1694.

Однак, відповідно до поданої Райспоживспілкою апеляційної скарги рішення у справі №2-1694 04.04.2012 року скасовано.

За результатами перегляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.07.2012 рішення апеляційного суду м. Києва від 04.04.2012 залишено без змін.

В свою чергу, 09.02.2011 постановою Вищого господарського суду України рішення Господарського суду Житомирської області від 04.12.2009 у справі №8/84-НМ та Житомирського апеляційного господарського суду від 27.07.2009 скасовані, а справу передано до Господарського суду Житомирської області на новий розгляд.

12.11.2015 ухвалою Господарського суду Житомирської області вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення Універмаг.

16.02.2016 постановою Рівненського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.11.20015 року змінено та прийнято постанову, якою заборонено іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору - приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м.Радомишль, вул. Велика Житомирська, 1/2, - до набрання законної сили рішенням у справі № 8/84-НМ, а саме: продавати, передавати у заставу, іпотеку, дарувати тощо.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 24.05.216 набрала законної сили.

Інформація внесена до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

16.04.2018 Господарським судом Житомирської області у справі №8/84-НМ винесено рішення про відмову у задоволенні позову СТ Жиско щодо визнання за ним права власності на приміщення Універмагу.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 по справі №8/84-НМ рішення Господарського суду Житомирської області залишено без змін, рішення набрало законної сили.

В свою чергу, 30.07.2018 Господарським судом Житомирської області винесено ухвалу у справі №906/631/18, якою накладено арешт на зазначену будівлю Універмагу. Інформація внесена до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, що підтверджується матеріалами справи.

07.08.2018 державним виконавцем Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 знято вжиті судами заходи забезпечення позову, а саме заборону іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору: приміщення Універмагу загальною площею 6128,70 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Радомишль, вул. В.Житомирська, 1/2, а також, арешт накладений ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.07.2018 року у справі № 906/631/18.

Відповідно до матеріалів справи, виконуючим обов'язки начальника Оратівського РВ ДВС ГтУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 надано довідку про те, що виконавчого провадження відносно зазначеного приміщення Універмагу до відділу не надходило та на виконанні не перебувало.

Вилучення обтяження нерухомого майна, а саме приміщення Універмагу площею 6128,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Радомишль, вул. В.Житомирська, 1/2, Житомирська область державним виконавцем не проводилось.

07.08.2018 р. було здійснено несанкціонований доступ до реєстру та незаконно прийняте рішення іншими особами, зокрема знято арешт нерухомого майна та заборону його відчуження з приміщення Універмагу площею 6128,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Радомишль, вул. В. Житомирська,1/2, Житомирська область.

14.08.2018, дізнавшись про незаконні дії вчинені іншими особами під час несанкціонованого доступу, ОСОБА_2 були скасовані зазначені дії щодо припинення обтяження, які вчинені 07.08.2018 невідомими особами під час несанкціонованого доступу. Відтак, дії обтяжень відновлено.

Крім того, вказані обставини підтверджуються Висновком службового розслідування дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарний справ ГТУЮ у Вінницькій області.

Згідно до інформації слідчого відділенні Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області за фактом вчинення вилучення обтяження нерухомого майна зареєстроване кримінальне провадження №12018020250000138.

Згідно до листа Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області підтверджено, що в їхньому провадженні слідчого відділення знаходяться матеріали досудового №12018060280000478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу державних реєстрів, що призвело до незаконного припинення арешту на будівлю Універмагу, який розташований по вул. Велика Житомирська,1/2, в м. Радомишль, Житомирської області, та в подальшому призвело до відчуження вказаної будівлі на користь третіх осіб.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частина 1 статті 18 Закону №1404-VIII визначає, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст.24 Закону №1404-VIII виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 26 статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувана про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Суд зазначає, що протиправна дія суб'єкта владних повноважень - це зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у прийнятті рішення чи у здійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до матеріалів справи, судом не установлено протиправних дій відповідача, оскільки нею, як доведено доказами, такі не проводились. Так, відповідно до Висновку службового розслідування дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарний справ ГТУЮ у Вінницькій області, інформації слідчого відділенні Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУ НП у Вінницькій області відбувся факт незаконного вилучення обтяження нерухомого майна Універмагу, про що зареєстроване кримінальне провадження №12018020250000138. Згідно до листа Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області підтверджено, що в їхньому провадженні слідчого відділення знаходяться матеріали досудового №12018060280000478, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2018 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу державних реєстрів, що призвело до незаконного припинення арешту на будівлю Універмагу, який розташований по вул. Велика Житомирська,1/2, в м. Радомишль, Житомирської області, та в подальшому призвело до відчуження вказаної будівлі на користь третіх осіб.

Доказів щодо звернення для примусового виконання рішення, яке підлягає виконанню, до матеріалів справи не надано, відомості щодо авансового внеску суду не зазначено, рішення щодо виконавчого провадження відповідачем в силу положень ст. 24 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження не приймалось.

Аналізуючи вищевикладене в сукупності та приймаючи до уваги всі наведені вище докази, беручи до уваги висновки службового розслідування відносно ОСОБА_2, яким закрито у зв'язку з тим, що в її діях не виявлено дисциплінарного проступку, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів вчинення певних дій чи прийняття відповідачем рішень, які б були спрямовані на порушення прав Радомишльської районної спілки споживчих товариств.

Відомості про кримінальне провадження не дають підстав для висновку про протиправність дій відповідача, а факт незаконного вилучення обтяження нерухомого майна Універмагу із державного реєстру виходить за межі адміністративної юстиції.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень, надані на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, з урахуванням встановлених обставин та в межах заявлених вимог з підстав, що наведені в адміністративному позові, суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

В силу положень ст. 139 КАС України, судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Радомишльської районної спілки споживчих товариств до Оратівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 Товариство "Жиско" про визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Реквізити: Радомишльська районна спілка споживчих товариств (12200, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. 9 Січня, 12, код ЄДРПОУ 01749361); Оратівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (22600, Вінницька область, Оратівський район, смт. Оратів, вул. Героїв Майдану, буд. 107, код ЄДРПОУ 34938976); ОСОБА_1 Товариство "Жиско" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 33, код ЄДРПОУ 36105817)

Рішення у повному обсязі складено: (19.12.2018)

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна