Рішення

від 23.10.2018 по справі 804/3386/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року Справа № 804/3386/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. за участі секретаря судового засіданняМанько К.А. за участі: представника позивача представника відповідача Гауке Т.М. Войтенко К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Резинотехніка" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Резинотехніка" до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області від 06.02.2018 року №0002871422.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ Резинотехніка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Лонгкон (код ЄДРПОУ 39059224) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №1664/04-36-14-22/32838768 від 19.01.2018 року, яким встановлено порушення п.п.14.1.27 та 14.1.228 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 76823,00 грн. за 2014 рік;

п.п.14.1.201 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 85360,00 грн., у тому числі у березні 2014 року - 29067,00, у квітні 2014 року - 56293,00 грн. На підставі цього акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р від 06.02.2018 року №0002871422. Разом з тим, позивач вважає, що означене податкове повідомлення-рішення є неправомірним та прийнятим відповідачем за відсутності належних на те правових підстав.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому останній зазначив, що відповідно до матеріалів перевірки, контролюючим органом отримано вирок Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 року по справі №461/10058/15-к (№1-кп/461/439/15), згідно якого контрагент позивача - ТОВ Лонгкон визнано фіктивним. У зв`язку з означеним первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані означеним контрагентом, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними уповноважними особами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум до витрат є протиправним. Таким чином, первинні документи, які складені ТОВ Резинотехніка по взаємовідносинам з ТОВ Лонгкон , є неправомірно складеними, носять формальний характер та не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій між вказаними підприємствами.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив задовольнити його.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанової О.В. від 10.05.2018р. прийнято до провадження адміністративну справу №804/3386/18 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Резинотехніка зареєстровано Дніпропетровським міським управлінням юстиції за №12241200000040867 від 10.02.2004 року.

З 17.02.2004р. ТОВ Резинотехніка перебуває на податковому обліку в контролюючих органах та згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №4019839 є платником ПДВ.

На підставі повідомлення від 29.12.2017р. №3012 та відповідно до наказу ГУ ДФС України у Дніпропетровській області №7408-п від 29.12.2017р. працівником відповідача було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ Резинотехніка з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Лонгкон (код ЄДРПОУ 39059224) за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року За результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки складено акт №8/04-10-14-00-35020481 від 16.12.2016 року.

Перевіркою встановлено порушення:

п.п.14.1.27 та 14.1.228 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 76823,00 грн. за 2014 рік;

п.п.14.1.201 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 85360,00 грн., у тому числі у березні 2014 року - 29067,00, у квітні 2014 року - 56293,00 грн.

На підставі висновків акту №1664/04-36-14-22/32838768 від 19.01.2018 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми Р від 06.02.2018 року №0002871422, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання на податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 96028,75 грн., з яких за основним платежем - 76823,00 грн. та за штрафними санкціями - 19205,75 грн.

Податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України, яка залишила означену скаргу без задоволення, а податкове повідомлення-рішення форми Р від 06.02.2018 року №0002871422 - без змін.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що ТОВ Резинотехніка було укладено договір поставки №10314 від 01.03.2014 року з контрагентом ТОВ Лонгкон (код ЄДРПОУ 39059224), згідно якого останній протягом березня-квітня 2014 року поставив запчастини в асортименті на загальну суму 512156,98 грн.

На підтвердження реальності господарських операцій за означеним вище договором позивачем надано суду у якості доказів копії документів, складених під час цих господарських операцій, а саме: видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до вироку Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 року по справі №461/10058/15-к (№1-кп/461/439/15) ОСОБА_5 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205, ч.1 ст.366 КК України, а саме вчинення пособництва у реєстрації та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності у 2013-2014 роках, у тому числі ТОВ Лонгкон , з метою їх подальшого використання для прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона, а саме надання іншим суб'єктам підприємницької діяльності незаконних послуг по ухиленню від сплати податків, шляхом заниження сум податкових зобов'язань, незаконного переведення безготівкових коштів у готівку, шляхом використання таких фіктивних підприємств та складанні і видачі службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів.

Окрім цього, в обов'язки ОСОБА_5 входило сприяння у складанні і видачі завідомо неправдивих офіційних документів про господарські взаємовідносини між фіктивними та реально діючими підприємствами, які нею підписувались від імені директорів фіктивних підприємств та завірялись печатками.

У фіктивних підприємств, у тому числі ТОВ Лонгкон , які використовувалися членами злочинної групи за участі ОСОБА_5для прикриття незаконної діяльності та здійснення видів діяльності щодо яких є заборона, фактично відсутні трудові ресурси, наймані працівники, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення статутної діяльності, а також офісні, складські та виробничі приміщення.

Вирок суду в означеній кримінальній справі набрав законної сили 30.11.2015 року.

Таким чином, з огляду на обставини викладені у вироку Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 року по справі №461/10058/15-к (№1-кп/461/439/15) первинні документи, складені ТОВ Лонгкон щодо взаємовідносин з ТОВ Резинотехніка є формальними та не можуть підтверджувати факт здійснення будь-яких господарських операцій між означеними підприємствами.

Так, відповідно до ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Вироком суду встановлено, що контрагент позивача є юридичною особою, яка створена для прикриття незаконної діяльності організованої злочинної групи з метою здійснення діяльності з надання незаконних фінансових послуг і переведенню грошових коштів із безготівкової форми в готівкову, і господарська діяльність ТОВ Лонгкон не велась.

Первинні документи, що були надані до суду, підписувались громадянкою ОСОБА_5 від імені директорів фіктивних підприємств та завірялись їх печатками. Означені обставини визнані судом першої інстанції та є такими, що не потребують повторного доведення відповідно до ч. 6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України

З матеріалів справи вбачається, що означеним вироком Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 року по справі №461/10058/15-к (№1-кп/461/439/15), на який посилається відповідач, доведено обставини, які свідчать про нездійснення господарських операцій контрагентом позивача взагалі.

Крім того, відповідно до інформаційних баз даних ДФС України ТОВ Лонгкон зареєстроване головним територіальним управлінням юстиції у м.Києві, свідоцтво про державну реєстрацію від 20.01.2014 року №1066020000010256. Станом на теперішній час перебуває на обліку в Волноваській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. Стан платника - 0 платник податків за основним місцем обліку, основний вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Свідоцтво платника ПДВ № 200161047 від 01.01.2014 року має статус анульоване 08.08.2014 року у зв`язку з тим, що до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження. Відповідно до звітів (форма 1-ДФ) за І та ІІ квартал 2014 року протягом березня-квітня 2014 року на підприємстві у штаті числилось 2 особи. Баланс та декларація з податку на прибуток за 2014 рік підприємством не подавались.

Таким чином, з огляду на означене судом встановлено, що контрагент позивача не здійснював фактичну статутну діяльність, а лише складав фінансово-господарські документи, а також зважаючи на положення Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні суд критично оцінює долучені до справи копії первинних документів.Крім того, суд вважає, що в даному випадку, маючи встановлені вироком суду факти проведення контрагентом позивача безтоварних операцій, складені та належним чином оформлені документи не можуть вважатися первинними документами та не приймаються судом до уваги.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Верховного суду від 06.02.2018 року у справі №826/6986/14 (К/9901/3681/18), постанові Верховного суду від 05.06.2018 року у справі №808/144/13-а (К/9901/2844/18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно із ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст.244, 245, 250 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 02 листопада 2018 року.

Суддя О.В. Єфанова