Ухвала

від 26.04.2019 по справі 804/3386/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3386/18 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Резинотехніка

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Резинотехніка до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Резинотехніка (далі по тексту - ТОВ Резинотехніка) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову ТОВ Резинотехніка до ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 11 січня 2019 року позивач ТОВ Резинотехніка оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року апеляційна скарга ТОВ Резинотехніка на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року повернута .

Втім, 28 лютого 2019 року позивач ТОВ Резинотехніка повторно оскаржив рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статей 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, а також з порушенням вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: скаржником ТОВ Резинотехніка в апеляційній скарзі не зазначено номер справи, з порушенням вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, скаржником ТОВ Резинотехніка в апеляційній скарзі не зазначена дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, та з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що скаржником ТОВ Резинотехніка до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом, що містить позовну вимогу майнового характеру, який подано юридичною особою.

Ухвалою судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 2018 року апеляційна скарга ТОВ Резинотехніка на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року залишена без руху, у зв'язку з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тобто, після закінчення строків апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, а також не відповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та скаржнику ТОВ Резинотехніка надано строк на їх виправлення протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: скаржнику ТОВ Резинотехніка пропонувалось протягом десяти днів включно з моменту отримання копії ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року із зазначенням поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року з наданням відповідних доказів, зазначити номер справи, дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, а також надати документ про сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Третього апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху протягом десяти днів включно з моменту її отримання скаржником ТОВ Резинотехніка виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки ТОВ Резинотехніка протягом десяти днів включно з моменту її отримання усунені частково, з яких вбачається наступне.

22 квітня 2019 року від скаржника ТОВ Резинотехніка на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшла уточнена апеляційна скарга, відповідно до якої, на виконання вимог пункту 2 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено номер справи, на виконання вимог пункту 8 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується, на виконання вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, надано дублікат квитанції № 0.0.1909202048781.1 від 22 квітня 2019 року на суму 2643 грн.

Разом з тим, 22 квітня 2019 року від скаржника ТОВ Резинотехніка на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року.

В обґрунтування клопотання повторно зазначається, що копія рішення суду першої інстанції отримана ТОВ Резинотехніка 06 грудня 2018 року та була оскаржено в межах процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з дня його отримання, однак ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2019 року апеляційна скарга ТОВ Резинотехніка на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року була повернута скаржнику ТОВ Резинотехніка , оскільки була подана не належною особою.

Розглянувши повторне клопотання скаржника ТОВ Резинотехніка про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступні обставини.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 23 жовтня 2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у відкритому судовому засіданні винесено рішення.

Відповідно до журналу судового засідання від 23 жовтня 2018 року, представник позивача ТОВ Резинотехніка - Гауке Т.М. був присутній в цьому судовому засіданні і, відповідно, йому було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеного рішення.

Повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року складений 02 листопада 2018 року.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що, відповідно до розписки в матеріалах адміністративної справи (т.4 а.с.226), копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року отримана представником позивача ТОВ Резинотехніка Гауке Т.М. - 05 грудня 2018 року.

З огляду на вказане, відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, останнім днем строку подання апеляційної скарги було 04 січня 2019 року включно .

В той же час, апеляційна скарга ТОВ Резинотехніка на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року до суду першої інстанції подана 28 лютого 2019 року , про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Більш того, відповідно до дати, поставленої скаржником ТОВ Резинотехніка на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ТОВ Резинотехніка на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року навіть виготовлена 28 лютого 2019 року, тобто, поза межами тридцятиденного строку , встановленого чинним законодавством України.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження.

Вказаними статтями визначено події, з настаннням яких починається перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Також суд зазначає, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою може бути реалізовано лише в межах строку на апеляційне оскарження, встановленого законом .

Слід повторно зауважити, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Верховний Суд постановою від 03 квітня 2018 року у справі №804/7050/16 (адміністративне провадження №К/9901/41446/18) висловив наступну правову позицію:

Відповідно до статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами.

З метою виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для цього.

Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Європейського Суду з прав людини щодо прийнятності заяви від 30.08.2006 (справа Каменівська проти України ).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Кодексом адміністративного судочинства України дотримання скаржником строку подачі апеляційної скарги визначено обов'язковою умовою при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження. Поновлення судом пропущеного строку можливо лише за наявності обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення передбачених Кодексом адміністративного судочинства дій.

Відповідно до приписів частини 2 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими повторно зазначені доводи скаржника ТОВ Резинотехніка , адже з моменту отримання копії рішення суду першої інстанції, а саме 05 лютого 2018 року (т.4 а.с.226), скаржник ТОВ Резинотехніка мав право/обов'язок подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а неналежне виконання посадовими особами скаржника ТОВ Резинотехніка службових обов'язків не звільняє їх від дотримання вимог процесуального закону.

На думку суду, внутрішня організація роботи щодо підготовки апеляційної скарги (належна або неналежна) не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку апеляційного оскарження та, відповідно, не є доказом того, що скаржник з об'єктивних причин був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту отримання її копії, а навпаки, свідчить про неналежну організацію роботи на підприємстві , безвідповідальність працівників та відсутність вимогливості і контролю за підлеглими з боку адміністрації.

Повторно зазначаємо, що скаржником ТОВ Резинотехніка не вжиті заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб, що ставить під сумнів обставини, викладені в апеляційній скарзі скаржника ТОВ Резинотехніка .

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повторно зауважити, що оскаржуване скаржником ТОВ Резинотехніка рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року на момент повторної подачі апеляційної скарги набрала законної сили, у зв'язку з чим скаржник ТОВ Резинотехніка мав навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником повторно не зазначено.

При цьому, повторно наголошуємо на тому, що жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, скаржником ТОВ Резинотехніка апеляційної інстанції не надано.

Станом на 26 квітня 2019 року включно недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наявність вказаних недоліків апеляційної скарги, зокрема, що апеляційна скарга подана з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції ставилося із зазначенням підстав, визнаних судом апеляційної інстанції неповажними через відсутністю жодних належних та допустимих доказів неможливості подання апеляційної скарги у встановлений законом строк, а також подано без надання відповідних доказів станом на 26 квітня 2019 року включно, дана адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга ТОВ Резинотехніка на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у даній адміністративній справі подана до суду з порушенням вимог частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено.

Керуючись статтями 299, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю Резинотехніка підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Резинотехніка на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Резинотехніка до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий