Постанова

від 27.11.2018 по справі 917/2324/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. Справа № 917/2324/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

за участю представників:

від апелянта - Різунов Р.С. - за довіреністю від 15.01.2018 № 1486/юр,

від інших учасників справи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (вх.№830) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017, постановлену суддею Білоусовим С.М. у приміщенні господарського суду Полтавської області, (повний текст ухвали складено 19.12.2017),

у справі №917/2324/15,

за заявою Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м. Київ,

до Приватного підприємства "Експортер", м. Кременчук, Полтавської обл.,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" Куценко В.М. у справі № 917/2324/15 відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" на бездіяльність ліквідатора ПП "Експортер" арбітражного керуючого Куценка В.М., суд першої інстанції виходив з того, що доводи щодо бездіяльності ліквідатора та його протиправних дій не знайшли підтвердження, судом не виявлено обставин невиконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "Піреус Банк МКБ" з вказаною ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 та ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "Піреус Банк МКБ" задовольнити, визнати, що ліквідатор ПП "Експортер" арбітражний керуючий Куценко В.М. не виконує своїх обов'язків у справі № 917/2324/15, припинити його повноваження та призначити нового ліквідатора.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" посилається на неналежне виконання ліквідатором обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що полягає в наступному:

- нерухоме майно боржника надано в оренду ПП "Вітрум ПАК" на підставі договору оренди нежитлових приміщень №01/01 від 01.01.2014, договору оренди нежитлових приміщень №01/02 від 01.01.2014, які були укладені з порушенням ст. 793 ЦК України, та орендна плата ПП "Вітрум ПАК" по зазначеним договорам не сплачувалась. Крім того, з дати призначення ліквідатора (31.03.2016), враховуючи інфляційні процеси, ним не вчинено жодних дій по збільшенню орендної плати за оренду ПП "Вітрум ПАК" майна боржника з 2014 по 2017 роки. Також ліквідатором не здійснено дій по стягненню з ПП "Вітрум ПАК" пені, інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання по вищезазначеним договорам оренди.

- 31.01.2017 ліквідатором був проведений взаємозалік зустрічних грошових зобов'язань за кредиторською та дебіторською заборгованістю між боржником та ПП "Вітрум ПАК". Враховуючи, що ПП "Вітрум ПАК" є поточним кредитором та його вимоги відносяться до шостої черги задоволення вимог кредиторів, а вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" частково віднесені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, зазначені дії вчинені в порушення вимог ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині черговості задоволення вимог кредиторів.

- інвентаризація майна банкрута була проведена лише 14.11.2016, через вісім місяців після відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, що спричинило порушення строків ліквідаційної процедури, які передбачені ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задоволено. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 скасовано. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на дії ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" задоволено. Припинено повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" Куценка Володимира Михайловича. Призначено ліквідатором Приватного підприємства "Експортер" (ідентифікаційний код 31130587) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Задовольняючи вимоги апеляційної скарги, господарський суд апеляційної інстанції вказав на те, що протягом усього періоду ліквідаційної процедури, яка склала майже 2 роки, ліквідатор не вжив належних заходів з метою виконання покладених на нього обов'язків щодо реалізації майна та задоволення вимог кредиторів, а дії, вчинені після спливу строків ліквідаційної процедури, не призвели до її завершення. На підставі встановлення обставин неналежного виконання арбітражним керуючим Куценко В.М. покладених на нього обов'язків ліквідатора, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність визначених ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правових підстав для задоволення скарги кредитора на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" арбітражного керуючого Куценко В.М. та призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Постановою Верховного Суду від 25.07.2018 касаційну скаргу арбітражного керуючого Куценка В.М. задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 917/2324/15 в частині припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" - арбітражного керуючого Куценка В.М. скасовано. Справу № 917/2324/15 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

06.09.2018 за вих. № 21-14/1088 Верховним Судом направлено справу №917/2324/15 разом з супровідним листом на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" у справі №917/2324/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Бородіної Л.І., судді Здоровко Л.М.

У зв'язку з ліквідацією Харківського апеляційного господарського суду та початком роботи Східного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" було прийнято до провадження суду, справу призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ "Піреус Банк МКБ" підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 та ухвалити нове рішення, яким скаргу АТ "Піреус Банк МКБ" задовольнити в повному обсязі, визнати, що ліквідатор ПП "Експортер" арбітражний керуючий Куценко В.М. не виконує своїх обов'язків у справі № 917/2324/15, припинити його повноваження та призначити нового ліквідатора. Також, апелянтом надано пояснення про те, що вимоги апеляційної скарги стосуються саме розгляду судом першої інстанції скарги на дії ліквідатора ПП Експортер (вх.№938 від 24.01.2017), за наслідками якої винесено оскаржувану ухвалу суду від 14.12.2017.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, проте не скористались правом на участь у судовому засіданні.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Так, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018, якими учасників справи було повідомлено про час та місце розгляду справи, надіслана на їх юридичні адреси, про що свідчить відмітка суду на зворотному боці останнього аркушу вказаної ухвали суду (т.4, а.с. 90-93), а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені частиною першою статтею 42 Господарського процесуального кодексу України) є правом, а не обов'язком сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство боржника - ПП "Експортер". Визнано безспірні кредиторські вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" на суму 18314704,51 грн. до ПП "Експортер". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПП "Експортер". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ПП "Експортер" строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 31.03.2016 року. Розпорядником майна ПП "Експортер" призначено арбітражного керуючого Куценка В.М.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.02.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "Експортер" в наступному розмірі та черговості: ПАТ "Піреус Банк МКБ" на суму 18314704,51 грн., що складає основну заборгованість по сплаті кредиту та процентів відповідно до кредитного договору №К/08-19 від 19.08.2008, в тому числі: 10783824,51 грн. - заборгованості з віднесенням її до четвертої черги задоволення кредиторських вимог і 7530516,00 грн. - заборгованості з окремим віднесенням її до реєстру вимог кредиторів як такої, що забезпечена заставою майна боржника відповідно до договору застави від 19.08.2008 та договору іпотеки від 19.08.2008; понесені судові витрати на загальну суму 364,00грн., в тому числі: 340,00 грн. - витрат по сплаті державного мита і 24,00 грн. - витрат по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи №2-54/11 у Кременчуцькому районному суді Полтавської області, а також 12180,00 грн. - судового збору, сплаченого платіжним дорученням №9490717 від 05.11.2015 за подачу заяви про порушення справи про банкрутство з віднесенням їх до першої черги задоволення кредиторських вимог. Вимоги кредиторів щодо виплати заборгованості з заробітної плати, за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство або припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи на суму 33773,17 грн. (перша черга задоволення кредиторських вимог).

14.03.2016 зборами кредиторів обрано комітет кредиторів у складі 1 особи - ПАТ "Піреус Банк МКБ".

Постановою господарського суду Полтавської області від 31.03.2016 визнано банкрутом ПП "Експортер", відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого Куценка В.М. з наданням йому повноважень відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвалено ліквідатору, зокрема, організувати здійснення ліквідаційної процедури для забезпечення задоволення визнаних судом вимог кредиторів в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, подати суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс не пізніше 30.03.2017.

24.01.2017 від ПАТ "Піреус Банк МКБ" надійшла скарга на дії ліквідатора ПП "Експортер" арбітражного керуючого Куценка В.М., в якій кредитор просив суд визнати те, що ліквідатор Приватного підприємства "Експортер" арбітражний керуючий Куценко Володимир Михайлович не виконує своїх обов'язків як ліквідатор Приватного підприємства "Експортер" у справі № 917/2324/15; припинити повноваження арбітражного керуючого Куценко Володимира Михайловича як ліквідатора Приватного підприємства "Експортер" у справі №917/2324/15 та призначити нового ліквідатора.

В обґрунтування поданої скарги кредитор зазначив, що ліквідатором не виконуються покладені на нього обов'язки, що передбачені ч.2 ст.41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , а саме: не вжито заходів, спрямованих на повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, не подано до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, не пред'явлено до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, не забезпечено збереження майна боржника. Ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута лише через вісім місяців, що спричинило порушення строків ліквідаційної процедури. Ліквідатором станом на час подання скарги не проведено оцінку майна банкрута та не розпочато процедуру продажу майна банкрута.

26.09.2017 від ПАТ "Піреус Банк МКБ" також надійшло клопотання про припинення повноважень ліквідатора (арбітражного керуючого) Куценка В.М. та призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Гусара І.О., в обґрунтування якого заявник зазначив про проведення зборів кредиторів ПП "Експортер", за результатами яких прийнято рішення про визнання роботи ліквідатора боржника арбітражного керуючого Куценко В.М. незадовільною, необхідність дострокового усунення останнього від виконання обов'язків та звернення до суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

26.09.2017 від арбітражного керуючого Гусара І.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора.

12.12.2017 від арбітражного керуючого Перепелиці В.В. надійшла заява про участь у справі про банкрутство у якості ліквідатора.

14.12.2017 прийнято оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора з підстав, зазначених вище.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга в частині припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" арбітражного керуючого Куценко В.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно із частиною 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

Провадження у даній справі про банкрутство ПП "Експортер" здійснюється в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство).

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії ліквідатора ПП "Експортер" арбітражного керуючого Куценка В.М. (вх.№ 938 від 24.012017), в якій з посиланням на ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує на обставини того, що арбітражний керуючий Куценко В.М. не виконує свої обов'язки як ліквідатор ПП "Експортер". За наслідком встановлення неналежного виконання ліквідатором покладених на нього обов'язків кредитор також просив суд припинити повноваження арбітражного керуючого Куценко В.М., як ліквідатора ПП "Експортер", та призначити нового ліквідатора у справі, як похідних вимог від задоволення поданої у справі скарги.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.01.2017 скаргу на бездіяльність ліквідатора призначено до розгляду (т.2, а.с. 190).

Відповідно до частини 4 статті 40 Закону про банкрутство у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно частини 11 статті 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Приписами ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Таким чином, для встановлення факту щодо неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, заявник скарги чи клопотання повинен довести належними та допустимими доказами, у розумінні статей 76-77 ГПК України, наявність порушень при здійсненні ліквідатором своїх обов'язків за час здійснення ним ліквідаційної процедури.

В свою чергу, виходячи з приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при наявності скарги на дії арбітражного керуючого, суд зобов'язаний надати оцінку діяльності арбітражного керуючого, та за результатами наданої оцінки прийняти рішення щодо наявності підстав для її задоволення.

При цьому, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначає безумовним наслідком задоволення скарги на дії ліквідатора припинення його повноважень у справі про банкрутство, усунення якого повинно відбуватись з дотриманням порядку, визначеного статтею 114 вказаного Закону.

Так, відповідно до положень ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство (ст. 114 Закону про банкрутство).

Згідно ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів.

Отже, в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підставою усунення ліквідатора від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених цих Законом.

Правом на звернення з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора (усунення від виконання ним своїх обов'язків) наділений саме комітет кредиторів, а не окремий кредитор.

Припиняючи повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), суд першої інстанції повинен обґрунтувати мотиви та зазначити підстави вчинення відповідних дій з посиланням на норми законодавства в мотивувальній частині ухвали суду .

Колегією суддів встановлено, що при винесенні ухвали від 14.12.2017 суд першої інстанції обмежився лише розглядом скарги на дії ліквідатора та доданих до неї документів, на підставі яких встановив відсутність відомостей щодо не виконання ліквідатором банкрута обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та, як наслідок, відсутності підстав для усунення арбітражного керуючого Куценко В.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Відповідно, резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду від 14.12.2017 містить висновки суду за наслідками розгляду скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" на бездіяльність ліквідатора ПП "Експортер" Куценко В.М. у справі № 917/2324/15.

В свою чергу, господарським судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду ухали суду першої інстанції від 14.12.2017 дії ліквідатора визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та свідчать про неналежне виконання ним своїх обов'язків, що суттєво порушило інтереси кредиторів у справі та мало наслідком задоволення судом скарги кредитора на дії ліквідатора ПП "Експортер".

В цій частині постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 917/2324/15 залишена без змін постановою Верховного Суду від 25.07.2018 та не є предметом даного апеляційного перегляду.

Апеляційний господарський суд у прийнятті даної постанови керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Крім того, суд апеляційної інстанції в постанові від 15.03.2018 за наслідками встановлення неналежного виконання арбітражним керуючим Куценко В.М. обов'язків ліквідатора, покладених на нього ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" припинив повноваження арбітражного керуючого Куценко В.М. з посиланням на рішення зборів комітету кредиторів ПП "Експортер", оформленого протоколом від 25.09.2017 № 9, що було додано до клопотання про дострокове припинення повноважень ліквідатора (вх.11873 від 26.09.2017, т.3, а.с. 70-72).

Скасовуючи постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2018 у справі № 917/2324/15 в частині припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" - арбітражного керуючого Куценка В.М. та направляючи справу №917/2324/15 у скасованій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що, відхиляючи під час апеляційного перегляду ухвали місцевого суду доводи ліквідатора про те, що скарга ПАТ "Піреус Банк МКБ" не може бути підставою для усунення арбітражного керуючого (ліквідатора), суд апеляційної інстанції послався на те, що ПАТ "Піреус Банк МКБ" є єдиним кредитором (та одночасно - членом комітету кредиторів) банкрута; згідно протоколу комітету кредиторів №9 від 25.09.2017, останнім було прийнято рішення звернутись з клопотанням до господарського суду про дострокове припинення повноважень ліквідатора Куценка В.М. у справі про банкрутство ПП "Експортер"; ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся з відповідним клопотанням 26.09.2017.

При цьому зазначив, що суд апеляційної інстанції, пославшись в оскаржуваній постанові на протокол комітету кредиторів №9 від 25.09.2017, не надав належної оцінки тій обставині, що відповідно прийнятого комітетом кредиторів рішення, саме останній мав звернутись до господарського суду з клопотанням про дострокове припинення повноважень ліквідатора Куценка В.М. у справі про банкрутство ПП "Експортер", при цьому, помилково ототожнивши клопотання окремого кредитора - ПАТ "Піреус Банк МКБ" з клопотанням комітету кредиторів боржника.

Суду касаційної інстанції також вказав, що оскаржувана постанова не містить вмотивованого висновку про те, що відповідні скарга та клопотання кредитора - ПАТ "Піреус Банк МКБ" було подано у відповідності до вимог Закону про банкрутство . Водночас, апеляційним судом було прийнято рішення про задоволення скарги ПАТ "Піреус Банк МКБ" від 23.01.2017 на дії ліквідатора, а не клопотання про припинення повноважень ліквідатора від 26.09.2017, поданого з посиланням на рішення комітету кредиторів №9 від 25.09.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ПАТ "Піреус Банк МКБ", звертаючись до господарського суду Полтавської області з скаргою на дії ліквідатора від 24.01.2017, обґрунтування якої зводиться до не дотримання ліквідатором положень ст. 41 вказаного Закону, не подавав клопотання комітету кредиторів ПП "Експортер" про припинення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (ліквідатора) у відповідності до вимог ч. 8 ст. 26 Закону про банкрутство.

Відповідно, заявлена в межах скарги на дії ліквідатора вимога про припинення повноважень ліквідатора банкрута, як похідна, за наслідками встановлення неналежного виконання ліквідатором визначених Законом повноважень, є вимогою окремого кредитора (скаржника), що не узгоджується з порядком усунення арбітражного керуючого у справі про банкрутство, встановленого приписами ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як встановлено судовою колегією, на зборах комітету кредиторів, які відбулися 25.09.2017, комітетом кредиторів прийнято рішення звернутися до господарського суду Полтавської області з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Куценка В.М. у справі про банкрутство № 917/2324/15 про банкрутство ПП Експортер у зв'язку з визнанням його діяльності незадовільною; звернутися до господарського суду Полтавської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича ліквідатором ПП Експортер у справі про банкрутство №917/2324/15.

Вказане клопотання знайшло свою реалізацію в поданому до господарського суду першої інстанції клопотанні кредитора ПАТ "Піреус Банк МКБ" про дострокове припинення повноважень ліквідатора, до якого було додано зазначений протокол (вх.№11873 від 26.09.2017).

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що матеріали справи № 917/2324/15, зокрема оскаржувана ухвала суду від 14.12.2017, не містить відомостей щодо призначення до розгляду клопотання ПАТ "Піреус Банк МКБ" про припинення повноважень арбітражного керуючого у визначеному Господарським процесуальний кодексом України порядку, в межах якого подано зазначений протокол засідання комітету кредиторів боржника, та, відповідно, постановлення оскаржуваної ухвали суду від 14.12.2017 за наслідками його розгляду.

Отже, апеляційний господарський суд, керуючись нормами ч. 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, також не має можливості розглянути дане клопотання самостійно.

Відповідне, має наслідком відмову у задоволенні скарги на дії ліквідатора в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Куценко Володимира Михайловича як ліквідатора банкрута, що не позбавляє права комітет кредиторів ПП Експортер реалізувати своє право на усунення ліквідатора у даній справі за наслідками розгляду клопотання про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Куценко В.М. з дотриманням визначеного Законом порядку.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляд на те, що посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали суду не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а резолютивна частина судового рішення повністю відповідає наданій правовій оцінці обставинам справи господарським судом апеляційної інстанції, судова колегія не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 14.12.2017 у справі №917/2324/15 в оскаржуваній частині, з викладених вище підстав; у зв'язку з чим апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в частині припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" арбітражного керуючого Куценко Володимира Михайловича слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 253, 254, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в частині припинення повноважень ліквідатора ПП "Експортер" арбітражного керуючого Куценко Володимира Михайловича залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 03.12.2018.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко