Рішення

від 22.11.2018 по справі 904/3729/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3729/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Тайлієвої Х.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КИСЕНЬМОНТАЖ", м. Дніпро

до Приватного підприємства "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №280 від 10.09.2018р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №15/10 від 09.07.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "КИСЕНЬМОНТАЖ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ" про стягнення основного боргу у розмірі 242 532,00грн., 3% річних у розмірі 458,48грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що він на виконання умов договору №08-06/07/18 від 06.07.2018р. здійснив передплату у розмірі 242 532,00грн. Однак відповідач не поставив товар у визначений договором строк, попередню оплату не повернув.

Ухвалою суду від 27.08.2018р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 13.09.2018р., прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розпочато розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2018р.

21.09.2018р. від відповідача надійшов відзив, в якому він позов не визнає, вважає узгодженою датою підписання договору 10.07.2018р., у зв "язку з чим кінцевим строком для здійснення поставки товару було 17.07.2018р. Відповідач зазначає, що позивач не надав йому перепустки на об"єкт, куди мала відбутись поставка товару. Відповідач вважає, що невиконання ним зобов'язань щодо поставки товару обумовлене невиконанням позивачем зобов'язань за договором щодо визначення місця та часу поставки. Крім того, позивач отримав аналогічний товар від іншого постачальника за угодою, яка підписана раніше за договір з відповідачем, що свідчить лише про якісь господарські взаємовідносини між позивачем та іншим контрагентом і жодним чином не підтверджує, що придбано аналогічний товар з місцем доставки/призначенням тим самим, що й у договорі з відповідачем, тим паче, що на той час строки поставки за договором з відповідачем не спливли. Також відповідач зазначає, що позивач згідно п.1.4. договору відмовився від свого права на відмову від прийняття товару.

Судове засідання, призначене на 25.09.2018р., не відбулось у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Петрової В.І.

Ухвалою суду від 01.10.2018р. призначено підготовче засідання на 04.10.2018р.

03.10.2018р. від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що іншої дати підписання договору, окрім 06.07.2018р., документи не містять. Крім того, пункт 1.4. договору не розповсюджує свою дію на випадок порушення строку поставки та/або відмови постачальника від поставки. Умовами договору не передбачено обов'язок позивача надавати перепустки для відправки автомобіля з товаром, оскільки вони отримуються особами, вказаними в них, у пункті пропуску ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ". Позивач зазначає, що листом за №230 від 12.07.2018р. він повідомив відповідача про конкретне місце поставки товару, і коли 12.07.2018р. стало зрозуміло, що відповідач товар не поставить, позивач придбав товар в іншого постачальника. До того ж, відповідач не вказав, який саме обов'язок за договором позивачем не виконано.

04.10.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 25.10.2018р.

Ухвалою суду від 25.10.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 05.11.2018р.

Ухвалою суду від 05.11.2018р. закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 22.11.2018р.

22.11.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018р. між Приватним підприємством "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "КИСЕНЬМОНТАЖ" (покупець) укладено договір №08-06/07/18, згідно п.1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця металопродукцію (далі - товар) у терміни і на умовах, встановлених у договорі або Специфікації, а покупець зобов'язався сплатити вартість товару і прийняти його відповідно до умов договору та Специфікації.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування товару, асортимент, якість, кількість, ціна одиниці та загальна сума товару вказуються у видаткових накладних, що є невід'ємними частинами договору, також узгодження таких даних можливе шляхом підписання Специфікацій і виставлення рахунків, факт оплати яких буде підтвердженням узгодження ціни та асортименту товару.

Факт постачання товару за цінами, у кількості, асортименті, сортаменті та номенклатурі, вказаним у цьому договорі і/або видаткових/залізничних накладних, або факт оплати рахунку на оплату товару означає взаємну згоду постачальника та покупця з умовами постачання і умовами оплати товару (п.1.3. договору).

За п.1.4. договору покупець, у разі постачання товару на умовах попередньої оплати - до моменту оплати має право відмовитись від постачання партії товару у разі незгоди з цінами, кількістю, асортиментом, сортаментом та/або номенклатурою, вказаними у відповідних видаткових накладних.

Відповідно до п.1.6. договору постачальник забезпечує доставку згідно умов, вказаних у договорі або Специфікації.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах ЕХW відповідно до Інкотермс 2010, з урахуванням особливостей, встановлених договором або Специфікацією.

Доставка товару може здійснюватись постачальником, покупцем або третіми особами згідно умов договору або Специфікації (п.2.2. договору).

За п.2.3. договору постачання товару здійснюється впродовж 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання цього договору, шляхом відвантаження товару, самовивезенням зі складу постачальника відповідно до умов постачання, або на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі або Специфікації.

Відповідно до п.2.5. договору датою постачання товару вважається, зокрема при постачанні автомобільним транспортом постачальника - дата видаткової накладної постачальника або товарно-транспортної накладної.

За п.2.6. договору право власності на товар переходить від постачальника на покупця з моменту передачі товару покупцеві.

Згідно п.2.7. договору разом з товаром постачальник передає покупцеві по одному екземпляру документів: видаткова накладна, акт приймання-передачі (на вимогу покупця); копія сертифікату якості (на вимогу покупця).

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата робиться в такому порядку:

- покупець, по кожному постачанню товару, робить 100% передплату за товар, що поставляється;

- інші умови оплати можуть бути узгоджені сторонами шляхом підписання Специфікації.

Датою платежу вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п.3.4. договору).

Згідно п.4.1. договору товар вважається поставленим постачальником і прийнятим покупцем з моменту видачі і підписання видаткової накладної, з урахуванням особливостей, вказаних у договорі.

При постачанні на умовах самовивезення або автотранспортом постачальника приймання товару за кількістю здійснюється на складі постачальника (п.4.5. договору).

За п.10.2. договору факси (скан) копії договору, рахунків-фактур, додаткових угод до нього, а також інших документів, які додаються до договору і складають його невід"ємні частини, підтверджують відповідні зобов"язання сторін до передачі сторонами належним чином оформлених оригіналів.

Специфікацією №1 до договору сторони погодили найменування товару, його кількість, ціну, суму, а також транспортно-експедиційні послуги, що разом складає 485 064,00грн.

Крім того, цією Специфікацією сторони узгодили, що покупець здійснює авансовий платіж у розмірі 50% від суми специфікації, залишкові 50% за фактом поставки товару в м. Кривий Ріг перед відвантаженням автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

09.07.2018р. позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку №1590 від 09.07.2018р. здійснив передплату у розмірі 242 532,00грн. (50% від суми Специфікації №1), що підтверджується платіжним дорученням №472 від 09.07.2018р. (а.с.18-19).

12.07.2018р. відповідач отримав від позивача лист за №230 від 12.07.2018р., в якому було вказано конкретне місце поставки товару (а.с.65).

За ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це.

За п.2.3. договору постачання товару здійснюється впродовж 5 (п'яти) банківських днів від дати підписання цього договору, шляхом відвантаження товару, самовивезенням зі складу постачальника відповідно до умов постачання, або на умовах, погоджених сторонами в цьому договорі або специфікації.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був поставити товар у строк до 13.07.2018р. включно, однак, як вбачається з матеріалів справи, цього не зробив.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

16.07.2018р. позивач надіслав відповідачу вимогу за №232 від 16.07.2018р. про повернення грошових коштів у розмірі 242 532,00грн. (а.с.68-70). Дану вимогу відповідач отримав 17.07.2018р. (а.с.71), на яку листом за №24/07-1 від 24.07.2018р. повідомив, що позивач не надав йому усіх передбачених договором даних (місце поставки), зірвавши поставку товару та завдавши відповідачу збитки, пов"язані з резервуванням товару і невідвантаженням його іншим клієнтам (а.с.91).

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обгрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 242 532,00грн., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

Оскільки відповідач отримав вимогу позивача про повернення передплати 17.07.2018р., то, враховуючи ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, він повинен був повернути сплачені кошти до 24.07.2018р. включно, чого, як вбачається з матеріалів справи, не зробив.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача передплати у розмірі 242 532,00грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи відповідача щодо дати підписання договору 10.07.2018р. суд вважає безпідставними, оскільки іншої дати підписання договору, окрім 06.07.2018р., матеріали справи не містять.

Твердження відповідача про ненадання йому позивачем перепусток на об"єкт, куди мала відбутись поставка товару, суд вважає безпідставними, оскільки умовами договору не передбачено обов'язок позивача надавати такі перепустки.

Крім того, позивач на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 458,48грн.

Пунктами 5.1., 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом зі сплатою суми основного боргу так і окремо від неї. В той же час, обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення грошових коштів особі, яка відмовилась від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення грошових коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків або шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе зобов'язань, а з інших підстав.

Отже, оскільки 3% річних нараховані позивачем на суму неповернутої попередньої оплати, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 458,48грн. безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір за розгляд справи відповідно до ст.129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "БП ПРОМПОСТАЧАННЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, 9/12, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 41111309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "КИСЕНЬМОНТАЖ" (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 30195659) основний борг у розмірі 242 532,00грн. (двісті сорок дві тисячі п"ятсот тридцять дві) та 3 637,98грн. (три тисячі шістсот тридцять сім грн. 98коп.) судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 03.12.2018р.

Суддя ОСОБА_3