Постанова

від 11.01.2010 по справі 2а-25331/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-25331/09/1270

Категорія №2.11.15

П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2010 року.

Луганський окружний адмі ністративний суд у складі:

судді Качурі ної Л.С.

при секретарі Смішл ивій І.М.

в присутності представни ків:

від позивача: К арпинська Л.В., довіреність від 02.10.09, Тараненко О.Г., свід оцтво №822 від 15.03.06;

від відповідача №1: Цуцков І.В., довіреніст ь №26977/10 від 05.08.09;

від відповідача №2: не прибув;

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи за адміністративни м позовом Малого приватного виробничо-комерційного підп риємства «Техніка» до Алчевс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції Лугансь кої області, Головного управ ління Державного казначейст ва України в Луганській обла сті про стягнення відшкодува ння податку на додану вартіс ть, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2009 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду звернулося Мале п риватне виробничо-комерційн е підприємство «Техніка» з а дміністративним позовом до А лчевської об' єднаної держа вної податкової інспекції Лу ганської області про зобов' язання надати висновок про в ідшкодування ПДВ.

У позовній заяві позивач пр осив суд зобов' язати Алчевс ьку об' єднану державну пода ткову інспекцію надати Відді лу державного казначейства У країни у м. Алчевську висново к про відшкодування Малому п риватному виробничо-комерці йному підприємству «Техніка » податку на додану вартість за травень 2008 року в сумі 24810,00 гр н.

24 листопада 2009 року в судовом у засіданні позивач надав ут очнену позовну заяву, в якої з мінив позовні вимоги і проси в суд стягнути з Державного б юджету України належне Малом у приватному виробничо-комер ційному підприємству «Техні ка» відшкодування ПДВ за тра вень 2008 року в сумі 24810,00 грн. на по точний рахунок МПВКП «Технік а» №2600818824 у ЛОД ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль», МФО 304007.

24 листопада 2009 року ухвалою с уду до участі у справі в якост і співвідповідача залучено Г оловне управління Державног о казначейства України в Луг анській області.

В обгрунтовання позовних в имог позивач виклав наступне .

24-25 листопада 2008 року Алчевськ ою ОДПІ проведено невиїзну д окументальну перевірку МПВК П «Техніка» з питання достов ірності нарахування суми бюд жетного відшкодування ПДВ на рахунок платника по деклара ції за травень 2008 року та відпо відно до акту №428/236-24193386 від 25.11.2008 ро ку, складеного за наслідками перевірки, встановлено зави щення суми бюджетного відшко дування ПДВ за травень 2008 року в сумі 24810,00 грн. за господарсько ю операцією постачання товар ів від ТОВ «Трансагентство П люс», постачальником якого, в свою чергу, є ПП «Новостайл». На підставі цих обставин под атковий орган дійшов висновк у про порушення МПВКП «Техні ка» п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5 .1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» при визначенні суми бюд жетного відшкодування за тра вень 2008 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив задов ольнити змінені позовні вимо ги у повному обсязі.

Представник відповідача № 1 - Алчевської ОДПІ Луганськ ої області в судовому засіда нні проти адміністративного позову заперечував та проси в суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному об сязі, обґрунтовуючи свої зап еречення тим, що сума бюджетн ого відшкодування за результ атами перевірки не була підт верджена у відповідності з н аказом ДПА України «Про затв ердження Методичних рекомен дацій щодо взаємодії між під розділами органів ДПС Україн и про організацію та проведе ння перевірок достовірності нарахування бюджетного відш кодування ПДВ» від 18.08.2006 року №3 50.

Представник відповідача № 2 - Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Луганській області у судо ве засідання не прибув, про да ту, час та місце розгляду спра ви був належним чином повідо мленій. Через канцелярію суд у надійшли заперечення в яко му проти адміністративного п озову заперечував та просив суд у задоволенні позовних в имог відмовити позивачеві у повному обсязі за необґрунто ваністю.

З урахуванням думки учасни ків, суд вважає за можливе роз глянути справу за відсутност і співвідповідача Головного управління Державного казна чейства України в Луганській області.

Заслухавши пояснення стор ін, вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані сторона ми докази, розглянувши справ у в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов до наступно го.

У судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб' єк т господарювання, юридична о соба Мале приватне виробничо -комерційне підприємство «Те хніка» (надалі - МПВКП «Техн іка») зареєстроване розпоряд женням Виконавчого комітету Алчевської міської ради від 27.08.1996 року №1008, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 24193386, адреса місце знаходження, 94200, Луганська обл асть м. Алчевськ, вул. Леніна, 60/ 1, знаходиться на обліку платн иків податків у Алчевській О ДПІ Луганської області з 07.10.1996 р оку за номером №1235, є платником податку на додану вартість з гідно свідоцтва №16274226 від 16.01.2003 ро ку.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з 24 по 25.11.2008 року спеціалістами Алчевської ОД ПІ згідно п.1 ст.11-1 Закону Украї ни від 04.12.1990 року №509-ХІІ «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні» та п.п. 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» проведе но документальну невиїзну пе ревірку МПВКП «Техніка» з пи тання достовірності нарахув ання суми бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість на рахунок платника у б анку по декларації за травен ь 2008 року та складено акт №428/236-241933 86 від 25.11.2008 року.

Згідно висновку акту №428/236-2419338 6 від 25.11.2008 року перевіркою вста новлено порушення МПВКП «Тех ніка» п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п . 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», в результаті чого підп риємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодуван ня на розрахунковий рахунок платника у банку по податков ій декларації з ПДВ за травен ь 2008 року у сумі 24810,00 грн.

У пункті 2 акту №428/236-24193386 від 25.11.2008 року щодо перевірки достовір ності нарахування суми бюдже тного відшкодування податку на додану вартість по деклар ації за травень 2008 року вх. від 20.06.2008 року №19340 виявлено, що основ ним постачальником МПВКП «Те хніка» по податковому кредит у за квітень 2008 року є ТОВ «Тран сагентство Плюс», що розташо ване в м. Алчевську по вул. Гми рі, 12. Сума ПДВ по операціям у кв ітні складає 32175,00 грн., що склада є 91,48% в загальній сумі податков ого кредиту за квітень 2008 року , у тому числі по податковій на кладній №ТД-00800 від 17.03.2008 року: за л ист г/к 10,0мм 1500х6000 ст.3 сп/пс 5 39т на с уму 193050,00 грн. у тому числі ПДВ 32175,0 0 грн.

Відповідно до вимог п.4 Мето дичних рекомендацій щодо вза ємодії між підрозділами орга нів державної податкової слу жби України при організації та проведенні перевірок дост овірності нарахування бюдже тного відшкодування податку на додану вартість, затвердж ених наказом ДПА України від 18.08.2005 року №350 в ході проведення позапланової виїзної переві рки з питань достовірності н арахування бюджетного відшк одування податку на додану в артість МПВКП «Техніка» за т равень 2008 року Алчевською ОДП І було зроблено запити на про ведення зустрічних перевіро к по ланцюгу постачання МПВК П «Техніка».

Згідно отриманих документ ів Алчевською ОДПІ проведено невиїзну перевірку ТОВ «Тра нсагентство Плюс» та встано влено, що його постачальнико м є ПП «Новостайл», яке виписа ло на адресу ТОВ «Трансагент ство Плюс» податкові накладн і:

№НВД-0112 від 08.04.2008 року за метало продукцію у тому числі лист г /к 10,0мм 1500х6000 ст.3 сп/пс 5 у кількост і 239,762т, у тому числі лист г/к 10,0мм 1500х6000 ст.3 сп/пс 5 - 18,935т на загальн у суму 1353105,95 грн., у тому числі ПДВ 225517,66 грн.;

№НВД0086 від 20.03.2008 року за метало продукцію у тому числі лист г /к 10,0мм 1500х6000 ст.3 сп/пс 5 у кількост і 284,131т, у тому числі лист г/к 10,0мм 1500х6000 ст.3 сп/пс 5 - 27,85т на загальн у суму 1398131,75 грн., у тому числі ПДВ 233021,96 грн.

В акті перевірки зазначаєт ься, що 05.09.2008 року Алчевською ОД ПІ здійснений вихід за юриди чною адресою ПП «Новостайл», вказаною в статутних докуме нтах, за результатами якого с кладено акт від 05.09.2008 року №276 про не встановлення місцезнаход ження ПП «Новостайл» за юрид ичною адресою: Луганська обл асть, м. Алчевськ, вул. Гагарин а, 24.

У зв' язку з цим Алчевська О ДПІ не має можливості здійсн ити перевірку ПП «Новостайл» щодо підтвердження відомост ей, отриманих від особи, яка ма ла правовідносини з платнико м податків ТОВ «Трансагентст во Плюс» та дослідити факт по стачання металопродукції до кінцевого споживача МПВКП « Техніка».

Саме з цих підстав Алчевськ ою МДПІ зроблений висновок п ро порушення МПВКП «Техніка» п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та завищен ня заявленої суми бюджетного відшкодування на розрахунко вий рахунок платника у банку по податковій декларації з П ДВ за травень 2008 року на суму 24810 ,00 грн.

Не погодившись з таким висн овком невиїзної документаль ної перевірки Алчевської ОДП І, викладеним у акті від 25.11.2008 ро ку №428/236-24193386, директор МПВКП «Тех ніка» відповідно до п.4.4. Поряд ку оформлення результатів не виїзних документальних, виїз них планових та позапланових перевірок з питань дотриман ня податкового, валютного та іншого законодавства, затве рдженого наказом ДПА України №327 від 10.08.2005 року, зареєстровани м в Міністерстві юстиції Укр аїни 25.08.2005 року за номером №925/11205, н адав заперечення до акта пер евірки від 28.11.2008 року вих.№28/11-1.

У результаті розгляду запе речень Алчевська ОДПІ погоди лась з запереченнями МПВКП « Техніка» в частині відсутнос ті порушень п.1.8 ст.1, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7 .4.5 п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » та завищення заявленої сум и бюджетного відшкодування н а розрахунковий рахунок плат ника у банку по податковій де кларації з ПДВ за травень 2008 ро ку на суму 24810,00 грн., про що повід омили підприємство листом №4 5522/236 від 03.12.2008 року (а.с. 12-13).

Але, згідно листа Алчевсько ї ОДПІ №20671/236 від 19.06.2009 року на адре су МПВКП «Техніка» указуєтьс я, що з урахуванням вимог нака зу ДПА України від 18.08.2005 року №350 Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів ДП С України про організацію та проведення перевірок достов ірності нарахування бюджетн ого відшкодування ПДВ у Алче вської ОДПІ не має підстав дл я підтвердження сум заявлено го бюджетного відшкодування по декларації за травень 2008 ро ку в частині поставки товарі в від ТОВ «Трансагентство Пл юс» (а.с. 15).

Проте, з огляду на наявні у с праві докази відповідач не о бґрунтовано посилається на н аказ ДПА України від 18.08.2006 року №350, як на підставу для не нада ння висновків до Державного казначейства про відшкодува ння позивачу сум податку на д одану вартість по декларації за травень 2008 року .

Відповідно до частини 1 с т. 71 Кодексу адміністративног о судочинства України визнач ено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и встановлює право і обов' я зок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому і повному дослідженні вс іх обставин справи в їх сукуп ності.

У зв' язку з цим, завданням суду, як одного з різновидів д ержавної влади в системі роз поділу влад є вирішення спор у про право, поновлення поруш ених суб' єктивних прав гром адян і організацій, зміцненн я законності в державі.

Вирішуючи дану справу суд в иходить з того, що безпосеред ньо порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (п ерерахуванню) до Державного бюджету України або відшкоду ванню з Державного бюджету У країни (бюджетному відшкодув анню), та строки проведення ро зрахунків, визначені пунктом 7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.03.1997 року «Про податок на дода ну вартість».

Пунктом 1.8. ст. 1 Закону №168/97-ВР в изначено, що бюджетне відшко дування - це сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Таким чином, з огляду на ная вні у справі докази суд прихо дить до висновку, що податков им органом були безпідставно порушені законні права та ін тереси Позивача з огляду на н аступне.

Суд установив, що 12.03.2008 року мі ж МПВКП «Техніка» та ТОВ «Тра нсагентство Плюс» був укладе ний договір №23/120308ПД (а.с. 44-45), відп овідно до якого ТОВ «Трансаг ентство Плюс» (Продавець) зоб ов' язалося поставити МПВКП «Техніка» (Покупцеві) метало продукцію, зазначену у специ фікаціях - додатках до дого вору, а МПВКП «Техніка» зобов ' язалося прийняти та сплати ти металопродукцію.

Відповідно до видаткових н акладних №ТД-0000875 від 20.03.2008 року (а .с. 39), №ТД-0001146 від 08.04.2008 року (а.с. 41) та п одаткової накладної №ТД-00800 ві д 17.03.2008 року (а.с.43) ТОВ «Трансаген тство Плюс» відвантажило поз ивачу металопродукцію на заг альну суму 193050,00 грн. у тому числ і ПДВ 32175,00 грн.

17 березня 2008 року МПВКП «Техн іка» здійснило оплату за отр иману продукцію в сумі 193050,00 грн . у тому числі ПДВ 32175,00 грн., що під тверджується випискою банку (а.с. 38).

Після отримання у квітні 2008 р оку від продавця податкової накладної №ТД-00800 позивач відп овідно до п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» включив суму ПДВ за цією операцією до складу п одаткового кредиту квітня 2008 року. Загальна сума податков ого кредиту за квітень 2008 року склала 35171,67 грн., з якої 32175,00 грн. - за вказаною операцією.

За результатами квітня 2008 ро ку у позивача утворилося від ' ємне значення ПДВ, яке відп овідно правил, передбачених п.п. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть» в сумі 27121,00 грн. було перене сено до рядка 25.1 податкової де кларації травня 2008 року - сум а яка підлягає відшкодуванню на рахунок платника у банку.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР обумовлено, що база оподатку вання операцій з продажу тов арів (робіт, послуг) визначаєт ься виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визна ченої за вільними або регуль ованими цінами (тарифами) з ур ахуванням акцизного збору, в візного мита, інших загально державних податків та зборів (обов'язкових платежів), за ви нятком податку на додану вар тість, що включаються в ціну т оварів (робіт, послуг) згідно і з законами України з питань о податкування. Вказане коресп ондується з нормою пункту 7.1. с татті 7 вказаного Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статі 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» визначено, що податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

• - придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку ;

• - придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Відповідно до пункту 7.2.6. пу нкту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» визначено, що податкова накладна, яка видана Продавц ем - Покупцю є підставою для на рахування сум податкового кр едиту.

Суд установив, що наявність податкової накладної №ТД-00800 в ід 17.03.2008року у Позивача, за якою було визначено суму податко вого кредиту за травень 2008 рок у, було перевірено та підтвер джено посадовими особами под аткового органу за актом №428/236- 24193386 від 25.11.2008 року. Крім того, зазн ачена податкова накладна над ана позивачем як письмовий д оказ, оскільки вона в собі міс тить відомості про обставини , які мають значення для виріш ення даної справи.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 п.7.7 Закону №168/97-ВР , така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, має в ід'ємне значення, то бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина такого від'ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів (послуг) у попе редньому податковому період і постачальникам таких товар ів (послуг);

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» платник податку, який має право на одержання бюдже тного відшкодування та прийн яв рішення про повернення по вної суми бюджетного відшкод ування, подає відповідному п одатковому органу податкову декларацію та заяву про пове рнення такої повної суми бюд жетного відшкодування, яка в ідображається у податковій д екларації.

Підпунктом 7.7.5. пункту 7.7. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» встан овлено, що протягом 30 днів, нас тупних за днем отримання под аткової декларації, податков ий орган проводить документа льну невиїзну перевірку (кам еральну) заявлених у ній дани х.

Суд дійшов до втсновку, що о бставини, викладені відповід ачем в цьому акті перевірки н е можуть бути підставою для в ідмови у бюджетному відшкоду ванні з огляду на наступне. ПП «Новостайл» не є безпосеред нім постачальником металопр одукції для МПВКП «Техніка», а факт непричетності ОСОБА _5 до діяльності ПП «Новоста йл» відповідачем не доведено в порядку, передбаченому чин ним законодавством. Відповід ач не надав суду судового ріш ення про визнання недійсними установчих документів ПП «Н овостайл» чи будь-якого іншо го рішення суду або іншого ор гану, до компетенції якого ві днесено встановлення таких ф актів.

Крім того, обставина, виклад ена податковим органом на ст ор.5 акту перевірки, що державн у реєстрацію змін до установ чих документів ПП «Новостайл », згідно яких засновником та директором підприємства ста в ОСОБА_5, проведено 15.09.2008 рок у, а договір на постачання мет алопродукції між ТОВ «Транса гентство Плюс» та ПП «Новост айл» укладений, а видаткові і податкові накладні видані П П «Новстайл» 20.03.2008 року та 08.04.2008 ро ку, тобто значно раніше. Таким чином, перереєстрація ОСОБ А_5 ПП «Новостайл» у свою вла сність та пояснення ОСОБА_5 про непричетність його до д іяльності підприємства ніяк им чином не впливають на дійс ність договору №23/120308ПД від 12.03.2008 року (а.с. 44-45) та виданих на її пі дставі видаткових накладних та податкової накладної №ТД -0000875 від 20.03.2008 року (а.с. 39), №ТД-0001146 від 08.04.2008 року (а.с. 41) та податкової на кладної №ТД-00800 від 17.03.2008року (а.с. 43).

Дана позиція суду підтверд жується і п.19 роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.03.1999 року №02-5/111 «Про деяк і питання практики вирішення спорів , пов' язаних з визнан ням угод недійсними», відпов ідно до якого саме лише визна ння судом недійсними установ чих документів підприємства , а також прийняття судом ріше ння про скасування державної реєстрації суб' єкта підпри ємницької діяльності не є пі дставою для того, щоб вважати недійсними угоди, укладені т акими підприємствами з іншим и підприємствами до моменту виключення його з державного реєстру. Тільки визнання нед ійсними установчих документ ів суб' єкта підприємницько ї діяльності у зв' язку із зд ійсненням реєстрації на підс таві загубленого документа, що посвідчує особу, або на під ставну особу - засновника, і тільки за наявності інших об ставин, які свідчать про укла дення угоди з метою, суперечн ою інтересам держави, укладе ні таким суб' єктом підприєм ницької діяльності угоди мож уть визнаватися недійсними н езалежно від часу їх укладен ня.

Однак в акті перевірки №428/236-24 193386 від 25.11.2008 року про визнання не дійсними установчих докумен тів ПП «Новостайл» з підстав їх первинної реєстрації на п ідставну особу не йдеться. В а кті зазначається, що в органа х прокуратури ініційовано по дання позову про визнання не дійсними лише змін до устано вчих документів ПП «Новостай л» від 15.09.2008 року, які відбулися значно пізніше укладення по зивачем договору з ТОВ «Тран сагентство Плюс» та її викон ання.

До того ж, об' єктивно поста чання металопродукції ТОВ «Т рансагентство Плюс» на адрес у ППВКП «Техніка» підтверджу ється наданими позивачем у с удовому засіданні й іншими п исьмовими доказами, а саме: то варно-транспортною накладно ю №Р-00000012 від 20.03.2008 року (а.с. 40) та тов арно-транспортною накладною від 08.04.2008 року (а.с. 42), які визнают ься судом належними доказами і приймаються до уваги.

Таким чином суд установив, щ о з урахуванням наданих пози вачем письмових доказів та д окументів, а також результат ів перевірки, викладених у ак ті перевірки №428/236-24193386 від 25.11.2008 рок у, об'єктивно та в повній мірі із посиланням на первинні та інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку ППВКП «Техні ка», підтверджено наявність суми податку на додану варті сть, яка належить відшкодува нню на рахунок платника у бан ку по деклараціям за травень 2008 року в розмірі 24810,00 грн.

Наказ ДПА України «Про затв ердження Методичних рекомен дацій щодо взаємодії між під розділами органів ДПС Україн и про організацію та проведе ння перевірок достовірності нарахування бюджетного відш кодування податку на додану вартість» від 18.08.2006 року №350 не мо же бути підставою для відмов и у відшкодуванні ПДВ, оскіль ки за своїм змістом він супер ечить приписам Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», відповідно до якого не можливість проведення перев ірки будь-якого з постачальн иків платника податків не є п ідставою для відмови у бюдже тному відшкодуванні.

Підпунктом 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що на підс таві отриманого висновку від повідного податкового орган у орган державного казначейс тва надає платнику податку з азначену у ній суму бюджетно го відшкодування шляхом пере рахування коштів з бюджетног о рахунку на поточний банків ський рахунок платника подат ку в обслуговуючому банку пр отягом п'яти операційних дні в після отримання висновку п одаткового органу.

Крім того, Закон України «Пр о податок на додану вартість » у підпункті 7.7.10. пункту 7.7. статті 7 визначає, що джерело м сплати бюджетного відшкоду вання (у тому числі бюджетног о боргу) є загальні доходи Дер жавного бюджету України та в становлює, що забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкоду вання наявністю або відсутні стю доходів, отриманих від ць ого податку в окремих регіон ах України.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку, що пода тковим органом невиконані ви моги підпунктів 7.7.2., 7.7.5., 7.7.6., 7.7.10. пун кту 7.7. статті 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», п. 4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, з атвердженого Наказом Держав ної податкової адміністраці ї та Державного казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72 (у редакц ії наказу Державної податков ої адміністрації та Державно го казначейства України від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстрованому в Міністерстві Юстиції Україн и від 08.06.2001р. № 489/5680, статтями 2, 4 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та іншим цільовими фондами» № 2181 -ІІІ від 20.12.2000 року, що призвело д о ненадходження на розрахунк овий рахунок Позивача суми б юджетного відшкодування по п одатку на додану вартість у с умі 24810,00 грн. по декларації за тр авень 2008 року.

Суд не приймає твердження в ідповідача щодо неможливост і підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за травень 2008 року у розмірі 24810,00 грн. у зв' язку з неможливістю здійснити пере вірку ПП «Новостайл» щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала прав овідносини з ТОВ «Трансагент ство Плюс», оскільки позивач ем до перевірки податковому органу були надані всі необх ідні первинні документи, що п ідтверджують фінансово-госп одарську діяльність підприє мства за травень 2008 року.

У зв' язку з цим суд дійшов висновку, що позивач законно і обґрунтовано набув право н а бюджетне відшкодування, та к як проведеною перевіркою в становлено, що частина від' ємного значення дорівнює сум і податку, фактично сплачені й отримувачем товарів (послу г) у попередньому податковом у періоді.

Згідно з п.4 Порядку відшкод ування податку на додану вар тість, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції та Державного казнач ейства України 02.07.97р. № 209/72 (у реда кції наказу Державної податк ової адміністрації України т а Державного казначейства Ук раїни від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстр ованому в Міністерстві юстиц ії України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування под атку на додану вартість з бюд жету здійснюється органами Д ержавного казначейства Укра їни за висновками податкових органів або за рішенням суду .

Суд установив, що Алчевська ОДПІ в Луганській області ви сновок до Головного управлін ня Державного казначейства У країни в Луганській про підт вердження права позивача на отримання бюджетного відшко дування ПДВ у сумі 24810,00 грн. за т равень 2008 року не направлявся .

Статтею 13 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні» визначено, що поса дові особи органу державної податкової служби зобов' яз ані дотримуватися Конституц ії та законів України, інших н ормативних актів, прав та охо ронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на держ авну податкову службу функці й та повною мірою використов увати надані їм права.

Згідно статті 48 Бюджетного Кодексу України в Україні за стосовується казначейська ф орма обслуговування Державн ого бюджету України, яка пере дбачає здійснення Державним казначейством України, у том у числі операцій з коштами де ржавного бюджету та розрахун ково-касового обслуговуванн я розпорядників бюджетних ко штів, контролю бюджетних пов новажень при зарахуванні над ходжень, прийнятті зобов'яза нь та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Держ авне казначейство, затвердже ного Постановою Кабінету Мін істрів України від 31 липня 1995р. № 590, встановлені функції відд ілення Державного казначейс тва до яких віднесено здійсн ення за поданням державних п одаткових інспекцій поверне ння за рахунок державного бю джету зайво сплачених або ст ягнення податків, зборів та о бов' язкових платежів та інш і.

Відповідно до п.4.1. Порядк у відшкодування податку на д одану вартість, затвердженог о наказом ДПА України від 02.06.1997 року №209/72 (в редакції наказу ДП А України, Державного казнач ейства України від 21.05.2001 року №2 00/86) зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 08.06.2001 рок у за номером №489/5680, передбачено , що у разі ненадання висновку щодо відшкодування ПДВ, пове рнення сплаченого податку зд ійснюється за рішенням суду.

Таким чином, враховуючи вс тановлені по справі у судово му засіданні обставини суд в важає, що позивач навів обста вини, що обґрунтовують його в имоги згідно з чинним законо давством з питань оподаткува ння щодо наявності у нього пр ава на отримання бюджетного відшкодування податку на дод ану вартість за деклараціями з ПДВ за травень 2008 року у сумі 24810,00 грн.

Тому, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що вимог и позивача щодо стягнення з Д ержавного бюджету України на користь Малого приватного в иробничо-комерційного підпр иємства «Техніка» відшкодув ання ПДВ за травень 2008 року в су мі 24810,00 грн. на поточний рахунок МПВКП «Техніка» №2600818824 у ЛОД ВА Т «Райффайзен Банк Аваль », МФО 304007, відповідають чинном у законодавству України з пи тань оподаткування, повністю підтверджені матеріалами сп рави і підлягають задоволенн ю у повному обсязі.

Згідно квитанції №19/25 від 18.08.200 9 року позивач сплатив судови й збір на рахунок ГУДКУ в Луга нській області за позовом до Алчевської ОДПІ в сумі 3,40 грн., а також згідно платіжного до ручення №836 від 05.11.2009 року судови й збір у сумі 244,70 грн. Судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Малого пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства «Техніка» до Алчевської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Луганської області, Голов ного управління Державного к азначейства України в Луганс ькій області про стягнення в ідшкодування податку на дода ну вартість, задовольнити у п овному обсязі.

Стягнути з Державного бюдж ету України належне Малому п риватному виробничо-комерці йному підприємству «Техніка » відшкодування ПДВ за траве нь 2008 року в сумі 24810,00 грн. на пото чний рахунок МПВКП «Техніка» №2600818824 у ЛОД ВАТ «Райффайзен Б анк Аваль», МФО 304007.

Стягнути з Державного Бюдж ету України на користь Малог о приватного виробничо-комер ційного підприємства «Техні ка» судові витрати у розмірі 248,10 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.160 цього Кодексу - з дня скл адення в повному обсязі. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчен ня строку апеляційного оскар ження.

Постанову складено у пов ному обсязі та підписано 15 січ ня 2010 року.

СУДДЯ: